Los periodistas han decido dejar de denunciar para entrar directamente en la contienda política. Pablo Montesinos y Diaz Ayuso se pasan al lado del enemigo y pretenden salvarnos de nuestra absurda cotidianidad. Los Montesinos está siendo llevadero pero lo de Diaz es sobrecogedor. Sus ocurrencias y sus mentiras, su mala fe y su mala leche, sobrepasa cualquier hito que hayan fijado los peores políticos en sus peores actuaciones. No solo pretende convertir en persona jurídica a los fetos (dando un giro único al código civil) sino que reivindica los atascos como seña de identidad de los madrileños, se autoinvita a los programas de información política, defiende los empleos basura, anuncia graves aclaraciones  sobre vivienda que no hace, salta de un tema a otro, y no se calla ni bajo el agua. La señora Álvarez, celosa de que le quite protagonismo y pretendidamente orgullosa de haber hundido al PP a la increíble cota de un escaño en Catalunya, corta por lo sano e insulta a Carmena llamándola senil.

El fin del modelo de los pares de oposiciones, la salida del sujeto del sí mismo para ingresar en el mundo, la sustitución de la técnica de los universales por abstracción, por las bases de datos manejadas por ordenadores con el método de la retroalimentación (feedback): la hipótesis cibernética, tienen una consecuencia de alcance inesperado. Sin la oposición bien-mal desaparecen también las oposiciones dominante/dominado, explotador/explotado en cuanto portadores de un contenido ético. ¿No existe ya la ética? No exactamente. Lo que ocurre es que la ética se sitúa en ese nuevo sujeto que has salido de sí para integrarse en el mundo. Nunca volverá a situarse en el objeto (en el mundo) sino que para siempre residirá en el sujeto. Significa el fin de la teoría de la conspiración, de la esencia del mal, el fin de los modelos de explotación/dominación. La política (la teoría de la acción) es desde ahora quien toma el mando a la hora de decidir que es y que no es ético. El estatismo, el esencialismo ha muerto también. Solo la política decidirá desde ahora cual es la norma a seguir.

Cuando Platón estableció que más allá (meta) de la apariencia (física) había algo más (la esencia) inventó la metafísica. Solo hizo falta añadir un sujeto privilegiado que efectuara la operación (hombre, razón, logos, etc). Esa esencia podría haber sido procesual (devenir) -como lo fue para una operación parecida realizada en el pensamiento oriental- pero no fue el caso. El devenir, el proceso, era muy difícil de lidiar y aquellos filósofos decidieron que lo simple era la ontología, el esencialismo. No fue una mala elección. El mundo es muy complejo como para abarcarlo de una sola vez y simplificar (aunque fuera groseramente) era lo adecuado. Veinticinco siglos después el tema es insostenible. El esencialismo condujo a paradojas insoslayables. Algo tan sencillo como la dialéctica (obtener la verdad a partir de posiciones contrapuestas que se resuelven en el diálogo) se convertía, al obviar el inevitable sistema procesual de la conversación, en una contradicción insalvable: las cosas encerraban en sí mismas la contradicción. Parar el tiempo mostraba aberraciones insalvables. Sócrates perdió la partida.

No hace mucho expuse la posición de Heidegger -a través de la visión de Habermas- sobre el fascismo: “Filosofía y política 7. “Heidegger y el fascismo. Habermas”. Insistí hace poco sobre el fascismo en la política: “La 13-130 Legislatura. El pragmatismo-fascismo”. En múltiples ocasiones he insistido en que la descomposición de la política partidista alienta el fascismo. El espacio de desencanto que requieren las posiciones políticas extremas es el germen del renacimiento de esas políticas totalitarias y fascistas que en una Arcadia feliz no podrían florecer. Desencanto, desigualdad, corrupción, populismo, demagogia, opacidad, insostenibilidad, etc, hacen que se llegue a pensar (quizás simplemente decidir) que cualquier opción es buena cuando todas las opciones son malas… o incomprensibles.

El sujeto soberano que gobierna el mundo desde la separación “creada” entre él y el mundo es lo que deconstruye la metafísica crítica o el fin de la metafisíca del sujeto. De paso se deshacen el resto de pares de oposiciones que se realizaron a su modelo. En vez de pares de oposiciones nos encontramos con relaciones de poder y el sujeto se sale de sí mismo, de la identificación absoluta con él mismo y se sitúa en el mundo como prácticas de sí y procesos de subjetivación (Foucault). Los pares de oposiciones eran universales abstraídos del continuo real y aplicables de forma generalizada a cualquier situación. ¿Cómo se realizó esta operación de abstracción y generalización tan sintomática de la metafísica? Retomo lo parcialmente lo dicho en el blog: “Señoras y señores 27: género arte vida”

Pero este gigantesco sistema de pensamiento, de género y de política-moral toca a su fin. Llámese continuidad de la modernidad, como dice Rancière, Espectáculo (biopoder,) como dice Tiqqun, o Posmodernidad como nombra Lyotard (y otros) la era de las subjetivaciones metafísicas parece llegado a su fin. El sistema de oposiciones material/espiritual, objeto/sujeto, abstracto/concreto, cuerpo/alma, racional/experimental, animado/inanimado, etc. se desmorona. El sistema de clasificación y ordenación previo a toda operación cognitiva compleja que Rancière llama partición de lo sensible demuestra ser altamente arbitrario de modo que de acuerdo con la elección que se realiza el resultado es completamente distinto. Los conceptos se desvelan discretos frente a una realidad continua y fallan en los bordes, el sistema de la cantidad que había desarrollado las matemáticas cae en la trampa de la incompletitud que le tiende Gödel: ningún sistema puede demostrar, con sus únicos medios, la verdad de una aseveración sobre el propio sistema, la inducción es incompatible con la lógica (que algo ocurra mil veces no implica que vaya a ocurrir una vez más), la igualdad se revela una quimera en economía, en moral y en política, la lógica presenta tintes de itautología, el dinero tras pasar por varios patrones (oro, dólar) es dejado fluctuar mientras las criptomonedas agitan los mercados, la vulva impone su realidad al falocentrismo. Los grandes relatos desaparecen en beneficio de microrelatos (tan afines a las coherencias locales femeninas). La metafísica de la producción (marxismo) cede en economía ante el empuje de la hipótesis cibernética. El homocentrismo, el logocentrismo, el falocentrismo, como cualquier otro centrismo, no tienen ya ninguna realidad.

En muchos textos en este blog vertidos se hace referencia al fin de la metafísica. Soy consciente que debido a su uso instrumental no siempre se explicita con la suficiente claridad su significado por lo que voy a dedicar esta sesión a apuntalar el concepto con toda la claridad de que soy capaz. Aunque los textos que hablan de ello son múltiples recalo especialmente en Tiqqun “La hipótesis cibernética” de Acuarela libros, 2015(2001) que contiene además “A propósito de Tiqqun” de G. Agamben y “Fuck off Google” de Comité invisible, además de un oportuno glosario sobre los conceptos más usuales en Tiqqun y una introducción editorial; libro que os recomiendo encarecidamente.

Los indepes cambian de estrategia. Lo de ir a la cárcel o al exilio les parece demasiado gravoso para lo que ellos tenían en mente. De la exigencia de la independencia, enfrentados a el resto de España y sobre todo al gobierno de España se ha pasado a la táctica de la mancha de aceite que se va extendirndo y ocupando más y más espacio. Al Torra lo han dejado de jefe de los activistas para que parezca que la estrategia no ha variado pero la consigna ahora es ocupar todas las instituciones, todos los dispositivos de poder para conseguir -antes que la república proclamada- la república de facto.

Hace tiempo que llevo dando la tabarra con las transversalidades. Desde la oportunidad perdida por Podemos de apuntarse a la línea Errejón, frente a la fundamentalista de Iglesias, hasta las microtransversalidades sensibles de VOX o la transversalidad estrategíca de la toma del centro como punto desde el que se pueden tomar todos los caminos de PSOE, PP y C’s, las opciones son múltiples. Apuntarse a la transversalidad LGTBI ya fue un camino tomado por todos menos por VOX, aunque estos lo ven como la defensa de los cornudos y los maltratados por esas pérfidas mujeres que se aprovechan de su fuerza y su astucia. No menos que apuntarse a la transversalidad de las mujeres en lucha por todos los derechos que la sociedad les escamotea, desde la igualdad salarial a la paridad en el poder, pasando por las agresiones, las violaciones y por el terror. La transversalidad nacionalista (y su secuela independentista), tampoco ha sido  ociosa. Ni es manco el poder transversal de los jubilados tanto en defensa de sus pensiones como de los derechos de la tercera edad. Otras transversalidades como la defensa del medio ambiente o los animales han calado más entre los más jóvenes que deben añadir a esa conciencia la de tener un futuro tenebroso de explotación o de exilio.

Se llamaba Alfredo -como Di estéfano- y Pérez -como tantos españoles-. Eran sus rasgos distintivos. No se llamaba honrado u honesto porque un político no debe ser alabado por no meter la polla donde no debe ni meter la mano en las arcas públicas. Sin embargo el funeral de estado que le han dedicado los medios insisten en ello. No comprendo por qué la muerte de ciertos políticos o periodistas se convierten en homenajes públicos. Miento. Sí lo comprendo. En ambos casos los periodistas necesitan hacerlo. No es nuestra necesidad, es la suya. La situación es la siguiente: si son corruptos: silencio. Si son honrados: alharacas. Es posible que crean que esa es su contribución a la democracia. ¿Para qué decir la verdad si se puede remedar con un homenaje desproporcionado o con un panegírico abusivo?