En España las empresas con beneficios mayores de 1.000 millones € pagan el 6,04% de impuesto de sociedades mientras las que ganan entre 2 y 3 millones € pagan el 20,9%. Son datos de la Agencia tributaria publicados en La Vanguardia de 19/12/2018 por Eduardo Magallón en la página 53. Son datos inéditos que solo se han sabida porque se negocia la fijación de un techo mínimo de tributación fiscal del 15% para la banca y del 18% para las petroleras. Los campeones en la baja tributación son precisamente los bancos con un 2,84% de tributación sobre beneficios, seguidos por las constructoras con un 3,51%, la industria con un 5,13%, los servicios sociales con un 6,35% y el comercio y las comunicaciones con un 8,40% (siempre hablando de grandes empresas). Sabíamos que los trabajadores son los campeones de la tributación. Ahora sabemos que también las PYMES pagan un  350% más que las grandes empresas. En España los impuestos los pagan los pobres.

Todos los analistas analizan (como su nombre indica) lo que ha pasado hoy. Que si violencia, que si no. Fueron los indepes los que pidieron gestos… porque si pides actos ya no puedes volverte atrás. Ahora Sánchez les da gestos y no les satisfacen. El independentismo se ha planteado siempre como: todo o nada. No quieren concesiones, contrapartidas o gestos. Lo quieren todo y lo quieren ahora. El gobierno no se lo puede dar. Entonces ¿a que estamos jugando? Estamos jugando a lo que Mas diseñó con esmero: a despistar. Resultó que el 50% del pueblo le creyó y el problema que tenemos ahora es ese: el pueblo. Porque sin violencia la independencia es imposible. Nadie regala lo valioso y Catalunya es valiosa. Si hay que pelear se peleará. 

Los hombres violan a las mujeres porque éstas los provocan con su vestuario, con su hábitos deportivos urbanos, con su desinhibición alcohólica o endrogatoria, con sus poses y sus pasos. También los políticos provocan, a veces por trasladar un Consejo de Ministros de Madrid a Barcelona, pero también insultando, desacreditando. Los hinchas  deportivos provocan a sus homólogos ¿Es la provocación una causa o es una circunstancia? Parece que todo el mundo considera que es una causa irresistible. ¿Es así? La provocación requiere de dos sujetos: uno que provoca y otro que se siente provocado. No es pues objetiva sino que necesita un reacción subjetiva para que funcione. Si no es objetiva no puede ser una causa pues se establece necesariamente como relación entre dos.  Como prevención de la provocación se recomienda la prudencia: evitar provocar incluso involuntariamente. Porque existe la provocación involuntaria: En la relación de provocación se puede dar que el provocado acepte una provocación involuntaria. La pieza fundamental y necesaria de la provocación es pues, el provocado.

La civilización (con todas las reservas que la palabra conlleva) comienza cuando -como Harari (“Homo sapiens”) apunta pero no remata- los grupos humanoides/humanos sustituyen el contacto y el conocimiento directo por la ideología (que no necesita ninguno de ambos). A partir de ese momento los grupos pueden crecer desde los 200 integrantes hasta el infinito. Sin ideología: lo común físico interiorizado (tradiciones, costumbres, ideas, miedos, objetivos, humor…) no hubiera sido posible superar esos 200 individuos que como máximo permite un grupo que necesita conocerse y contactarse. La ciudad nace aquí. La razón (el logos) está muy lejos de nacer y esos grupos se nutren de un pensamiento mitológico (revelación, prueba y error, topología, analogía…) que ahora nos cuesta comprender. Pero la puta realidad es que dejamos de ser monos cuando nos hicimos ideólogos (con todas las limitaciones que la palabra tiene en ese momento), no porque pensáramos más (que también) sino porque pudimos agruparnos en enormes manadas. La ideología permite asimilarte con quien no conoces. La cosa no ha cambiado mucho.

Cuando Podemos irrumpió en la escena política lo hizo personalizando sus ataques. No solo hablaba de políticas sino también de políticos. Era una innovación. Los políticos insultaban las políticas pero no a los políticos. Le llamaban cortesía parlamentaria. Cuando Sánchez llamó indigno a Rajoy fue poco menos que obligado a rectificar por que los ataques personales estaban prohibidos. Podemos apeó lo de la Casta y Sánchez lo de indigno, pero la semilla había calado. Casado, obligado a hacer una oposición feroz ha rescatado los improperios personales: llama cobarde a Sánchez y le acusa de vender a España a cambio de apoyos independentistas. Villagas ha llegado más lejos y le ha acusado de vender España a cambio de unos días más en la Moncloa. ¡Es la guerra! Ya nada volverá a ser como era.

Continuo con la lectura de “Iluminaciones”, Taurus, 2018 en este caso en el artículo “El surrealismo. La última instancia de la inteligencia europea” de 1929 (Benjamin 2018, 57).  Fiel a su estilo Benjamin nos expone una serie de consideraciones que a primera vista, no parecen formar un todo coherente y que no agotan el tema. La cuña marxista es inevitable.

Los conflictos graves esconden problemas graves. Parece una perogrullada pero no lo es si entendemos que los conflictos son locales y los problemas son globales. ¿Qué se juzga en el proceso contra los independentistas? ¿El uso de la violencia? Eso pretenden los acusados: no hubo violencia, y si no hay violencia no hay delito. Legalmente impecable (al margen de otras consideraciones accesorias). Sin embargo lo que se juzga no es el matiz de la violencia, sino otra cosa. Se juzga el rechazo, el desapego, la emancipación. El problema es que la adhesión a la constitución  no es voluntario, en contra de toda lógica. Ninguna democracia puede ser obligada por que no sería democracia. Sin embargo la pertenencia al estado español es obligatoria (de hecho ninguna democracia permite la apatridia, la ruptura). Primero te obligamos a pertenecer a la constitución y después te damos la soberanía. Es un ejemplo más de cómo la partición de lo sensible rancierana consigue conculcar la democracia.

Waiter Benjamin es uno de los filósofos más difíciles de leer debido a varias razones. Prácticamente no escribió libros, por lo que conocemos su pensamiento a través de entregas fragmentarias oportunistas al albur de su precaria economía. Volvía sobre los temas una y otra vez (“La obra de arte en la época de su reproducibilidad técnica” tiene tres versiones) y para colmo Adorno y Horkheimer no dudaron en censurar sus trabajos para adecuarlos a la ortodoxia marxistas que defendían. En el caso español para concluir, su obra “El libro de los pasajes” (que podría significar la cláusula de cierre de su pensamiento), inacabado, no se ha traducido al español. Pro todo eso no explica porque lo importante y lo secundario se mezclan en su escritura como si de lo mismo se tratara. Probablemente este es un problema de todos los grandes pensadores: no escribir para los diletantes sino para genios como el suyo, que son capaces de estructurar el libro a medida que lo leen. No es el caso de Witgenstein que estructuró su trabajo Tractatus logico-philosoficus de forma escrupulosamente lógica-matemática. Sigo el texto “Iluminaciones, Taurus, 2018)

Cuando Sánchez nos anunció que sacaría al dictador de Cuelgamuros ya sabíamos que era un gesto. Eso no quiere decir que los gestos no sean importantes, pero en el estado del proletariado español actual, no era prioritario. La derechona se puso de perfil y dijo que no se oponían pero que tampoco les parecía urgente (40 años no son nada, dice el tango), mientras apoyaban a la familia para que hiciera todo lo posible por entorpecer el gesto. Y lo han hecho. La cuestión ha pasado de administrativa a judicial y ya sabemos que la justicia en España caracolea (es lenta y torva). En resumen, el supremo dice que no dice nada y que cuando la familia recurra lo tomará en cuenta porque existe una directiva de la UE que dice que los derechos de los familiares deben ser respetados y eso les da derecho a recurrir.

En la escalada de i-rracionalidad política denunciada por Sánchez en el Parlamento y comentada por los tertulianos (Contreras) en los foros, que consiste en la sustitución de la razón y la verdad (propias de la metafísica) por la emoción, los sentimientos y las sensibilidades (propias del humanismo) y que tiene como consecuencia entre otras: la postverdad, la futbolización de la política, la preponderancia de la autenticidad sobre la verdad, etc. ahora, hace acto de presencia una nueva fórmula: la intransitividad política. Me explico: si A pacta con B y B pacta con C, A no ha pactado con C. Si les digo que A es el PP, B es C’s y C es VOX probablemente me entiendan mejor. Esa es la nueva e i-rracional regla de la nueva política: la intransitividad.