Tras 18 meses estudiando la cuestión los políticos dictaminan sobre qué, cómo y por qué ocurrió la crisis. Tras vetos sin cuento, para que no declararan quien no convenía que declarara (por parte de los partidos del bipartidismo) la comisión declara lo siguiente: 1) los políticos no tuvieron nada que ver con la crisis. 2) los cargos nombrados por los políticos no tuvieron nada que ver con la crisis. 3) los amiguetes y simpatizantes con los políticos tampoco tuvieron que ver con la crisis. 4) Todo fue un error. La, la. Todo, fue un error. La, la. A eso se llama expulgarse. La comisión no buscaba culpables. Buscaba inocentes… y los ha encontrado. Otro candidato al premio anual del postureo. ¡Sois basura! ¡Solo os interesa vuestro culo! ¡Producís vergüenza hasta a las piedras!

Tras el paréntesis testoterónico parece que el país (catalá) vuelve a la normalidad. Huelgas de funcionarios y de estudiantes. Denuncias sobre la pauperrimidad de los ciudadanos. La normalidad. Ahora es cuando los políticos dan la talla. “Todo esto se arreglaría con la independencia” ¡genial, tío! ¿Y mientras, qué propones? El discurso del expolio se exacerba. Todo lo que tiene de cierto (que algo hay) se disuelve cuando se utiliza como excusa, como arma arrojadiza. Las evidencias se disparan: tenemos las tasas universitarias más altas, los más altos impuestos y unas prestaciones de mierda. ¿Eso es culpa de España o de los Pujol y el 3%? Se actualizan los datos de lo que robaba Pujol Jr. Mucho más de lo esperado. Pronto empezarán las disuasorias: ¡No es verdad. Es difamación. En Catalunya no roba nadie!

Los meses pasan y las intenciones se desvelan. Para la oposición basta con que los ministros de Sánchez tengan un pasado dudoso y que el propio presidente haya sostenido en el pasado opiniones que ahora no sostiene (el otro Sánchez). Por supuesto cualquier logro es un fracaso. Pero para los ciudadanos las cosas se ven de otra manera. Queremos que se cumpla lo que se nos prometió…”cuando estemos en el gobierno”. Y por ahí las cosas no van bien. Han empezado las devaluaciones. La chorrada simbólica (y lo simbólico tiene su importancia aunque no da de comer) de sacar a Franco de Cuelgamuros se ha encontrado con la oposición férrea de los franquistas (la derechona, la ultraderecha, la fundación, la familia, la falange, etc.) y la tibieza de la Iglesia (que quiere a cambio que las inmatriculaciones sean de hierro, que los pederastas se vayan de rositas, que la casilla de la iglesia en las declaraciones de renta sea única, etc.), en una palabra que la cosa va para Rato.

La mujer ha sabido sobrevivir en inferioridad pero esa capacidad ha entorpecido su camino a la equiparación. En un momento dado la mujer pensó que sobrevivir era su esencia porque la equiparación era imposible y entonces recurrió a toda una serie de argucias que no pretendían la igualdad sino que pretendían sacar el máximo jugo posible de una situación irreversible de sojuzgación. Biológicamente hablando fue una decisión correcta, pero de incalculables consecuencias. Lo que debe de quedar claro es que no fue una decisión meditada sino una decisión inducida, obligada, impuesta. Debieron pasar milenios para que esa censura fuera levantada con las dificultades que el anquilosamiento ancestral habían producido. El feminismo es la historia de esa lucha contra la inercia… para unas y para otros.

Este parque temático no es unitario. Tampoco puedo afirmar que su tema sea la ficción porque todos los parques temáticos son de ficción. Le podríamos denominar de las humanidades. Pero también podría ser el parque temático de la narración, aunque de nuevo todos podrían ser de la narración. Digo humanidad en ese sentido tan humano de emoción, de sentimientos. La racionalidad (ese falso paradigma) excluye los sentimientos y las emociones de la razón. Pero ahí están, de modo que de alguna manera se han de incorporar: la ficción. Pero no en el sentido de lo no real, lo imaginado, lo onírico. No. En el sentido de una forma de racionalización que enuncia Rancière. También podría ser el parque temático de la socialización, de la empatía con el próximo, de la relación. Démosle nombre de una vez: socio-político.

En este momento en el que PSOE (secundado por todos los partidos políticos) ha decido aprobar la ley mordaza de Internet: LOPD (Ley orgánica de protección de datos), cuando las denuncias de ciberataques desde Cambridge Analytics a Facebook, a Internet Reserch agency (IRA), contra las elecciones USA son de dominio público, cuando la difusión de papeles “secretos” tipo Linkedin nos enfrentan a que la verdad sea perseguida por razones de estado y Assange tenga que permanecer refugiado en una embajada para salvar el pellejo o Snow recurrir a la protección de Rusia para lo mismo, cuando la pornografía se transforma en una cuestión doméstica y el tráfico de imágenes “halladas” en Internet roza lo ilegal, en este preciso instante es cuando tenemos que preguntarnos: ¿Fue alguna vez Internet una promesa de libertad?

Hace unos meses (31/07/18) escribí en este blog (“La tercera revolución industrial 4. La privatización del negocio biomédico”)“Veo el documental “El lado oscuro del bisturí” en Netflix. Trata de varios casos de implantación de dispositivos médicos: Prótesis de cadera de cobalto, malla para las pérdidas de orina, dispositivo anti embarazos y cirugía robótica que han causado en USA miles de afectados de gravedad (en algún caso 65.000) por mal funcionamiento, debido a no haber sido probados previamente. El mecanismo es el siguiente la FDA (agencia de la alimentación y medicina) es la encargada de dar el visto bueno a los alimentos y a los dispositivos médicos. La presión de las grandes compañías hace que se desregule el protocolo de modo que se acepte que en caso de que el dispositivo se pueda equiparar a otro que previamente ha obtenido el permiso (protocolo 501) no es necesario hacer pruebas. Mediante este protocolo se obtuvieron los cuatro dispositivos que se reseñan (y el 90% de los otros)”.

Vivimos en un momento extraño del conocimiento. El esencialismo (metafísica, ontología) creado por Platón y que desdeña las apariencias en favor de las esencias, se tambalea. La posmodernidad, además de sus veleidades kitsch, nos puso ante la evidencia de que rastrear lo esencial tras lo aparente quizás era vano. Pero construir un nuevo paradigma (de 25 siglos de preeminencia) no es fácil. A pesar de ello algunos científicos/filósofos lo intentan. Lo fundamental en esa sustitución es descartar lo que no sirve. Los conceptos tratan de ser desbancados por otras formas de definición como los listados en los que la decisión recae en el usuario. Las clasificaciones tratan de escapar de las esencias (representaciones) para encontrar la simple presencia y por tanto, se enfrentan a serias dificultades en la simplificación. Ahí está Rancière que se decanta por “regímenes de identificación” (en los que la responsabilidad recae sobre el clasificador) lejos de los universales comúnmente aceptados. No querría aburriros (aunque lo haga) pues lo que quiero decir es que tenemos la necesidad de escapar de las esencias (clichés, representaciones) para encontrar otra manera de “conceptualizar”.

Leo “La trama de la vida” de Fritjof Capra, Anagrama, 2017(1996) en donde se desgrana un concepto de la vida desde un punto de vista sistémico (el todo es más que la suma de las partes), lejos del método analítico y de las clásicas distinciones entre cuerpo (física) y mente (espíritu) cartesiano, sustancia (materia) y forma (patrón) aristotélica y el mecanicismo (el organismo como máquina) o el vitalismo (la vida es un plus sobre la física). Los fenómenos físicos no pueden ser reducidos a los componentes simples de la materia sino que en última instancia (el nivel subatómico) son patrones relacionales: orden. Patrón (relación), estructura (materia) y proceso (dinámica) son los componentes de la realidad orgánica. “En esta teoría de los sistemas vivos, la mente no es una cosa sino un proceso. Es cognición. El proceso de conocimiento que se identifica con el proceso mismo de la vida. Esta es la esencia la teoría de Santiago de la cognición, propuesta por Humberto Maturana y Francisco Varela” (Capra 2017, 274).

El 20 N el Parlamento aprobó La ley orgánica de protección de datos y derechos digitales (LOPD) que permite a los partidos políticos: 1) Enviar propaganda electoral por cualquier medio de comunicación directa (mail, watsapp, mensaje), 2) rastrear datos personales y opiniones políticas, sin consentimiento de los afectados, 3) hacer perfiles ideológicos y personalizar la propaganda en las campañas electorales. Según sus propias palabras el PSOE  (autor de la enmienda de marras) declara que “hay un gran equívoco. Lo que se pretendía era introducir garantías ante los riesgos que provocan las nuevas tecnologías”. Y así figuraba en el texto original. ¿Cómo se ha llegado a un texto que dice lo contrario? Estamos ante el postureo más grande desde que el PP llamó a la ley de protección del gobierno de los desmanes del pueblo “Ley de seguridad ciudadana” (Ley mordaza para los amigos). Recapitulemos: aprobada por unanimidad tras ser modificada por una enmienda del PSOE que la tergiversa. Esto es (como dice LaVanguardia de 21/11/18, página 32, Albert Molins) el gran hermano de los partidos.