Ha muerto Lucho Gatica. La inmensa mayoría de vosotros no lo conocéis pero para los de mi generación él, era como Humphrey Bogart, un modelo. Ambos nos enseñaron todo lo que sabemos de anti-machismo en una sociedad profundamente machista. ¿Sorprendente? Según como se enfoque. Cuando Woody Allen analizó en “Sueños de un seductor” la figura de Bogart, resultó risible (sanamente risible)… para los de su generación, pero resultó entrañable para los de la nuestra. Para muchos de nuestra generación Bogart era el duro/blando. La persona que podía ser implacable pero con un corazón de oro, unos sentimientos enormes y, por supuesto, absolutamente entregado a su pareja (o capaz de dejarla ir, si en ello se involucraba su felicidad). Solo en esa clave se puede entender “Casablanca” o,  alargando mucho el argumento “la reina de África”. Bogart fue el héroe que muchos de nosotros deseábamos: hombre, pero sensible; macho, pero respetuoso con una mujer.

En entregas anteriores recalamos en la “Aisthesis” de Rancière y la superación del relato aristotélico por la literatura moderna mediante Flaubert, Conrad y Wolf. Se trataba básicamente de la irrupción de los microacontecimientos, de la cotidianidad, de la nimiedad, de lo absolutamente sin importancia. Se acababa así con el relato que reestructura la realidad para darle planteamiento, nudo y desenlace. Evidentemente este giro que hace desaparecer la intriga plantea serios problemas en la labor de mantener la atención del lector que se ha quedado sin historia. Con ocasión de la lectura de “Para una imagen de Proust” contenido en “Iluminaciones”, Taurus, 2018(1929) de Walter Benjamin, releo la segunda novela de “A la búsqueda del tiempo perdido”: “A la sombra de las muchachas en flor” y de esa confrontación salen estas notas.

Es difícil recordar algún periodo de la España seudodemocrática más convulso y más demagógico que el actual. Todos los políticos aprietan el acelerador para que la crispación sea lo más alta posible, y por supuesto, más alta que nunca. Si, por una parte, los ciudadanos están convencidos que los políticos son unos chorizos, por su parte, los políticos están convencidos que lo hacen de puta madre. Antes, la iniquidad daba lugar a las revoluciones o a Robin Hood. Ahora esa misma iniquidad da lugar al Brexit, a Trump, a Macron o a Rivera. Los ciudadanos -conscientes de que no pueden ir a la revolución- optan por el nihilismo, el recurso al pataleo, el joder a los demás (como: no votar, destruir el mobilirio urbano, organizar trifulcas de hinchas, etc.) sabiendo que se joden a ellos mismos. De momento estas posiciones autodestructivas (que tan comunes son, a nivel individual entre los adolescentes) “solo” han alcanzado a posiciones como el Brexit, la elección de Trump, el ascenso de la ultraderecha y  la generalización del racismo y la xenofobia. Pero es una tendencia en alza. Los adolescentes se autolesionan y los adultos… también. Pero de otra forma.

Hacía tiempo que ningún gobierno se marcaba un postureo similar. Todo, atención, todo lo que dice el programa de obsolescencia de los motores de explosión es falso, extemporáneo o imposible. En primer lugar es imposible porque nadie es capaz de prever lo que pasará dentro de 32 años. En segundo lugar es extemporáneo porque si el automóvil con motor de explosión existe es porque los gobiernos lo han señalado como el mejor soporte de impuestos nunca imaginado. En tercer lugar es falso porque no se da ninguna garantía de que la promesa se vaya a cumplir. ¿Se puede ser más vacío en una propuesta? Hasta que C’s gobierne, creo que no. 

En la España del bipartidismo los engaños eran a dos bandas. Yo te engaño a ti y tu me engañas a mí. El bipartidismo era (y todavía es) un turno de partidos que fingían ser rivales cuando eran colaboradores necesarios; que se enfrentaban en las urnas por los votos y que se aliaban en los despachos por robar y engañar a los ciudadanos. Por eso aparecieron Podemos y Ciudadanos, ¡bueno! Ciudadanos apareció por otra cosa (la inmersión lingüística en Catalunya) y luego derivó a su espacio electoral actual. Tampoco Podemos nació en la izquierda sino en la indignación (que si bien es topológicamente de izquierdas no milita políticamente) y luego Iglesias la derivó a la izquierda tradicional en donde ahora parte piñones con el PSOE. La cuestión es que, de alguna manera y tras erigirse en adalides del antibipartidismo han acabando formando los nuevos bloques bipartidistas.

Los medios se hacen eco de que ANC organiza y clasifica una red de empresas catalanas afines a la república. La intención es clara, como aquel: consuma productos catalanes, ahora saltamos a consuma productos republicanos. La república que no se consolida políticamente se trata de consolidar fácticamente. No es nuevo. El deporte (ese campo en el que las pasiones y el racismo están tan presentes) ya hace años que practica el nacionalismo. No es solo que el Barça sea más que un club, sino que la referencia a que cada deportista ganador (por España) es catalán es una referencia constante. Más lejos está la aspiración a tener unas selecciónes catalanas (como en UK) y la amenaza de que la liga de la república obligue al Barça a tener al R. C. D. Español como máximo rival. ¡Consuma productos republicanos! es la consecuencia natural de aquellas empresas que huyeron de Catalunya cuando la república amenazaba ser cierta. La república también se construye así. Bueno, de hecho, es la única manera en que hoy por hoy se puede construir la república.

En otras ocasiones he comentado que la tolerancia es i-rracional: respetar aquello en lo que no se cree racionalmente. Es como dejarse una puerta abierta para el caso en que las cosas vengan mal dadas intelectualmente. No corren buenos tiempos para la tolerancia, ni para la solidaridad. La ultraderecha se escuda en el imparable ascenso de los inmigrantes para promover su rechazo: ¡nos vienen a quitar nuestros trabajos, nuestros sueldos, nuestra sanidad, y, vete a saber si nuestras mujeres! Hemos pasado de aquel: ¡que vienen los rusos! de la guerra fría, a este ¡qué vienen los negros! de la posmodernidad. La cuestión es mantenernos atemorizados, acojonados, inseguros… manejables. El estado protector ha sustituido al estado benefactor. ¡Es más rentable!

La política hace tiempo que se mostró ineficiente para redimir a la sociedad de sus penurias. Los sicópatas y corruptos  políticos solo pretenden enriquecerse y aprovecharse del contubernio con los empresarios para aumentar más y más la desigualdad. En una situación así no es de extrañar que la empresa privada se lance a cubrir ese espacio que debería cubrir la política y que ni siquiera lo intenta. Así las cosas aparecen espacios: parques temáticos, que ofrecen a los ciudadanos sucedáneos de los ideales de igualdad, solidaridad, libertad, felicidad, placer, equidad, etc. mediante módicos pagos, que permiten a aquellos seguir soñando con que el mundo en el que viven es un mundo feliz. El servicio que estos parques temáticos ofrecen es importantísimo, equiparable a aquellos paraísos artificiales que tan de moda se pusieron en el siglo XIX y que tan cumplida presencia tuvieran en la literatura.

Nunca había participado en un crucero y debo admitir que no salgo de mi asombro. Porque un crucero es el parque temático de la igualdad. La comunidad de cruceristas es una sociedad aislada, con reglas propias, sometida a un bombardeo de iniciativas, en un estado de excitación permanente. Ni siquiera las salidas a tierra rompen esa comunidad de iniciados. Las excursiones están programadas como un prolongación de la vida a bordo en donde la dependencia de los organizadores es total. La irrealidad de un mundo en el que todos somos iguales es tan persistente que se impone. Veámoslo por partes.

La filosofía y la ciencia siempre han procurado la universalidad. Ni una idea ni una ley tiene valor si no se puede aplicar a la totalidad. Hablar de filosofía y de ciencia es hablar de universalidad y por tanto de abstracción (la manera de convertir lo particular en universal), de generalidad. En el caso de la estética esa generalización apareció, originalmente, como imposible. ¿Como una teoría del gusto podría ser universal? El gusto (el “buen gusto”) era patrimonio de la élite, de la cuna y de la sangre. El gran insulto de los aristócratas (los que acceden al poder por el linaje) hacia los “parvenues” era que se trataba de “nuevos ricos”, de advenedizos, de gente con dinero pero sin gusto, es decir, que no podían competir con los que heredaban el gusto porque les venía de cuna.