Nunca había participado en un crucero y debo admitir que no salgo de mi asombro. Porque un crucero es el parque temático de la igualdad. La comunidad de cruceristas es una sociedad aislada, con reglas propias, sometida a un bombardeo de iniciativas, en un estado de excitación permanente. Ni siquiera las salidas a tierra rompen esa comunidad de iniciados. Las excursiones están programadas como un prolongación de la vida a bordo en donde la dependencia de los organizadores es total. La irrealidad de un mundo en el que todos somos iguales es tan persistente que se impone. Veámoslo por partes.

La filosofía y la ciencia siempre han procurado la universalidad. Ni una idea ni una ley tiene valor si no se puede aplicar a la totalidad. Hablar de filosofía y de ciencia es hablar de universalidad y por tanto de abstracción (la manera de convertir lo particular en universal), de generalidad. En el caso de la estética esa generalización apareció, originalmente, como imposible. ¿Como una teoría del gusto podría ser universal? El gusto (el “buen gusto”) era patrimonio de la élite, de la cuna y de la sangre. El gran insulto de los aristócratas (los que acceden al poder por el linaje) hacia los “parvenues” era que se trataba de “nuevos ricos”, de advenedizos, de gente con dinero pero sin gusto, es decir, que no podían competir con los que heredaban el gusto porque les venía de cuna.

Oigo las declaraciones de Jordi Cuixart. Estoy, mayormente de acuerdo con sus precisiones, salvo matices, pero lo que me interesa destacar aquí no es mi coincidencia con ellas sino los diferentes que pueden llegar a ser con la de los políticos que le rodean.  El independentismo (político) supo rodearse de unas instituciones (no políticas) como Omnium y Asamblea que les garantizaran la adhesión popular. Todo el procés no hubiera sido nada sin ellas. El poder central lo sabía y los primeros que fueron a la trena fueron los Jordis. El señor Cuixart es un converso y es difícil hablar con los conversos porque no son razones lo que les convencen sino pasiones y yo no se agüir pasiones (quizás Boukowsky o Tellado).

La invasión de los muertos vivientes no empezó hace unas temporadas en Fox. Hace ya muchos años que los muertos vivientes, por lo menos los que tienen la cara muerta, inexpresiva, a-emocional, pululan por nuestras pantallas. Creo recordar que el primero fue Norris, con su título de karate y su cara de palo. Ya se sabe que al que dios le da el cuerpo raramente le da la cara… y a él le dio el culo. Nada hacía prever que aquello fuera el principio de una invasión cuyo fin fuera comernos el cerebro. Pero sí. Era eso lo que pretendían. Luego vinieron Segal, Van Damm, Stalone, Swartznager. Increibles clónicos de la cara de palo de su líder y con la misma ferocidad para comerse nuestro coco. Sus cuerpos eran modélicos, sus habilidades eran extraordinarias… si lo que esperábamos es que repartieran hostias sin ton ni son. Poco a poco los muertos vivientes okuparon las pantallas.

Casado, no se por qué, me recuerda a la canción de la legión: casado con la muerte. Quizás no estaban casados sino que solo eran novios.  Tampoco soy un experto en canciones machistas. Pero a lo que íbamos, me recuerda a ese contubernio con la muerte que… ¡maldita la gracia! Cara de niño y lengua de víbora, pero no como la de Hernando, cortante, asesina, implacable, sino de colegial que se defiende de un abusón sin acertar a encontrar las palabras adecuadas a la situación. Casado es una muñeca mitad perversa y mitad inocente. Casado es femenino. Si saliera del armario todos lo agradeceríamos (nos congratularíamos, sería la palabra correcta). Y no quiero decir con eso que sea maricón. No. Lo que quiero decir es que es imposible verlo y no pensarlo.

La cosa corresponde a un ciclo de conferencias que organiza el MACBA. Si no os he reseñado las dos primeras es porque no merecían la pena. Ahora sí. En una conferencia anglosajona de una hora exacta de duración la ponente expone ideas interesantes y sintéticas de gran concisión y contenido exuberante. Nos habla del otro mayo del 68, del que escapó de la versión oficial que poco a poco impuso el stabishmant con la colaboración de la intelligenzia y que la ponente no se corta en denunciar citando nombres y rangos. 

El regador regado es la primera película de los Lumière, no documental. Es tan elemental que no necesita comentarios, pero lo que tampoco debería necesitar son reinvenciones y sin embargo ahí están. Aparecen conversaciones con Villarejo de la ministra de justicia y Garzón. Inmediatamente Casado monta en cólera y pide que se le devuelva el poder que injustamente -en un golpe de estado- se le arrebató. Y lo argumenta: las cloacas del poder, prevaricación, etc. Pero la vida (y probablemente SSS) es perversa y a los pocos días aparecen conversaciones de doña finiquito y su maridito conspirando con Villarejo para conseguir: información sensible, estrategias de poder y ¡como no! ventajas políticas y judiciales. Incluso conspiran para manipular pruebas. Ahora toca donde dije digo decir Diego.

Ekaizer publica un libro sobre el banco de España. El banco no nos protegió en la crisis del 2007. Las noticias sobre que la CNMV no vigila lo que los financieros hacen (la salida de Bankia a bolsa, las preferentes y las subordinadas, los swaps, la desrregulación, etc.), es evidente. Chicote nos dice que lo que comemos no lo controla nadie.  La pregunta es ¿existe el estado protector? Piketti nos explicó meridianamente claro, que el estado nos impuso los impuestos porque nos daba algo a cambio: protección. Sin embargo la evidencia se impone. El estado no nos protege una mierda. Ni siquiera los enormes ingresos por SS o por impuestos le bastan para garantizar lo que prometió. Ya no estamos hablando del welfare, estado del bienestar, del estado que ampara. Estamos hablando del estado que es incapaz de cumplir con sus  compromisos, del estado del despilfarro y de la corrupción, del estado en quiebra. ¡devuélvanme  mis impuestos!

El concepto es reciente. Durante siglos se pensó que las emociones eran lo opuesto a las razones. Hoy sabemos que sin emociones no seríamos humanos o por lo menos que es mucho más fácil construir un robot sin emociones que con ellas. Sabemos también que las emociones tintan nuestra razón de modo que es imposible separarlas de ella. Un sicópata es un robot. No siente empatía, no tiñe su razón de emoción. Distingue el bien del mal pero no lo siente. Los nazis eran sicópatas: se tomaron el holocausto como un experimento, como una operación en la que la efectividad era lo importante y la afectividad accesoria. ¡Matiz! Arendt lo resumió con aquella “banalidad del mal” de la que quedó horrorizada. Por lo visto la sicopatía puede ser grupal, contagiosa. Como los verdugos (que afortunadamente van desapareciendo) que trabajan en la muerte, desapasionadamente, como un trabajo más. Como el Sr. Spok: pura racionalidad aunque apunta a cierta emotividad sepultada. Como los autistas, incapaces de disimular su imposibilidad de relacionarse. Como los políticos que mandan a los ciudadanos a la guerra o a la austeridad, como si fueran carne de cañón. Conocemos mejor las emociones por sus patologías que por sus manifestaciones. Quizás porque sus manifestaciones somos nosotros mismos.

El domingo pasado Évole nos expuso los entresijos de la declaración de independencia de la república catalana. Fue simbólica y lo que es más, todo el mundo lo sabía porque no se mintió al pueblo (Comín) o si se llevaron a engaño fue porque no lo entendieron (Mas). A Mas lo que le importó de verdad no es que más de dos millones de independentistas no entendieran que sus dirigentes estaban jugando, sino que Rufián le tirara la 155 monedas.Tampoco esto lo recuerdan bien: el uno se lo dijo y al otro nada se le dijo. Los que estábamos aquí sabemos que los independentistas estaban convencidos (incluso jactanciosos) de que la república estaba hecha. No es mal indicio ver las caras de asombro cuando a los pocos segundos se desactivó la declaración. Pero insisto, aquí, todos estaban convencidos.