La UE ha abierto una investigación sobre ayudas del estado a catorce centrales eléctricas de carbon por valor de 440 millones € (La Vanguardia 28/11/2017, página 52). Según la UE las ayudas sería ilegales por cuanto se invirtieron en filtros que hicieran que las centrales cumplieran las leyes anticontaminación, siendo así que la norma de “quien contamina paga” les obligaba a hacerlo sin posibilidad de recibir ayudas del estado que supondrían un fraude a la competencia, con otras centrales españolas y europeas. Se pretende la devolución de esas ayudas más intereses.

Ya otras veces nos hemos fijado en esta sección en todas las tropelías que el gobierno comete en la regularización bancaria. De entre todas, la regularización hipotecaria es de las que más afecta a los ciudadanos. Intereses abusivos y secretos, comisiones ilegales, contubernio con el gobierno, etc. han sido el objetivo de la UE que ha instado al Gobierno de España para que se ponga al día en linea con la legislación europea (La Vanguardia 28/11/2017, página 52). Hace ya dos años que se le hizo la última requisitoria sin que el gobierno haga nada alegando que hemos estado un año sin gobierno. Por fin el 3/11 el Consejo de ministros aprobó el proyecto legislativo. Pero llegan tarde. La Comisión europea ha solicitado la imposición de una multa diaria de 105.991 € por cada día de retraso en la aprobación de la ley. Un millón € cada diez días. ¡Lo que faltaba!

Hablar de diferencias suele conducir a hablar de jerarquías. Vamos a tratar de no hacerlo. El cerebro de la mujer no funciona igual que el del hombre porque sus cometidos biológicos son distintos. Pero ni mejor ni peor, distinto. Analizaremos una serie de peculiaridades que hacen distintos, a veces muy distintos, a la mujer y al hombre pero siempre desde la distinción y nunca desde la jerarquía. Hay que aclarar otra cosa. El cerebro humano es enormemente plástico. Es capaz de readaptarse a cualquier situación (¡incluso a la pérdida de una parte del mismo!). Ello quiere decir que no podamos hablar de un cerebro femenino y un cerebro masculino sino de unas zonas de confort en las que el pensamiento se siente a gusto. Salir de esa zona de confort es relativamente fácil pero siempre factible. No hay limitación para ninguno de los dos géneros para alcanzar la zona de confort del otro. Es más un problema de inercia, tendencial, que una imposibilidad. Una mujer puede ser un gran matemático y un hombre una gran madre pero no les apetece. Y eso nos lleva a la tercera cuestión. ¿Les ha parecido que matemático y madre no son equiparables? No lo son desde una jerarquía que han establecido los hombres secularmente, pero sí lo son. Probablemente a todos los niveles, es más complejo ser madre que ser matemático.

Las aguas se remansan,  la batalla electoral devuelve a los políticos a su verdadero ser y los ciudadanos se quedan con dos palmos de narices. Los políticos encarcelados estarán en la calle para las elecciones aunque, previsiblemente se imputará a Rovira (pero no se la meterá en la cárcel). Las elecciones nos dejaran un panorama de ingobernabilidad como corresponde a un país que deja mucho de ser unitario por mucho que se empeñen algunos. Los que eligieron el exilio (opción a priori más ventajosa) lo tendrán mucho más difícil. En este carrusel que es Catalunya, toca ahora, hacer balance.

Hace tiempo ya que los directores en TV son meros artesanos a las órdenes de productores-creadores de series que son las auténticas estrellas. Para los amantes del cine (como en el caso de Prince, deberíamos decir: aquel espectáculo que se llamaba cine), afortunadamente, de vez en cuando Scott o Fincher (dicen que Linch) se asoman a la otrora pequeña pantalla y dan una lección magistral para recordárnoslo. Eso no empequeñece a las series de TV sus pinitos progresistas que ya otras veces hemos comentado, como la utilización de los recursos de edición a modo de efectos especiales (endoscopias, multipntallas, etc.). Pero como no solo de innovación vive el ser humano vamos a comentar una serie que por su planteamiento y su ejecución pertenece al pasado: Salvation.

Durante siglos (milenios) la perspectiva con la que se ha acometido la dialéctica masculino-femenino ha sido la diferencia. Simple y llanamente el hombre era lo positivo y la mujer lo negativo. No hace falta (por la vergüenza que da) repetir, que grandes pensadores dijeran aquello de que la mujer era un ser de cabellos largos e ideas cortas, que se sentaba sobre su fortuna, u otras sandeces al uso. Y eso era lo que los grandes pensadores decían. En la calle reinaba otra ley.  La solución moderna fue la igualdad, pero la igualdad (que tiene dos sentidos) se aplicó como que las mujeres debían ser iguales a los hombres. Desde su posición de legisladores y patriarcas la decisión no era discutible y las mujeres se afanaron en ser tan imbéciles como los hombres (imbéciles en el sentido peyorativo. Mis respetos a todos los imbéciles genéticos que ocupan cargos importantes en las administraciones del mundo). La igualdad no es la solución entre seres diferentes. La solución es la diferencia, pero no una diferencia mediatizada por siglos de estúpidas recetas machistas sino la diferencia que hace justicia a cada uno de acuerdo con sus condiciones. Aquí empieza la la indagación sobre esa diferencia.

Al hilo de lo que he ido publicando sobre el relato en las entregas relato 1 y 2 se puede hacer una interpretación de lo que pasa en Catalunya. Decía en las entregas (siguiendo a Harari y su “Sapiens”) Que el Homo sapiens no sacó ventaja de su superior cerebro hasta que no sustituyó el sistema de cambios en respuesta al entorno -dominado por la mutación y la selección- por un sistema mucho más ágil como es el relato, sustento del “orden imaginado”. El relato hizo que los Homo evolucionaran a una velocidad exponencialmente mayor que lo habían hecho y respecto a sus semejantes (soloensis, floriensis, denisova, rudolfensis, ergaster, neandertal). Eso propició una pequeña explosión demográfica que a su vez permitió, de nuevo basándose en el relato, explotar la cooperación, pues estos relatos fueron los que sustentaron una ideología que convertía a los extraños en colegas (compartir unos mitos, una ideología) y permitió traspasar la barrera de los grupos de máximo 150 individuos (como se observa en chimpancés y bonobos) basada en el conocimiento íntimo mutuo. Este nuevo tipo de “intimidad” (de los mitos y del orden imaginado) fue el motor demográfico.El comercio (basado obviamente en la confianza, en el conocimiento íntimo) también se benefició de esta confianza cultural para expandirse a grupos mucho mayores.

Pero si el relato no hubiera sabido adaptarse a los tiempos no hubiera sobrevivido o, simplemente habría sobrevivido como vestigio. Una vez superada la barrera demográfica cuando los megapueblos y las ciudades se convierten en centros de relaciones y de especialización laboral, con comercio entre extraños genéticos, el relato se enfrenta a un nuevo reto: cohesionar la cooperación. Una gran cantidad de individuos no hubiera sido si no un estorbo si estos no hubieran sacado partido de su número y esa ventaja era la cooperación. Gracias a sus mitos compartidos, a sus relatos de héroes que dominan la naturaleza, a sus dioses y a sus creencias en las que el relato del altruismo, la generosidad, el valor, la cooperación incluso, van conformando una ética, el sapiens se instala en la cooperación. Pero no debemos pensar que eso ocurrió, exclusivamente, por una impulso de natural bondad. En la mayoría de los casos se trataba de cooperación obligada de la mano de la opresión y la explotación, pero acompañada de un relato que la presentaba como deseable, como ética, como buena. La dominación se servía del relato para justificar sus desmanes.

Leo “Sapiens. De animales a dioses” de Yuval Noah Harari. Debate. 2017(2013). El libro se pregunta por qué el mayor cerebro del Homo sapiens no le sirvió como ventaja diferencial en sus 150.000 años de existencia hasta que se produjo la revolución cognitiva. La repuesta es el lenguaje pero un lenguaje que avanza de la información (alertas de supervivencia) al chismorreo (consolidación social) hasta alcanzar la posibilidad de nombrar cosas inexistentes. No mentiras, que ya estaban al alcance de los animales y los homínidos en las fases anteriores del lenguaje, sino ficciones (fábulas las llamará Rancière) desde los unicornios hasta los relatos (Harari 33)

Durante toda esta parte final de la crisis catalana, sobre todo en estos tres últimos meses en que los acontecimientos se han precipitado, he tenido ocasión de intercambiar opiniones con mis amigos catalanes con los que convivo, y tengo que decir que en ese periodo se han producido cambios notables en su manera de entenderlo y verbalizarlo. Evidentemente ello es consecuencia de la “cocción” que se ha producido de las ideas que siguiendo las consignas de los dirigentes, se han ido afianzando hasta parecerles sólidas como rocas. En consecuencia han sido defendidas con mayor énfasis y confianza y, también hay que decirlo, con mayor dogmatismo, hasta el punto que desmontados ciertos mantras (la permanencia de las empresas, el apoyo internacional, la no influencia en la economía, la no fractura social, la transición plácida…) y discutidos otros (España nos roba, la existencia de dos legalidades paralelas, la propia DIU) muchos catalanes permanecen enrocados en esas posiciones como si de defender un Alcazar se tratara.