Las encuestas sobre la intención de voto acerca de la salida (exit) de la gran bretaña (Br) se decantan significativamente (o eso dicen las bolsas) hacia el no. No ha sido por los magníficos y acartonados discursos de los partidarios, ni porque se hayan añadido datos significativos sobre la operación. Ha sido por que un energúmeno (blanco y anglosajón), se la cargó con todo lo que eso significa. Este asesinato (en todo comparable a los atentados terroristas), este acto de terrorismo SWAP ha convertido una campaña dialéctica en una campaña sensible. Se acabaron las palabras. Lo que está en juego son las vidas. Un giro así nos haría falta para que la percepción del problema de los inmigrantes se sensibilizara y llegara al corazón de piedra de los europeos, tan dados a lloriquear por una mascota. Pero eso es otra historia.

Para guiarme leo “El desacuerdo. Política y filosofía” Jacques Ranciére. Nueva visión. 2012 (1995). Capítulo cuatro: De la arquipolítica a la metapolítica. (83-120).

Cuando se inicia la filosofía en Grecia en el S. V la democracia ya estaba allí. Es evidente, por tanto, que la política no cogió sus principios de la filosofía, o dicho de otra manera que la política no tiene fundamentos filosóficos. Ni siquiera la igualdad (que es la condición no política de la política) está presente en ella. La igualdad aparecerá en la política cuando la empuje la distorsión. La distorsión es la constatación y el efecto del daño (tort) que una parte de la ciudadanía inflige a la otra parte en el ejercicio de la dominación. Por ese empuje los que no tienen voz se harán oir y los que no tienen parte (participación) reclamarán su parte (su presencia) es decir exigirán ser tenidos en cuenta. De ahí surgirá el conflicto entre ambas partes: la de la dominación y la de los excluidos que quieren ser oídos y tenidos en cuenta.

Para guiarme leo “El desacuerdo. Política y filosofía” Jacques Ranciére. Nueva visión. 2012 (1995). Capítulo cuatro: De la arquipolítica a la metapolítica. (83-120).

2.1) La parapolítica antigua es una formulación aristotélica, como toda filosofía política, tiende a identificar la actividad política con el orden de la policía, pero desde otro ángulo (sin suprimir la política). Que todos participen en el mando y que esta participación igual, se manifieste en una “imitación” específica: la alternancia entre el lugar del gobernante y el gobernado. Lo justo (que gobiernen los iguales) se sitúa sobre lo bueno (que lo mejor se imponga sobre lo menos bueno). El bien propio de la política es la justicia. La igualdad asume la figura de la libertad del pueblo. Solo hay política porque hay iguales. Es la división original de la phisys (lo sensible) la que está llamada a realizarse como nomos comunitario (la ley). Pero se hace desde la especificidad de la política: el efecto de igualdad como “libertad” litigiosa del pueblo. 

Reconozco que me gustan los spots publicitarios, o para ser concisos, me gustan algunos. Es difícil, amando el vídoeoarte, no ser sensible a esas pequeñas creaciones de veinte segundos que, a veces, alcanzan lo sublime. Siempre he pensado que debería haber una crítica de estas manifestaciones del cine que tiene mucho más presupuesto que muchas películas, los mejores técnicos y que no se dirigen al entretenimiento sino a algo tan prosaico (y necesario) como el comercio. El jabón Lux fue el jabón de las estrellas porque las estrellas estaban ahí para corroborarlo. L’Oreal hace lo mismo (y tantas otros). Hay festivales, pero no hay crítica. No seré yo el que me postule para hacerla. Ver anuncios puede ser sodomizante. En todo caso querría el puesto de Haro Teclen que entró en “el País” para hacer crítica de televisión y sospecho que nunca la encendió.

El PSOE se debate entre dos alternativas: suicidarse a la izquierda con Podemos o suicidarse a la derecha con el PP. Por eso escogió Ciudadanos. No solucionaba nada pero evitaba el suicidio. Sánchez espera el milagro de que algo ocurra y que la muerte pueda evitarse pero, salvo catástrofe planetaria, el PSOE está muerto. Solo un replanteamiento de su estructura ideológica, social y política podría salvarlo y eso sería a muy largo plazo. ¿Cómo ha llegado a esta situación de muerte clínica? Lo analizamos. Destaquemos, antes, que este análisis puede valer para toda la izquierda (de hecho el partido comunista lleva muerto muchos años por las mismas causas) y puede ser el futuro de Podemos. O sea que ¡al loro!

El fútbol es (era) un hermoso deporte. Precisamente por eso se ha visto sobrecargado con cuestiones que en nada le atañen. Primero fue la política. La política de los que no podían acceder a la política. Los segundones. Esos siniestros personajes que desde el poder monetario accedían al poder mediático: Núñez, Gil, Ruiz Mateos, etc. Fanfarrones y maleducados, delincuentes muchas veces. Pero no solo en el lado de los ricos (de los clubes). En los cargos federativos estaban los pobres (trabajando para ser ricos): Porta, Villar, etc. Federaciones podridas de corrupción y manipulación hasta alcanzar los comités olímpicos internacionales.

9) La exposición sistemática al uso tampoco es su fuerte. Es habitual que inicie una exposición ordenada tal que “en primer lugar…” y que sea imposible encontrar el segundo o sucesivos lugares y ello por dos cuestiones. La primera porque el segundo lugar está, pero no está señalizado y la segunda porque saltando de una idea a otra, ese segundo lugar ha dejado de tener importancia. Pero la clave reside en que no persigue una exposición ordenada (en forma de relato), sino que prefiere dar ideas como destellos (parataxis) que van conformando su discurso (que en puridad no lo es). Su forma recurrente de exponer las visiones poliédricas de los objetos que trata -que llegan a parecer distintas definiciones del objeto- es contraproducente con la sistemática ordenada y mucho más parecido a una red de conceptos parciales que conforman el objeto. Pensamiento (y exposición) rizomática a la manera de Deleuze aunque con peculiaridades que éste no contempla.

No es fácil de comprender el pensamiento de Rancière. ¿Por qué? Podría ser porque es oscuro, porque es nuevo, porque es poético, o por otras causas. Probablemente todas ellas son ciertas, pero aquí quiero hacer hincapié en otro aspecto. El pensamiento de Rancière es visual-geométrico. Eso implica que no es argumentativo en el sentido metodológico tradicional. Casi podríamos decir que rehuye la fábula, el relato, que es la metodología que comparten la literatura y la ciencia. No le gusta exponer su pensamiento mediante la sucesión de planteamiento, nudo y desenlace (conceptos, demostración y conclusiones; hipótesis, tesis, conclusiones).

Todos los candidatos dicen que no habrán nuevas elecciones (¡lo aseguran!) pero ningún candidato explicita como ocurrirá. Rajoy dice que quiere la gran coalición pero no dice, qué está dispuesto a ceder (no olvidemos que hablamos de pactos). Es evidente que no está dispuesto a ceder la presidencia pues cuando tuvo que pactar con la alianza PSOE-C’s, que le ganaba en escaños (y contraviniendo la tanta cacareada fórmula de que gobernara la lista más votada), no encontró el momento de hacerlo. También es verdad que Sánchez le había hecho unos cuantos feos, pero Rajoy se comprometió a llamarle y no lo hizo. No todas la líneas rojas son explícitas y es evidente que para Rajoy la línea roja es la presidencia. Esta es una partida de póquer entre tahures acostumbrados a hacer trampas.

Ya ha pasado el debate. Todos han ganado. Es normal. Todos aspiraban a que no pasara nada y no pasó nada. Nos ahorraron el espectáculo deplorable de las descalificaciones continuas de las que Sánchez fue el campeón al repetir once veces que Podemos votó junto al PP en ese argumentario que trata de convencernos que si no llegas a un acuerdo de gobierno con alguien, ese alguien tiene la obligación de votarte o abstenerte para hacerte presidente. Todo a cambio de nada: la antipolítica. Pero lo más llamativo es que se dijeron muchas mentiras. No está bien que se digan mentiras. El mayor patrimonio de un político es su veracidad. He aquí algunas.