El cine no siempre fue igual (igual al cine clásico americano) como nos lo explicó Ranciére en “Las distancias del cine” (vídeoarte y narración literaria 1,2,3). Antes de la “traición” el cine no dependía del argumento literario del modo en que luego se desenvolvió. Las primeras películas se repartieron entre el documental de los Lumiére y la magia de Méliés. El cine tomo la estructura de atracciones del music hall en el que un narrador presentaba las atracciones sin conexión alguna. Era el cine de atracciones que daría lugar al montaje de atracciones. De todo esto hemos hablado profusamente y no hace falta repetirlo pero hay un punto al que tenemos siempre que volver. El cine de los años 20 se parece mucho al vídeoarte. Epstein nos lo confirma.

Empecemos por aclarar lo de tómbola. Cuando se compra un boleto y no se sabe qué se puede ganar… eso es una tómbola. No es una compra en la que se sabe que te van a dar a cambio de tu inversión. Pero, ¡sabemos lo que nos van a dar! me diréis: la independencia. Buen intento. La pregunta es: ¿a qué país vamos, con qué constitución, cuales son las reglas del juego? No sabemos a donde vamos porque nuestros políticos se han guardado muy mucho de dar la más mínima pista. ¡Sorpresa, sorpresa! Es asombroso que se nos pida como ciudadanos que aceptemos separarnos de España sin saber a que país vamos. ¿Es tan irrazonable? ¿Todo el mundo zarpa alegremente sin saber cual es su destino? Lo dudo.

Se ultiman los detalles de la ley de autoconsumo energético. Se trata de regular aquellas situaciones en que particulares y  pequeñas empresas puedan autoabastecerse mediante instalaciones fotovoltaicas de captación pasiva y cero-contaminante. ¡Que maravilla!, diréis. Pues no. El ministro Soria, con una larga trayectoria de estar vendido a las empresas eléctricas, ha decido, en favor de una presunta equidad, que esas instalaciones estén grabadas con tantos impuestos que sean inamortizables, es decir, inviables.

Continúo con el análisis de “Sobre la violencia” de Slavoj Zizek, Austral, 2009(2008). La violencia es omnipresente en el cine, en la TV (noticiarios, y reallitys incluidos), en los vídeojuegos y en los juguetes. La violencia es el medio de dominación más antiguo, biológicamente avalado y con múltiples admiradores. El poder anatemiza la violencia subjetiva (la que permite identificar a sus agentes) mientras hipócritamente se esconde tras la violencia simbólica del lenguaje (política, legislación) y sistémica (opresión).  También el cine utiliza hipócritamente la violencia: anunciando que la repudia, aunque sin embargo la prodiga. La violencia tiene un componente de miedo que encanta al espectador… en situación de seguridad. Un poco de adrenalina (sin el peligro al que normalmente va asociada) produce placer (por eso, por que no hay peligro) y la tensión que no se resuelve en la huida o la lucha (que para eso se vierte la adrenalina en la sangre) se disipa como una droga (la tensión del suspense). ¡No solo las endorfinas producen placer!

Vuelven los incendios con su enorme carga dramática de pérdidas de vidas, de bienes, de activos medioambientales, de dinero al fin. Y vuelven también las ceremonias de salvar el culo. El Conseller de interior de Catalunya “actúa” en el telenoticias. Su discurso es previsible: ¡nosotros no tenemos la culpa! Cada año la misma historia. Nos lamentamos de que desaparezcan las selvas brasileñas (¡son la reserva de oxígeno del mundo!) y nuestros bosques nos importan una mierda. ¡País!

Leo “Sobre la violencia” de Slavoj Zizek, Austral, 2009 (2008). La peculiar forma en que este autor envuelve sus reflexiones socio-filosóficas, con chistes, referencias cinéfilas, etc. hacen de él un pensador mediático… sin renunciar a un rigor extremo. La violencia (y su correlato, la seguridad) son hoy bandera de todo régimen político. El cine y la TV acogen manifestaciones cada vez más rudas de la misma y los espectadores la disfrutan en la seguridad de sus butacas. Pero toda esa violencia es la violencia subjetiva realizada por agentes identificables. Existen otras violencias simbólicas no tan fácilmente identificables como la del lenguaje, en su doble vertiente de provocación e imposición y la violencia sistémica resultado del funcionamiento “normal” de nuestros sistemas políticos y económicos. ¿Participa el vídeoarte de esa proliferación de la violencia que aqueja a la sociedad, a la TV y al cine? Sobre la violencia sistémica ya hablamos en “El giro ético en Ranciére”

Continuo con el análisis de “La sociedad de la transparencia” de Byung-Chul Han, Herder 2013 (2012). 95 páginas. El autor de origen coreano, se ha formado y vive en Alemania. El librito (por la extensión, en absoluto por el contenido) nos plantea la sociedad de la transparencia como la sociedad en la que vivimos, entendiendo trasparencia no como la urgencia político-económica en la que nos encontramos, sino como una instancia sistémica de coacción de todas la facetas de la vida. En este caso incidiremos sobre el tema de la fotografía, de la que hemos hablado reiteradamente y la pornografía y la exposición a la mirada, que también tratamos al comentar la obra de Agambem “Desnudez”.

La web del Ayuntamiento de Madrid está levantando ampollas. La profesión periodística se levanta como una sola voz contra lo que consideran un atropello, una vejación, una injuria y alguna cosa más. Es peligroso meterse con los medios (que se lo pregunten a Tania Sanchez con el Inda). Tienen la sartén por el mango y pueden hacerte la vida imposible. Afirman que no hay peligro en la concentración de medios (es más, declaran que no lo hay). Desmienten que haya presiones por parte de la dirección sobre los plumíferos. De momento han conseguido que no se cite en la web ni a periodistas ni a medios concretos. ¿Tienen algo que ocultar?

Continuo con el análisis de “La sociedad de la transparencia” de Byung-Chul Han, Herder 2013 (2012). 95 páginas. El autor de origen coreano, se ha formado y vive en Alemania. El librito (por la extensión, en absoluto por el contenido) nos plantea la sociedad de la transparencia como la sociedad en la que vivimos, entendiendo trasparencia no como la urgencia político-económica en la que nos encontramos, sino como una instancia sistémica de coacción de todas la facetas de la vida. En este caso incidiremos sobre el tema de la información y la comunicación en las redes sociales.

Descubro esta película gracias a un amigo y me sorprendo de que los principios del vídeoarte se puedan trasladar al cine, tal cual, sin apreciables efectos colaterales. Porque la película no tiene guión. No pasa nada nada que pueda entenderse como una relación de causa efecto. Nada ocurre dentro de una trama literaria. Pero además nos depara otras sorpresas.