Acerca de las piruetas que hacen los políticos para salvar el culo he hablado largo y tendido. Las leyes (que aprueban ellos) ya se encargan en primera instancia de disolver su responsabilidad. La ley de seguridad ciudadana (mordaza) no va con ellos. Es habitual que cuando una ley hable de su incumplimiento, en el caso de que ese incumplimiento sea de un político, omite taimadamente la pena, o el momento de su aplicación, o ambas. La reforma de la Ley de procedimiento administrativo previó la limitación de la fase de instrucción precisamente para los delitos habituales de los políticos: los de corrupción y precisamente los de instrucción más larga debido a su complejidad. El lamentable espectáculo de los políticos que no se enteran de las irregularidades que se producen bajo sus narices se ha convertido ya en un clásico en flagrante infracción de la jerarquía (¿Pero quién es M. Rajoy?).

Es indiscutible que la Diaz adora a Trump. No es la primera vez que lo emula en sus afirmaciones y en sus actitudes. Hoy mientras anunciaba que el Hospital de Valdebebas se unirá a la defensa contra el coranavirus sin perder ni un ápice de su capacidad de respuesta en la asistencia primaria (es decir: la multiplicación milagrosa de los médicos y los sanitarios), ante la insistencia de la periodista frente al fenómeno paranormal que suponía su afirmación, espetó a la reportera: ¡Esas preguntas no se hacen! Es una afirmación que hemos oído muchas veces a Trump en su campaña de desprestigiar a los periodistas. Le falto añadir: ¡usted es muy malo, muy mal periodista. Otra pregunta!

Un grupo de expertos pidió a los políticos que se hiciera una auditoría de las medidas, errores y aciertos cometidos durante la crisis coranavírica para aprender de los errores y no repetirlos. Los políticos -siempre empeñados en salvar el culo (lo que exige la i-responsabilidad) y conservarlo muñidamente resguardado en su poltrona (lo que implica no perder ni un voto mientras los opositores pierden todos los posibles), dieron la callada por respuesta. Así las cosas el análisis que se niegan a hacer los políticos lo haré desde esta tribuna. Distingo entre las medidas previas (causantes en gran medida de que el virus se enseñoreara del mundo), medidas de acción inmediata, y medidas de futuro. Repetiré aquí denuncias que ya se realizaron en su día sin que los políticos se hicieran eco alguno. ¡Empezamos!

¡Aleluya! Las comunidades autónomas, ocho meses después, comprenden que la solución para el coranavirus es un marco legal nacional con una dirección local. Durante la primera actuación gubernamental el problema para las comunidades no fue otro que su autonomía. No entendieron que era más importante el fondo que la forma. Evidentemente la oposición se opuso radicalmente y consiguió que fuera imposible la dirección nacional. El gobierno tiró la toalla y dejó que cada autonomía dirigiera su empresa. Hoy son las autonomías las que tiran la toalla, a su vez, y exigen esa dirección nacional que reprobaron hace unos meses. ¿Falta de entendimiento? Es probable, pero cuando lo que está en juego son vidas deberían ser más cuidadosos. Durante meses el juego político consistió en echar la culpa al otro (el juego nacional de los partidos). Hoy,ocho comunidades piden el estado de alarma. Se ha acabado el juego: o jugamos todos o rompemos la baraja.

Que no se podía ganar era evidente, la aritmética parlamentaria es inapelable. Por tanto, lo que pretendía Abascal era otra cosa: desestabilizar España y al PP. Quizás presentarse como un estadista. ¿Lo ha conseguido?: NO. No ha sumado ni un solo voto que no fuera suyo. El PP lo ha defenestrado explícitamente (otra cosa es lo que haga en sus varias asociaciones) y la coalición del gobierno lo ha ninguneado. Respecto a su posición de estadística parece que queda lejos. Quizás su posición de estilista está más cerca. Era difícil hacerlo peor. Dicen algunos analistas que la ultraderecha no aspira a gobernar sino a consolidarse y la visibilidad que le ha dado la moción de censura ya es una victoria. Es posible pero pienso que todos sueñan con la gloria y Abascal también, así que me instalaré en que ha sido un fracaso.

Vuelve el Quijote Sorkin con una nueva obra épica en la que trata de devolvernos la fe en las instituciones políticas y en el género humano rememorando el juicio vergonzoso que en el mítico 1968 se produjo en Chicago contra 7 + 1 activistas contra la guerra del Vietnam justo en el relevo de Johnson por Nixon y con el consiguiente giro a la derecha que conlleva todo de Demócratas por Republicanos. Sabemos como acabó aquella administración Nixon (el Watergate) que hizo gala de todo tipo de marrullerías, trampas y delitos de los que no escapa, en este caso, la negación de abogado para el black panther, el asesinato de Hampton, la manipulación del juicio por el juez, el manejo de la policía como policía política, el amaño del jurado (en su composición y en su presencia), etc.

Los bancos son poderes fácticos, es decir, poderes que operan al margen de la democracia y de la jerarquía institucional de poderes. No figuran como poder pero se alimentan de múltiples leyes que les permite considerarse instituciones de servicio público o de interés social. Pero sobre todo se alimentan del contubernio que establecieron Thatcher y Reagan en los ochenta entre los gestores políticos y los gestores financieros, societarios y energéticos. Es el capitalismo de gestión en el que ya no es necesario ser detentador de capital para ser capitalista. Basta con ser gestor político (de leyes, concesiones, ayudas y exenciones), financiero (de capitales), societario (control de sociedades) o energéticos (electricidad, petróleo, gas y otros servicios clave). Basta con ser “colaborador”. En un escandaloso “quid pro quo” los políticos reciben dinero, puestos en los consejos de administración, puestos de trabajo en la empresa privada a través de las puertas giratorias, prebendas sociales, etc. mientras los capitalistas se benefician de leyes ad hoc, concesiones fraudulentas, exenciones fiscales, y trato de favor en general.

Lo primero sorprendente de esta miniserie es q ue no tiene director. La produce (o ampara) National Geografic pero no destaca el director por ningún sitio. Y es evidente que alguien ha diseñado el producto. Hace ya tiempo que los directores están de capa caída. Ridley Scott se refugia últimamente en la producción “desdeñando” la dirección. Los ideadores (“creadores”) de las series han tomado poco a poco el lugar del director como si el cine de TV pretendiera escindir su producto en dos claras tendencias: el cine de director y el cine de creador-ideador. Pues bien, lo que quiero enfatizar es que no estamos ante un producto de productor o de creador-ideador. Estamos ante un producto de director y me explicaré. Aunque bien podríamos entender que si Einstein no es el director de su tiempo sino que fue zarandeado por los vientos de la historia, no sería justo que el director de su propio biopic destacara por encima de su glosado. ¡Justicia poética!

“El diario.es” denuncia la artimaña utilizada por la comunidad de Madrid para engañar a todos los españoles. Los casos diarios no se suman diariamente sino que se dilata su inclusión hasta contabilizarlos cuando las cifras de los casos de esos días ya no están bajo el foco informativo. Se evalúa que dichos casos podrían alcanzar el 30% del total. Un nuevo informativo  la Sexta Clave se estrena hoy comparando las cifras facilitadas por la comunidad con la cifra real escamoteada, de los casos que se han añadido a posteriori y que explican la verdadera cantidad de afectados que la comunidad de Madrid ha maquillado. Este desfase explica como la ingeniería de contabilización ha falseado y maquillado los verdaderos datos. El caso es de una gravedad solo clasificable de fraude y abre la puerta a que el engaños se esté utilizando en cualquier tipo de relación de las autoridades con los medios informativos y los ciudadanos.

En los últimos blogs ha surgido el tema de los datos recurrentemente. Desde los políticos manipulándolos hasta los filósofos denunciando su manipulación. Y, cómo no, los periodistas reclamando su propiedad. En los medios, el caso de Tezanos se ha convertido en viral. Todo el mundo arrima el ascua a su sardina y algunos periodistas, al negocio que supone. “El objetivo”, asociados con Newtral, se anuncia con el eslogan “nuestros son los datos, suyas son las conclusiones”. Significativo lo de “nuestros”. La verificación (check) no debió surgir gran efecto en los shares y ha perdido fuelle. Evidentemente los políticos no debían estar muy conformes con que los dejaran con el culo al aire. Hubo que buscar nuevas formas de redimir los datos y parece que ésta ha sido Newtral. No es que parezca muy ético que una agencia de datos-verdad esté en manos de periodistas que suelen estar en manos de agencias (en el sentido deleuziano) políticas. Pero siempre será mejor, que estén en manos de los políticos. El link entre unos y otros se convierte en la clave.