¿Por qué las madres mandan sus hijos a la guerra? Era la pregunta que se formulaba un amigo. Realmente es muy fuerte que una madre pase por encima de su superinstinto protector hasta el punto de enviar a su hijo a una más que probable muerte. Algún tipo de potente imaginario se apodera de las madres cuando la patria está en peligro. Un imaginario que se antepone a la conducta antropológica (el cuidado a ultranza de la prole) y, que por tanto, sólo puede deberse a una conducta sociológica. Altruismo: el sacrificio de uno en beneficio de todos. Ese altruismo que los biólogos no logran encontrar en los genes. Esa fuerza descomunal que puede empujar a una madre a mandar a su hijo a la muerte es el patriotismo y su administrador es la clase política.

Como he dicho muchas veces la constitución consagra en el pueblo, en su artículo primero la soberanía y la recorta en los otros trescientos sesenta artículos. Es exactamente el talante de los políticos a través de la historia. Las diversas mejoras que ha tenido la ciudadanía históricamente, corresponden a “concesiones” que han hecho los mandamases muy a pesar suyo y en respuesta a situaciones extremas en que no les quedó otro remedio. Pero siempre queda la letra pequeña y ha sido con ella que los prebostes han matizado las concesiones hasta reducirlas ... a nada. Simplemente conseguir la igualdad (base de toda democracia) ha sido una tarea tan ardua que ha tenido que esperar a bien entrado el siglo XX para ser realizada y con condiciones. El fin de la segregación racial se produjo en USA (de hecho) en 1964 y en Sudáfrica (de derecho) en 1980. La igualdad laboral entre hombres y mujeres todavía no existe (eso sí: pueden boxear en los JJOO) y en la España franquista las mujeres no podían tener un negocio (una mercería, por ejemplo) sin el consentimiento expreso de su marido. Los repuntes de xenofobia que nos saludan desde pueblos cercanos (Badalona, Vic) nos advierten de que el tema no se ha acabado. Y que decir de los homosexuales. No sólo están marginados sino que además son motivo de guasa.

El sistema democrático es eso... un sistema, es decir que se rige por los principios democráticos en cada uno de sus niveles y estamentos. El funcionamiento anti-democrático o a-democrático de cualquiera de los eslabones invalida el funcionamiento democrático global. Y eso es lo que hacen los partidos políticos continuamente. No son todos pero si los más importantes. El PP no ha hecho primarias nunca. Como olvidar aquella libreta azul de Aznar en el interior de la que se dilucidaba el destino de España con el regocijo de su poseedor. Como un pequeño dictador (por la talla) disfrutó de su momento antes de decantarse por Rajoy (¿el de menos personalidad, el mas fiel, el más manejable?). El PSOE en contadas ocasiones. Tan cicateros son los partidos con la democracia interna que hasta nos dan envidia esas astracanadas estadounidenses con globitos y banderas, barbys consortes e hijos engominados. 

Vaya por delante que creo que todo pueblo tiene derecho a diseñar su destino, es decir a autodeterminarse. Derecho que ni siquiera tiene que plasmarse en la constitución por que... es su límite. Los pueblos han ejercido tradicionalmente dicho derecho por medio de la revolución. No ha sido por vocación sino por necesidad. Las constituciones pergueñadas por los políticos jamás han dado al pueblo la posibilidad de expresarse. Así,  la única solución ha sido la revolución. La revolución es la bisagra entre dos legalidades (l’anciene régime y el futuro) y como tal supone el fin de un régimen y el inicio de otro. Pero raramente el pueblo toma sobre sus espaldas dicha decisión. Hábiles políticos, excluidos de la política oficial, se encargan de azuzar la revuelta. Para ellos la revolución es una (otra) forma de acceso al poder. Naturalmente nuestra (o sea la de España) constitución no contempla la autodeterminación. Eso le da derecho a la Sra. Santamaría a decir que Mas comete sedición.

Comentamos en esta entrega el artículo que se integró en la exposición de Cage que realizo el MACBA y que ahora se publica en PDF en su web: “Lo que el silencio enseñó a John Cage: la historia de 4’33’’ de James Pritchett. El interés de este artículo es que incide en un momento de la trayectoria de Cage en la que éste da un vuelco en su trayectoria, en un sentido que puede asimilarse perfectamente a la des-narración del vídeoarte.  Un amplio resumen del artículo introduce el análisis de sus concomitancias con el vídeo.

Nos aproximamos a las ideas y al método de Bob Wilson por lo que tienen de sintomáticas para la práctica del vídeo. Tejano de 61 años, es autor, director, actor, escenógrafo, arquitecto, pintor, escultor, videoartista, diseñador... todo lo que tiene que ser un videoartista. En su laboratorio de los Hamptons se reúne cada verano con sus colaboradores y estudiantes (hasta un centenar) para preparar los proyectos de la temporada (14). Recientemente estrenó “Pelléas y Mélisande” en el Liceo barcelonés. El suplemento cultural de La vanguardia: http://www.lavanguardia.com/cultura/20120926/54351873118/bob-wilson-viaje-al-corazon-del-teatro.html,  le dedica su suplemento 536 de 26 de Septiembre. También el cultural de El país publicó una entrevista el 26 de Septiembre: http://cultura.elpais.com/cultura/2011/10/26/actualidad/1319580012_850215.html.

La democracia (la Constitución) concede la soberanía al pueblo pero sólo le deja una estrecha rendija para manifestarla (Prohibida la democracia directa, convertidos los referéndums en un guiñapo y negada cualquier otra posibilidad de intervención): las elecciones. Pero todo buen político (léase manipulador) sabe que incluso una rendija puede ser suficiente para perder el poder, de modo que se apresta a que esa rendija sea impracticable. Vamos a ver los mecanismos que los políticos manejan para conseguirlo.

Una de las características que adorna a los políticos es su brutal autoestima. No hay ningún político que no sea consciente de la inmensa labor que está haciendo “por Dios, por la patria y por el rey”, hasta el punto que se rebotan airados cuando se les recrimina su pasión por la poltrona, su afán desmedido de dinero y, como no, su vocación irresistible de notoriedad. Tal como ellos lo ven (quieren que lo veamos) su vocación es sacrificial, su destino la eternidad y su trabajo una condena. Trabajan todos los fines de semana (a juzgar por lo que se ve en la TV) mientras el común de los mortales disfrutan de su merecido descanso. Es verdad que dormitan, durante la semana, en sus escaños pero quizá sólo es para evidenciar su desinterés por la labor de sus compañeros y sin embargo oponentes. 

La constitución quiso implantar el imperio de la ley, es decir que todo y todos están sometidos a la ley. Para muchos caciquillos esto es muy duro. ¿Para que sirve detentar el poder si luego está limitado por la ley? Precisamente la ley regula que ese caciquismo pueda ser controlado: que no se otorgen contratos a dedo, que se respeten los derechos de los ciudadanos y las minorías, que se actúe con justicia,  que no se aplique la ley del embudo, que se respete el procedimiento, que se evite la inseguridad jurídica, etc. En caso de discrepancias en la aplicación de la ley se acude a los tribunales cuyos jueces y magistrados fallarán el caso en justicia o equidad. Para que el sistema funcione las leyes deben ser claras y precisas y los criterios de interpretación, fáciles y claros. Además las leyes se ajustan a una jerarquía normativa que hace que la ley mande sobre el reglamento y la ley orgánica sobre la ley; y una jerarquía cronológica que hace que la ley posterior mande sobre la anterior del mismo rango. Para facilitar este sistema de parcheo de la ley se utilizan los textos refundidos (que armonizan todos los parches en un todo coherente) y las tablas de vigencias (que informan de las leyes en vigor es decir que no han sido derogadas). Las leyes son el cometido del poder legislativo que reside en el parlamento. Todo este entramado resulta, a menudo, difícil, farragoso y engorroso. 

Los políticos tienen que estar bien pagados. Es la manera de evitar que propendan a completarse el sueldo con algún complemento ilegal. A partir de aquí los políticos tratan, no de estar bien pagados, sino de estar muy bien pagados. Con el tiempo se han ido desarrollando estrategias para que lo abultado de su nómina no escandalice al sufrido contribuyente. Hay que tener en cuenta que los políticos no producen nada. El suyo es el sector servicios y debido a la irresponsabilidad con la que se adornan, esos servicios son, en muchísimos casos, inútiles.