Hay una crisis del arte actual que podríamos llamar identitaria. Al arte le cuesta reconocerse a sí mimo. Y le cuesta por cuanto la apertura de foco que se ha ido produciendo desde principios de SXX ha desembocado en que todo o casi todo es arte. Decir que todo es arte es lo mismo que decir que nada es arte. No menor ha sido el impacto de la reproductibilidad. El arte fue durante siglos único y original, el lenguaje lo delata al llamarla pieza maestra. Hoy (y en especial a partir del pensamiento de Bejamin), la diferencia entre original y copia se ha difuminado. Todo ello vino aderezado por una economía de mercado que sublima la propiedad privada como forma de poder. El meollo de la cuestión, que desde Hegel a Danto (o a Mauricio Cattelan, por citar al último speaker) no reside en la muerte del arte sino en la condición de su existencia. ¿Qué es el arte de nuestro tiempo?

Juegos olímpicos de Londres. A Baudrillard le hubiera gustado verlos. Puro simulacro. Formas-signo que encubren y simulan las formas-símbolo que no aparecen. Se acabó el intercambio (ese intercambio simbólico que exige que al don se le conteste con un contra-don). Tal como él previó para los media (pero que amplió para la ciencia y el arte) es un diálogo unidireccional,  una interpelación sin respuesta. Porque -como dijo- al igual que las elecciones (el referéndum es un pregunta cuya respuesta está implícita en la pregunta -como no recordar aquella inefable pregunta de Gonzalez sobre la entrada en la Otan-), o los media (la TV principescamente), se trata de que no haya intercambio. De una simulación (se simula una respuesta que ya estaba implícita en la pregunta pero que no se habría al diálogo). Y aquí va el espectáculo de la simulación.

Antes del periodo emblemático de vacaciones (que no lo será para gran parte de los españoles) me gustará añadir algo sobre la actualidad. 

¿Cuantos políticos tenemos? No se sabe... o no se quiere saber. Una filtración en la red hablaba de 450.000. Se ha desmentido pero no se han aportado cifras que lo desmientan. Vamos a lo conocido. Hay 71.668 cargos electos (salidos de las urnas) entre diputados (350), senadores (208), diputados provinciales (1.040), europeos (54), diputados autonómicos (1.268) y concejales de ayuntamientos (68.578).

Rajoy vuelve con la tijera para complacer a sus socios comunitarios, o quizá debiera decir para cumplir sus órdenes. La primera reflexión que se me ocurre es que si España tiene su capital en Berlín no comprendo porque tenemos que pagar a unos políticos que se limitan a ser una sucursal de Alemania. Propongo que podamos votar en las elecciones alemanas (puesto que son los que rigen nuestros destinos, y ese es el sentido de la elección de representantes) y, por supuesto jubilemos a nuestros inútiles políticos. ¿Y la soberanía, me direis? El rescate que va a realizar la CEE pone como condición una pérdida de soberanía sustancial. No veo porque no cogemos el toro por los cuernos y de paso reducimos sustancialmente nuestro déficit. Pronto se orquestará una campaña de concienciación de la soberanía española, en la quede claro que hay que cerrar filas frente a la pérfida CEE.

Durante muchos años el cine fue mudo. Hasta el punto que al llegar el sonoro se produjo una hecatombe. No sólo eran los artistas que exhibían voces impresentables, era un nuevo concepto. La palabra se incorporaba a la imagen. El cine dejó de expresar emociones para emitir discursos. La palabra es un sistema de representación en si mismo. No necesita la imagen. El cine mudo era un sistema de representación en si mismo. No necesitaba (casi) la palabra. Pero coincidieron y se vieron obligados a convivir. Desde entonces en el cine apareció un nuevo concepto: el diálogo. El diálogo supeditaba la imagen. El plano contraplano que en el cine mudo era una confrontación de emociones se convirtió en una confrontación de... palabras, más o menos ingeniosas, pero palabras. El sonoro no mejoró el cine. Lo hizo distinto.

Ya conoceis mi propensión a hablar de sociedad y en especial de economía y política. Comprendo que a la gran mayoría de vosotros no os interese el tema pero entiendo que un artista no puede vivir de espaldas a la sociedad. Si a Picasso no le hubiera interesado la guerra no habría compuesto el “Guernica”... y no es el único ejemplo que podría poner. Los artistas han sido tradicionalmente (y valga la paradoja) progresistas, antisistema y vanguardistas. Encontrada la coartada... continúo.

Ha muerto Juan Luis Galiardo. No se le ha dado ninguna publicidad porque ha muerto a la vez que un deportista (futbolista) jovencísimo abatido por el cancer. La noticia es la noticia. Sin embargo JLG era un actor descomunal. Un actor total que no dejaba de actuar ni en su vida privada. O viceversa. Una persona extravagante que avasallaba  su faceta de actor. 

Decir: como deben hacerse las cosa es largo, tedioso y desesperante. Por eso hemos decidido mostraros la manera en que... no deben hacerse las cosas. Y lo vamos a hacer con series de TV que es lo más cómodo para dar ejemplos de universal conocimiento. 

Reimprimen el libro de François Truffaut “El cine según Hitchcock” Alianza editorial 1966 (2011). AH ha sido malentendido pertinazmente por su manera peculiar de entender el cine, muchas veces alejada de otros grandes realizadores. Truffaut lo reivindicó en su etapa de crítico y ya siendo cineasta quiso hacerle esta entrevista en la que trató de sacar todo el jugo a un director, por lo demás parco en explicaciones. Las sugestivas sugerencias de FT hacen que AH se implique más y más en la entrevista hasta abandonar las anécdotas (a las que era tan aficionado) y embarcarse en agudas explicaciones que incluyen escenas, perfectamente diseñadas, y que nunca se pudieron usar, o el making of de muchos de sus hallazgos visuales. En este artículo nos fijaremos en la interrelación espacio-tiempo (como el uno influye en el otro) que estoy convencido que utilizó como nadie en el cine. Hablamos de un director que hizo una película en un sólo plano (The rope) o que utilizó setenta posiciones de cámara para obtener cuarenta y cinco segundos de película (Psycho).

Otras veces hemos hablado de las tres instancias lacanianas de lo real, lo imaginario y lo simbólico. De una forma histórica podríamos decir que lo real corresponde a nuestro pasado animal (y al presente de los actuales animales), lo imaginario es una primera conceptualización a través de la imagen y lo simbólico es la conceptualización a través del lenguaje. Lo real representa la identidad. Lo imaginario es la representación de lo real por medio de la imagen. No hay aquí simbolización sino simple analogía, que es como decir que el significado no es inmotivado (arbitrario), sino que guarda una cierta relación entre significante y significado. Las imágenes, a priori, guardan esa relación: la imagen de un ciervo representa un ciervo real. Lo imaginario evolucionó, vía metáfora y metonimia, (todavía analógicas) hasta el simbolismo inmotivado y arbitrario. Y en esa evolución coexistieron imágenes correspondientes a lo real con imágenes más y más simbólicas. El lenguaje escrito escenifica perfectamente la transición: de un lenguaje pictórico, a un lenguaje escrito analógico ideográfico hasta un lenguaje escrito simbólico y silábico. La escritura no es más que la simplificación y convencionalización de las representaciones miméticas grabadas. Por analogía el lenguaje oral no es más que la simplificación y convencionalización de los sonidos imitados de lo real (onomatopeyas).