La compañía telefónica movistar decidió que no debía establecer cortafuegos contra las prácticas fraudulentas de los números 118XX. En teoría son líneas de servicios especiales que son muy caras (y así lo aclara Movistar) pero en realidad te llaman ellos para que si les contestas la llamada te facturen montones de euros en pocos segundos. Obviamente Movistar podría evitarlo, pero hacerlo supondría también la pérdida de la parte del pastel que se factura y que le corresponde como compañía telefónica. Evidentemente no he llamado a un servicio 118XX, ni he contestado una llamada desconocida en ningún momento. Ante la mordida me dirijo a Movistar para decirles que o me quitan la mordida o ¡me voy a la mutua! Encuentro un whatsapp en su web de comunicación directa con Movistar y les expongo el caso. Me contestan por whatsapp que no pueden atenderme porque están muy ocupados y acaban diciendo que si todavía estoy interesado en contactar, que lo diga. “Si quiero”, digo y vuelta a empezar.

Pero la metafísica no es completamente homogénea. Dentro de su seno - sin ánimo de ser exhaustivo- acoge movimientos disidentes (amor, humor, candor, juego) que contradicen sus supuestos. La metafísica los contempla como anomalías que no impugnan la mayor, pero son anomalías que bien podrían haber puesto en tela de juicio todo el sistema. Pero no fue así. La metafísica las ignoró sin tratar nunca de darle el estatuto de elementos que deberían haber alertado de que el sistema metafísico tenía los pies de barro. Habrá que esperar hasta la posmodernidad para que el movimiento fuera seriamente cuestionado, aunque los grandes filósofos, empezando por los fundadores: Platón y Aristóteles, y posteriormente Kant, Hegel le habían dado serios hachazos. Pero veamos esos elementos disidentes.

Wyoming estrena nuevo programa los domingos en la Sexta. En diversos escenarios habla con Trueba de este país, y para abrir boca lo hace con el tema de la patria, sus símbolos y su aprovechamiento por parte de los partidos políticos. La tesis principal es el ab-uso que derecha y ultraderecha hacen del concepto y los símbolos de la patria como si fuera exclusivo patrimonio de sus formaciones. Oponen a esa situación un concepto de patria basado en el bien común y el servicio a la sociedad. No se es patriota por la exhibición de banderas y símbolos sino por la procuración de los ideales revolucionarios de 1789: igualdad, fraternidad y libertad. La tesis está bien pero resulta insuficiente por dos cuestiones: no solo es la (ultra)derecha la que se apropia de la propiedad de la patria (también lo hace la izquierda aunque de menor manera) y la sustitución de los españoles por España en un cambalache interesado que antepone el bien de España al bien de los españoles, con el consiguiente escamoteo de la soberanía popular.

Ya he comentado otras veces que Sánchez se debate entre la derecha de su propio partido y sus socios de gobierno de su izquierda. No hace falta recordar que su partido le exigió que buscara la coalición con C’s y, de ninguna manera, con Unidas Podemos (amén de expulsarlo por el ¡no es no!). Sánchez hizo el gesto y, tras la renuncia de C’s hizo coalición con “los radicales”. Aún así -en un gesto conciliador- entregó los ministerios económicos a la parte derecha de su partido y los sociales a los de su izquierda. Era una solución de compromiso pues sin dinero no hay reformas sociales, pero probablemente no tuvo otra. La oposición se ha centrado (aparte de en la crispación) en anunciar la debacle de la coalición, apoyada por sus innumerables medios informativos afines (por no decir sicarios, que ahora sabemos que utilizaron falsedades para hacer desaparecer a Podemos). Sorprendentemente los ministerios de economía se han izquierdizado (¡quién lo hubiera esperado de Calviño!) y las trifulcas en una coalición no son mayores de los esperados.

He comentado otras veces la orfandad de los electores que pensamos que otra política es posible y que otra democracia es posible. Y debemos ser muchos dado que cada vez que aparecen nuevas formaciones arrastran gran cantidad de votos (C’s, Podemos, VOX). Después se produce la asimilación, la ambición del “sorpasso” y finalmente la descomposición por el abandono del ideal que los encumbró (El caso de C’s el abandono de la centralidad, en Podemos, el abandono de la indignación transversal). Al final resultan ser los mismos perros con distintos collares. También he comentado otras veces que la política es absolutamente exigente, imponiendo sus fórmulas rancias, dictatoriales, cierrafilistas, corruptas y dominadoras. Las nuevas formaciones se ven en la disyuntiva de luchar con nuevas ideas o plegarse al juego de los asentados (el bipartidismo de rojos y azules), y parece, que todos se pliegan al modelo imperante. También he comentado que la reacción a nuevas formaciones, por parte de las formaciones vigentes,  es visceral -y muchas veces delictiva- como nos mostraba esta semana la extraña pareja Cospedal-Villarejo.

La política es una filosofía de la acción. No pretende entender el mundo sino cambiarlo. Lo dice el refrán (ese depositario de cultura popular): “No es lo mismo predicar que dar trigo”. Cuando la política (el servicio de lo común) se convirtió en un empeño profesional, en un oficio, se puso en primer lugar la cuestión de no perder el empleo (es decir: ganar elecciones, o por lo menos, mantener la poltrona), pasando a cuestiones secundarias: el servicio a la nación, la acción efectiva (ejecutividad), la vocación (generosidad, solidaridad, altruismo, filantropía), la responsabilidad, la bonhomía, etc. Los políticos se convirtieron en truhanes, en engañabobos que mantuvieron los nombres de las cosas pero que cambiaron las cosas mismas. Se llama egotismo y consiste en ajustar las cosas a las palabras. No otra cosa ha hecho la UE cuando ha aceptado que el gas y la energía nuclear se consideren (se clasifiquen) energías verdes.

A veces los políticos sacan lo peor de sí mismos. A pesar del extremo cuidado que ponen en que no se les escape nada. Para ello, no contestan a las preguntas, se aferran al argumentario, mienten, intoxican, critican al adversario, o le echan la culpa al culo, etc. Es el caso de Rajoy aludiendo a los hilillos de chapapote del “Prestige”, Sánchez Rof juzgando el síndrome de la colza como un bichito que si se cae de la mesa se mata, Guindos asegurándonos que el rescate de la banca: “no costaría ni un duro a los españoles”, Cospedal inventando el “finiquito en diferido, una simulación…” y los que dijeron que “habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades”, “los pensionistas de las subordinadas y preferentes eran especuladores” o los que sistemáticamente echan la culpa de todo a los ciudadanos (los accidentes de tráfico, los incendios forestales, la economía sumergida, el fraude fiscal, etc.). De las múltiples manifestaciones racistas y xenófobas de los fascistas no hablaré porque no caben aquí.

Creo (como Marx, como Hegel) que nuestra especie es antes social que individual, es decir, que al igual que tenemos impulsos (¿instintos?) individuales (egoístas) también tenemos impulsos sociales como la solidaridad, el altruismo, la generosidad. Eso no fue óbice para que las leyes (el derecho) y la política, resultaran absolutamente necesarias. A medida que los grupos sociales crecen la convivencia se hace más compleja y se hace necesario que existan regulaciones tanto éticas (cómo comportarse) como políticas (cómo dirigir la comunidad). Pero pronto esas normas se tiñen de dominación. Los primeros legisladores (5.500 años atrás) fueron los caciques políticos iniciando una colaboración que todavía dura (la no renovación del poder judicial en España o el Supremo legislando de acuerdo a intereses partidistas, en USA). Ya  Platón enunció los sujetos legitimados para ejercer el poder: los viejos (la experiencia), los nobles (la sangre), los fuertes, los sabios o… a regañadientes el pueblo. Nadie discutió que esa legitimación era la misma que habilitaba el ejercicio de la ley. La ley del talión de los primeros colectivos fue sustituida por la ley de los legitimados (de la dominación).

El primer dato bruto es que el PP obtiene una mayoría absoluta inesperada hasta por ellos. De rebote se impide el acceso de la ultraderecha al mando político efectivo; se constata el nuevo error de las encuestas; se magnifica el error de bulto de la izquierda que no ha sabido leer la situación (ni hacer oposición a Moreno) y se hunde, y por supuesto, se arremete contra el gobierno en ese golpe de Estado estratégico que es la descalificación y la acritud constante por parte de la oposición. El segundo dato bruto es que C’s desaparece y con él se resiente aquella apertura del bipartidismo a una política de bloques en el que no cabían mayorías absolutas. El tercero es que la ultraderecha gana dos escaños, es decir mejora sus resultados (al margen de si aspiraba a más) Los analistas sacan sus conclusiones (a tiro pasado)… lo que no supieron hacer por adelantado: hay un cambio de ciclo. Dependiendo de su filiación política arriman el ascua a su sardina, evitando la autocrítica y magnificando sus resultados. En especial el análisis del PSOE es lamentablemente ciego a la realidad, partido en el que además, los opositores a Sánchez se apresuran a pedir la ruptura con Unidas-Podemos. Casi podemos dar gracias de que no salgan voces anunciando (otra vez) el fin de la historia y el fin de la izquierda. Los más osados concluyen que ha sido un triunfo del candidato (conciliador, dialogante) y no del partido.

Escribí sobre esta película hace tiempo (Visto y oido 3. La vie d’Adele) Y cómo no! me hice eco tanto de las explícitas escenas de sexo (filmadas con genitales falsos… o eso dijeron) como de las abusivas condiciones de trabajo de una película que triplicó su tiempo de producción y su presupuesto debido a la exigencia de Abdelatif Kechiche en obtener unos resultados que la convirtieron en una película premiada y ensalzada por la crítica. Pues parece que toda la trifulca ha dado su fruto pues vi ayer la película en TCM y todas las escenas de sexo explícito han desaparecido. Ignoro si ha sido por sentencia judicial o por que la productora ya había multiplicado por cinco su inversión inicial y no hacía falta más promoción escandalosa. En un caso o en otro la película no es la misma hasta el punto que solo durante un segundo se ve un genital femenino y su relación efectiva con alguna de las dos actrices. ¿Un cameo?