Quizás os extrañe que aúne maternidad y feminidad porque no son conceptos necesariamente conectados pero, lo cierto, es que muchas veces van de la mano. O sea que sin tratar de hacerlos equivalentes, voy a observarlos conjuntamente. De lo que quiero hablar es eso que tantas veces empaquetamos  como el “cuidado” femenino. Como sabéis el hombre es competitivo-agresivo-reconstructivo, mientras la mujer es colaborativa-templada-conservativa. No trato de decir que esto sean categorías estrictas,  dogmáticas. El ser humano no está encasillado. Tiene la facultad de evadirse de esas categorías para encontrar su camino, más o menos individualizado. Pero son tendencias suficientemente explicativas para aproximarnos a dos colectivos -hombres y mujeres- que si bien iguales, son también profundamente diferentes. Hegel estaría contento: el ser humano es diverso, pero la diversidad es diferencia esencial.

La mohines -tras arrasar en el congreso que le negaba Casado y que obligó a la víctima a cargárselo- arremete una vez más contra el feminismo. Es obvio que si las mujeres se unen en torno a la lucha contra el machismo metafísico, la (ultra)derecha no tiene nada que hacer. Hasta ahora la estrategia era sacar pecho de feminismo y decir que la derecha es tan feminista como la izquierda, no sin algún que otro insulto como feminazis (feminismo machista), machorras, amargadas, etc. Pero la llegada de los ultras de derechas ha cambiado la estrategia. La ultraderecha no compite por ser tan feminista como la izquierda sino que arremete contra él como si de una locura se tratara. Y Diaz -como tantas otras veces- opta por las tesis ultras. Y así emite la frase del encabezamiento. La frasecita se merece un análisis y a eso vamos.

Pero si el arte no es político (ni por lo que transmite del orden del mundo, ni por su representación de lo social) tampoco la política es el ejercicio del poder o la lucha por el poder. “Es la configuración de un espacio específico, el recorte de una esfera especial de experiencia, de objetos planteados como comunes y como dependientes de una decisión común, de sujetos reconocidos como capaces de designar estos objetos y de argumentar sobre ellos” (Rancière 2012, 33). “… la política es el conflicto mismo sobre la existencia de este espacio, sobre la designación de los objetos que atañen a lo común y de los sujetos que tienen la capacidad de una palabra común”. “El hombre dice Aristóteles, es político pues posee la palabra, que pone en común lo justo y lo injusto mientras que el animal solo posee la voz que señala placer y pena”.  “Desde siempre la negativa a considerar a ciertas categorías de personas como seres políticos ha tenido que ver con la negativa a considerar como discurso los sonidos que salían de su boca. O bien ha pasado por la constatación de su incapacidad material de ocupar el espacio-tiempo de las cosas políticas” (Rancière 2012, 34). No tienen tiempo de ocupar otro lugar que el de su trabajo, no tienen tiempo de acudir a la Asamblea. Esa falta de tiempo es prohibición naturalizada.

El texto que mejor trasluce el pensamiento geométrico de Rancière es “El malestar de la cultura”, Clave intelectual 2012 (2004), “Políticas de la estética” páginas 27-59. Hemos visto la antimetafísica (nunca nombrada) del pensador, desde la preponderancia de la categoría Ser, ampliamente contrarrestada por el conjunto: relación, posición, espacio, tiempo de categorías accidentales, pasando por los principios aristotélicos de identidad, no contradicción y tercio excluso hasta las grandes formulaciones de la abstracción: la cantidad (matemáticas), la verdad (lógica), el concepto (lenguaje) o la igualdad método, ética y política) pasando por la causalidad simple. Porque Rancière niega la mayor y no acepta la abstracción como método de universalización de la metafísica. Ya Kant había buscado una alternativa a la abstracción (cuyas carencias son evidentes) y Rancière es kantiano, pero su pensamiento en este aspecto no es determinante (Como denuncia Corcoran). Por eso, y antes de abordarlo, vamos a rastrear el pensamiento “geométrico” del francés, que podríamos resumir en la ya citada circunstancia de la conjunción de cuatro categorías accidentales aristotélicas: relación, posición, espacio y tiempo.

Un amigo artista me pide que revise un texto que ha escrito para acompañar a uno de sus cuadros en una exposición. El texto era:

“La belleza como construcción cultural nos obliga a cuestionar continuamente nuestra mirada a plantear como válidas cualquier posibilidad sin exclusión y sin prejuicios”

Le contesto:

“Pedante… pero bien”

Me llama y me dice ¿por qué es pedante? Le explico que es impostado y que los artistas no tienen que recurrir al tono pedagógico como lo hacen los críticos. “Di lo mismo pero de forma más sencilla, tal como habla el emérito”. Me dice que vale, que me manda otro texto, que llega al poco. Quedamos en que le mando lo que pienso que sería un texto más llano.

Decía Dabord que toda ideología que fracasa se convierte en espectáculo. Baudrillard pudo perfectamente decir (que no lo hizo) que todo (en el sistema capitalista) tiende a convertirse en su propio simulacro. Veo la reacción de la crítica al tercer puesto de Chanel en Eurovisión: entusiasmados. No hace mucho todo el mundo (menos los fans incondicionales) echaban pestes del concurso. El triunfo, cambia la perspectiva. Creo (y lo he dicho otras veces) que el festival es un simulacro de la unión europea, la manera de publicitar una cosa, la UE, que no existe. Como he dicho también que la jornada electoral -activa e informativamente- es el simulacro de la democracia, la escenificación virtual de un sistema inexistente y, en muchos casos decrépito.

Fue él, quien dijo que gobernar era muy difícil. Sin embargo para él resultó fácil, solo tuvo que prevaricar: tomar decisiones a sabiendas de que eran injustas. Nunca ha habido un presidente de gobierno que tuviera tan claro quienes eran amigos y quienes enemigos, y actuó en consecuencia. Os haré un spoiler: Los amigos eran los compañeros de partido, los poderes fácticos, los amiguetes. Los enemigos fueron los trabajadores, las mujeres, los homosexuales, los inmigrantes, el medio ambiente y evidentemente, los políticos que no eran de su cuerda. Como sabemos los políticos nunca reconocerán ningún error por lo que me voy a tomar la libertad de enumeraros las decisiones institucionales que tomó Rajoy y que solo se pueden entender como prevaricación. Las lágrimas amargas que derramó en aquellas seis horas en que permaneció encerrado en aquel restaurante, significan que no comprendió por qué la oposición lo echó del gobierno mediante una moción de censura. Hizo la pantomima de volver a su plaza de registrador hasta que los focos mediáticos desaparecieron y entonces se eclipsó camino de la gloria de los ex-presidentes: largar cobrando.

Seguir la política mundial actual es contemplar como la democracia en vez de afianzarse ha iniciado un imparable declive. Hace unos años veíamos como más y más países pasaban de la autocracia a la democracia. Hoy -aunque algunos países consiguen incorporarse, por la parte de abajo- por la parte de arriba, la de las democracias consolidadas, vemos que el autoritarismo y la pérdida de derechos individuales es imparable. Trump, Putin, Johnson, Bolsonaro, Marcos, el ascenso de la ultraderecha europea: Orvan, Le Pen, Abascal… La marca democracia se mantiene como nominal pero su contenido se degrada más y más. Fukuyama decretó el fin de la historia cuando a finales de los ochenta cayó el muro de Berlín y la URSS: la ideología comunista de Estado. El liberalismo quedaba como única ideología. Y como en todos los casos en que desaparece la competencia ese triunfo se está convirtiendo en autocracia. Los políticos (acabada la pugna de ideologías) compiten ahora contra sí mismos, con resultados desastrosos. La desafección de los ciudadanos por esa política autocrática ha conducido a que las elecciones sean como el festival de Eurovisión: el día en el que nos sentimos sujetos políticos -en un caso- o ciudadanos de Europa -en el otro-. Las elecciones son un festival de la democracia nominal. El resto del tiempo: ¡cada uno a lo suyo!

La indistinción entre lo jurídico y lo político en el panorama político español es una constante histórica democrática. Pero no siempre obedece a las mismas causas próximas, aunque sí a las mismas causas remotas: la utilización de todas las armas (incluso inadecuadas) para destrozar al enemigo. Se trata de buscar “razones” muchas veces ajenas para hacer bailar el suelo bajo los pies del enemigo y así obtener una ventaja electoral por intoxicación de la opinión del electorado. El último capítulo de este sainete ha sido el baile de espías que nos sacude. La cuestión fundamental, mas allá de quien lo ordena, quien lo sabe, quien lo autoriza y quien lo filtra es el famoso matiz de: la “seguridad nacional”. Espiar a partidos o agentes políticos por el mero hecho de serlo (incluso independentistas, exterroristas, etc.) solo puede hacerse en cuanto son un peligro para la seguridad nacional y no por el simple hecho de participar en el enfrentamiento político.

Invertir en el mercado financiero es cada vez más fácil. Los jóvenes invierten en bitcoins (moneda alternativa), los fondos de inversión (participación en una cartera manejada por expertos) ha dado paso a la inversión directa gestionada por… simples gestores. Y hablo de dos fórmulas financieras que se anuncian en TV. ¡Eso sí! destacando que la responsabilidad es exclusivamente tuya. El mercado financiero se ha multiplicado en los últimos años de forma exponencial. El mercado financiero no “produce” bienes sino que los “inventa”. Me explicaré. El mercado financiero es la fórmula para trascender la cuenta de la vieja: tanto tienes tanto vales. El mercado financiero se centra en la apariencia desdeñando la esencia. La bolsa es un claro ejemplo. Las acciones suben o bajan por como las percibimos, no por lo que valen objetivamente. Pero el mejor ejemplo del mercado financiero es la deuda: no vales por lo que tienes (la esencia) sino por lo que debes (tu capacidad para que los demás perciban que eres valioso, que se puede confiar en ti). Trataré de explicarlo.