Creo (como Marx, como Hegel) que nuestra especie es antes social que individual, es decir, que al igual que tenemos impulsos (¿instintos?) individuales (egoístas) también tenemos impulsos sociales como la solidaridad, el altruismo, la generosidad. Eso no fue óbice para que las leyes (el derecho) y la política, resultaran absolutamente necesarias. A medida que los grupos sociales crecen la convivencia se hace más compleja y se hace necesario que existan regulaciones tanto éticas (cómo comportarse) como políticas (cómo dirigir la comunidad). Pero pronto esas normas se tiñen de dominación. Los primeros legisladores (5.500 años atrás) fueron los caciques políticos iniciando una colaboración que todavía dura (la no renovación del poder judicial en España o el Supremo legislando de acuerdo a intereses partidistas, en USA). Ya  Platón enunció los sujetos legitimados para ejercer el poder: los viejos (la experiencia), los nobles (la sangre), los fuertes, los sabios o… a regañadientes el pueblo. Nadie discutió que esa legitimación era la misma que habilitaba el ejercicio de la ley. La ley del talión de los primeros colectivos fue sustituida por la ley de los legitimados (de la dominación).

El primer dato bruto es que el PP obtiene una mayoría absoluta inesperada hasta por ellos. De rebote se impide el acceso de la ultraderecha al mando político efectivo; se constata el nuevo error de las encuestas; se magnifica el error de bulto de la izquierda que no ha sabido leer la situación (ni hacer oposición a Moreno) y se hunde, y por supuesto, se arremete contra el gobierno en ese golpe de Estado estratégico que es la descalificación y la acritud constante por parte de la oposición. El segundo dato bruto es que C’s desaparece y con él se resiente aquella apertura del bipartidismo a una política de bloques en el que no cabían mayorías absolutas. El tercero es que la ultraderecha gana dos escaños, es decir mejora sus resultados (al margen de si aspiraba a más) Los analistas sacan sus conclusiones (a tiro pasado)… lo que no supieron hacer por adelantado: hay un cambio de ciclo. Dependiendo de su filiación política arriman el ascua a su sardina, evitando la autocrítica y magnificando sus resultados. En especial el análisis del PSOE es lamentablemente ciego a la realidad, partido en el que además, los opositores a Sánchez se apresuran a pedir la ruptura con Unidas-Podemos. Casi podemos dar gracias de que no salgan voces anunciando (otra vez) el fin de la historia y el fin de la izquierda. Los más osados concluyen que ha sido un triunfo del candidato (conciliador, dialogante) y no del partido.

Escribí sobre esta película hace tiempo (Visto y oido 3. La vie d’Adele) Y cómo no! me hice eco tanto de las explícitas escenas de sexo (filmadas con genitales falsos… o eso dijeron) como de las abusivas condiciones de trabajo de una película que triplicó su tiempo de producción y su presupuesto debido a la exigencia de Abdelatif Kechiche en obtener unos resultados que la convirtieron en una película premiada y ensalzada por la crítica. Pues parece que toda la trifulca ha dado su fruto pues vi ayer la película en TCM y todas las escenas de sexo explícito han desaparecido. Ignoro si ha sido por sentencia judicial o por que la productora ya había multiplicado por cinco su inversión inicial y no hacía falta más promoción escandalosa. En un caso o en otro la película no es la misma hasta el punto que solo durante un segundo se ve un genital femenino y su relación efectiva con alguna de las dos actrices. ¿Un cameo?

La escalada de traspasar la responsabilidad a los ciudadanos es imparable. Los políticos aspiran a la irresponsabilidad (inviolabilidad en el caso del Emérito, aforamiento, amnistía, indulto, prescripción, en el caso de los políticos de a pié), a que sus actos sean impunes. Para ello legislan, controlan al poder judicial, intoxican, controlan los medios de comunicación, etc. Pero la escalada de que la culpa de todo sea de los ciudadanos es imparable. Hemos escuchado que “vivíamos por encima de nuestras posibilidades” que lo abuelos incultos financieramente especulaban, que la economía sumergida es el gran problema, y ahora escucharemos que el problema de que la energía sea imparable es por que consumimos alocadamente. El etiquetado de los productos alimentarios no es un etiquetado para protegernos sino para imputarnos (a parte de engañarnos). ¿Que es el consumo preferente?: miedo en el cuerpo. Pero lo mejor de todo es el consumo responsable: nosotros ponemos en el mercado productos o servicios nocivos y de ti depende si los consumes o no.

Continuamos con la filosofía de Hegel y con el mismo texto de referencia de Gómez Pin. Los documentos de Jena y Nuremberg abarcan sus artículos, las lecciones (publicadas como las lecciones de Jena” y los libros: “La fenomenología del espíritu (1806) y “La ciencia de la lógica” (1812-1816), que remata con “Enciclopedia de las ciencias filosóficas” (1817) un resumen para uso de estudiantes. “La fenomenología del espíritu” se acaba de escribir justo antes de la batalla de Jena que deja expedito el camino a Berlín de Napoleón. Napoleón representa para Hegel la libertad de la revolución y la opresión-invasión del pueblo alemán. En una palabra la contradicción. Con el fin del libro se cierra también el proyecto revolucionario en el que Hegel veía a Napoleón como el absoluto hecho historia. Y se cierra el proyecto revolucionario porque tras la revolución ya no habrá más la lucha por un ideal, que la revolución había agotado. La batalla de Jena será el fin de las batallas con sentido, lo que Hegel llamará el fin de la historia.

Hegel es mucho Hegel, así que nos aproximaremos a él desde diversos enfoques. Primero daremos una visión general de su filosofía y después analizaremos sus divergencias con la metafísica. Sigo el texto de Victor Gómez Pin “Hegel. Lo real y lo racional” Batiscafo SL. 2015. Como quizás recordaréis estamos analizando el pensamiento geométrico que en vez de centrarse -entre las categorías aristotélicas- en la substancia (el ser) magnifica otras categorías auxiliares como la posición, la relación, el lugar (el espacio) y el tiempo. En la primera parte analizamos la ciencia y en esta segunda parte lo hacemos con la filosofía.

Una de las grandes principios de la metafísica es el principio del tercio excluso que dice que entre una posición y su negación no puede existir término medio. La degraciación de este principio condujo a que entre una posición y otra opuesta (pero no exactamente su negación) tampoco se admitía término medio. Este principio se extendió a la religión (“el que no está conmigo, está contra mi”) a la ciencia (todo lo que no es cierto es falso, y viceversa) y a la política (entre la democracia y su ausencia no hay término medio). La probabilidad y la estadística nos mostró que entre la verdad y la falsedad existe un rosario de verdades (falsedades) parciales que es la verdad fraccionaria, la probabilidad, asunto éste que la ciencia clásica nunca ha aceptado. Ya Hegel negó el principio de no contradicción al aceptar en su dialéctica que una posición y su contraria pueden coexistir en la razón. De paso coincidió con Heráclito en que el principio de identidad es imposible (dos cosas desiguales son una sola cosa y viceversa) dando paso al principio de los indescernibles, aunque su posición involucrabla otra lacra de la metafísica la primacia del ser (la sustancia) sobre cualquier otra categoría aristotélica y en especial el devenir (posición, relación, tiempo y espacio).

La descomposición de la política sigue el curso que los políticos han querido imprimirle. Entiendo por política la gestión de lo común realizada por unos ciudadanos arrebatados por un ideal de servicio público. No quiero decir que no tengan que recibir un sueldo digno (aunque no entiendo que ese sueldo sea disuasorio del robo), incluso que su dedicación sea profesional de por vida (aunque no entiendo que defiendan su puesto como si fueran sindicalistas), incluso entiendo que se les admita que sean juez y parte en su propia regulación, dado que son el legislativo y el ejecutivo de la nación (pero no entiendo que traten de corromper la división de poderes para poder hacer absolutamente lo que les da la gana), ni que evadan su responsabilidad por todos los medios, y ya más allá entiendo que sus estrategias pasen por delante de sus ideologías (aunque no entiendo que la estrategia o el utilitarismo sea, en sí, su ideología). No entiendo ni su prepotencia, ni su estulticia, ni su desprecio por la verdad, ni su corrupción. Llamarme carca pero creo que ninguna profesión está autorizada a que todo eso ocurra. Todo eso y algo más: el contubernio con los poderes fácticos (energéticas, bancos, financieras), las corruptelas, el despilfarro con fines electorales, etc.

Estamos invadidos por lo meta, prefijo que en griego significa más allá. Cuando hablamos de algo meta, hablamos de algo que trasciende su propio alcance y se alarga a campos fuera de éste. Pero tiene otros significados (derivados de este) como aquello que habla de sí mismo (trascendidendo su objeto original… para alcanzarse a sí mismo como objeto). Esta operación desmaterializa el objeto al que se refiere para virtualizar su estudio en un a modo de circularidad. El metaverso en física (la posibilidad virtual de que existan universos paralelos coexistentes), el metalenguaje en literatura (el lenguaje hablando del lenguaje), la metafísica (la posibilidad virtual de trascender lo físico para alcanzar lo que está más allá de lo físico, sea lo espiritual, el paraíso de la religión o el más allá) o la metástasis (la trascendendencia de la enfermedad (del cáncer) más allá de su ámbito local). La metáfora (desplazar un significado entre dos significantes) significa en griego: desplazamiento, traslado, trasporte y lo encontramos en la base del pensamiento racional al “igualar” el significado de dos significantes distintos.

Hubo un tiempo en el que la “intelligentia” dictaminó que el fin del lenguaje era la comunicación. Eran hombres y como tales inmersos en la metafísica que les obligaba a ser analíticos, es decir, a discurrir de lo particular a lo general, de lo simple a lo complejo; por adición. Obviaron algo tan simple como que el lenguaje había nacido ligado a las emociones y las pasiones y, para nada, a la reflexión intelectual. Pero la interpretación era golosa y decidieron que uniendo sonidos se formaban palabras y uniendo palabras se formaban ideas. Despreciaron el lenguaje como vehículo de emociones y pasiones o como medio de dominación. Pero llegaron más lejos porque despreciaron la comunicación no verbal que tanto dinero daría a sicólogos y feriantes. La función descriptiva del lenguaje tampoco fue tenida en cuanta sino como complemento (enumeración de datos perceptivos) de la reflexión cognitiva. Las mujeres no aceptaron este esquema (sin rebelarse contra él) y aplicaron el lenguaje a las emociones, las descripciones comunicativas y la holística (sintética frente a la analítica masculina), es decir: el lenguaje expresaba sentimientos, intercambiaba experiencias perceptivas o no pretendía explicar el mundo desde sus partes componentes. Evidentemente esto era así en tendencia lo que no impedía que cada individuo escogiera su propia forma de usar el lenguaje.