Hemos hablado mucho de cómo el capital defiende sus intereses. Nos encontramos en la fase de explotación desigualitaria. Sin tapujos, sin vergüenza. La dominación se abre paso como la práctica natural en las relaciones humanas. Antaño el capitalismo fue capaz de disimular su ansia de dinero, su necesidad de explotar pero esos tiempos se han acabado. Tal como Marx previó el sistema capitalista es un sistema capado pues necesariamente cae en la merma de los beneficios. Pero eso no quiere decir que ceje en sus afanes. Simplemente busca los beneficios en algo distinto del comercio: Primero la especulación (ganar dinero sin producir nada) y ahora la ilegalidad, el robo organizado, conculcar la sagrada ley del mercado que dice que nadie sale del mercado con más de lo que trajo (¡excepto la plusvalía, of course!). Pero ya no se trata de especulación o plusvalía, se trata de robar, de obtener beneficios a cualquier precio. Las grandes empresas ya no se esconden de evadir impuestos, envenenar a la población, robar, etc. Todo vale si el negocio funciona (hay beneficios) y sin embargo el sistema capìtalista -en sus orígenes- solo aceptaba el plusvalor como ventaja para el capital. Ahora -cuando los beneficios menguan sin parar- vale todo y todo quiere decir, robar, defraudar, engañar, expoliar.

Acabo de escribir sobre el fetichismo de la mercancía y del derecho (que de alguna manera incluyen el fetichismo del dinero y del “otro”) y me asalta la duda si el fetichismo es algo mucho más universal… porque hablamos de universales. Si en algo coinciden la filosofía y la ciencia es en la necesidad de encontrar universales, es decir, certezas absolutas. La gran arma del hombre para enfrentarse al mundo es su cerebro, su capacidad de entender y, sobre todo, prever. La historia de nuestra especie es la búsqueda de esos universales que nos proporcionan la seguridad de que al antecedente le sigue siempre el mismo consecuente. Pero la mente (el cerebro) no es una máquina perfecta para entender el mundo (a no ser que se haya acabado la evolución). La actividad de la mente en su afán de dominar el mundo tiene efectos secundarios y uno de ellos es el fetichismo.

Para entender a Marx hay que entender su compromiso con la emancipación. Lo que Marx ve en el mundo que vive es a individuos expulsados de sí mismos (de su esencia), explotados, deshumanizados, dominados, con jornadas de 15 horas que incluyen mujeres y niños. Y lo que explica esa enajenación, esa alienación, no es la ontología de la sustancia metafísica, ni tan siquiera lo que Hegel entendió como base de la emancipación: la religión y el Estado. Marx entiende que lo que enajena a los hombres es el estado burgués, el capitalismo. Porque ni la religión (que se ha convertido en el opio del pueblo) ni el estado (que defiende los particularismos: raza, género, ocupación, clase, en vez de ser -como Hegel predijo- el absoluto racional y universal) que se han convertido en el estado burgués, son formas de emancipación. Es el estado burgués capitalista el que aliena, enajena, excluye, domina, explota… Si la esencia del hombre es su relación con la naturaleza -mediada por los instrumentos (medios de producción)- es decir: el trabajo, es en la economía donde hay que buscar las razones técnicas de la explotación y la enajenación. El compromiso de Marx es con los parias de la tierra, con los enajenados y los explotados. La esencia del hombre es la producción (el trabajo), y las relaciones técnicas que la rigen pertenecen a la economía.  Es este esquema el que explica toda su obra. Pero veamos como todo este programa se contradice con la metafísica.

La metafísica se centra en cuatro universales: la verdad, la cantidad, el concepto y la igualdad, que origina cuatro campos: la lógica, las matemáticas, el lenguaje y la ética/política. Pero no son estos los únicos universales que se pueden enunciar. En el sicoanálisis encontramos que el género/sexo masculino es el equivalente universal del género (y por tanto de lo humano) puesto que el género femenino se considera una anomalía. Es el falo como premisa universal del pene, es decir, la idea generalizada de que todo el mundo tiene un pene (es un universal). Y si no lo tienen (el caso de las mujeres) es porque lo han perdido, lo que se evidencia por la forma de cicatriz que tiene la vulva. En la esfera de la economía existen otros dos universales: la mercancía como equivalente universal del intercambio económico y el dinero como equivalente universal del valor. Veamos como entendió Marx estas apreciaciones. Sigo a J. M: Bermudo: “Marx” 2015. Batiscafo sl.

Las grandes revoluciones nunca las he hecho el pueblo (aunque, a veces, las ha protagonizado). La revolución francesa fue una revolución de la burguesía contra la monarquía absoluta. La revolución americana no solo fue burguesa (por una cuestión de impuestos) sino también esclavista, clasista y de propietarios. Marx pensó que Alemania -bajo un régimen feudal- debía hacer primero la revolución hacia la burguesía -ya realizada por otras naciones europeas- antes que la revolución contra-burguesa. Y en las actuales circunstancias no ha sido diferente. Estamos ante la revolución de los propietarios-capitalistas frente a los políticos (capitalistas de gestión) populistas.

Desde que el Gobierno hizo gratuitos los viajes de cercanías el uso de este medio ha ascendido un 30%. Descartado que esos nuevos usuarios se desplazaran en bicicleta o se suban al tren exclusivamente porque es gratis, quiere decir que ese 30% de nuevos usuarios han abandonado el coche y han dejado de contaminar, de engrosar las listas de muertos en carretera y de despilfarrar combustible para un solo usuario. En una palabra: el planeta (incluida la humanidad) ha salido ganando. ¿Por que no se tomó antes esta medida (sin necesidad de la locura de Putin)? Pues por afán recaudatorio. El gobierno necesita de todos los recursos fiscales para hacer frente a la corrupción (80.000 millones €/año), el despilfarro (200.000 millones €/año), el fraude fiscal consentido o no (sin cuantificar), la factura del petróleo (100.000 millones €/año), la contaminación: enfermedades, reciclaje de los desechos nucleares, consumo de naturaleza, etc. (sin cuantificar), pagos extraordinarios a los poderes fácticos (rescate de bancos, prebendas legales y fiscales, subvenciones y exacciones, dispensa de paraisación fiscal, cláusulas abusivas, etc. (sin cuantificar). La mitad del PIB se va por el desagüe, y eso no permite bajar la recaudación.

Sigo en mi persecución de los institutos que eluden la metafísica, en este caso el humor. Así como el amor ha sido escasamente contemplado por la filosofía y por la ciencia (es decir por la racionalidad) el humor ha tentado a muchos autores (Bergson, Ortega…), aunque pocos de ellos lo han practicado. Y hay razones para ello porque el humor no deja títere con cabeza y, muchas veces, esos títeres, fueron los filósofos y los científicos… amén de los políticos. Un juez debe ser antes que justo, serio. El humor en la judicatura no se introdujo hasta “Juzgado de guardia”. En España, no hace mucho, un juez fue cuestionado por aparecer en su juzgado vestido de carnaval. El humor es altamente sospechoso de radical, i-racional, i-reverente y delictivo. Los delitos de odio acogieron en España -en este siglo- a titiriteros, cómicos, raperos, actores, humoristas, etc. Los detentadores del poder aguantan mal a estos “disidentes” que ridiculizan su sacrosanta seriedad. Aznar suprimió el programa “Spitting image” y CQC de Wayomig fue suspendido en pleno éxito por políticos heridos en su dignidad. En el mundo metafísico, la seriedad es un valor. Platón estaría de acuerdo.

Antes de entrar en el pensamiento geométrico (y su enfrentamiento con la metafísica) de Marx voy a dar unas pinceladas de su pensamiento general. Marx es un filósofo y un activista, de un lado piensa y persigue una filosofía que sea capaz de vehicular sus ideas y de otra lucha por imponerlas, de transformar la sociedad. La idea radical de Marx es que la esencia del hombre (su ontología) no es algo exterior él, trascendente, sino algo que dimana de su materialidad y esa esencia es su lucha con la naturaleza para obtener sus medios de subsistencia. Esa lucha se mediatiza con los instrumentos que utiliza en su trabajo. Ese trabajo es comprado como mercancía por la clase dominante, en el trabajo asalariado. Pero la clase dominante (los capitalistas, la burguesía mercantil) hace trampas y en vez de pagar el trabajo por lo que vale obtiene un plusvalor que le escatiman al trabajador y que divide a la sociedad en una clase dominada (a la que se engaña) y una clase dominante (que engaña). El aumento natural del comercio (de la mano de la burguesía) hace que la diferencia entre clases sea cada vez mayor lo que provoca el descontento, el enfrentamiento y, por último, la revolución.

Los medios andan revueltos tratado de dilucidar si habrá o no guerra nuclear (holocausto nuclear sería más lógico decir). Los analistas dan muchos datos pero no se mojan en decantarse por una u otra posibilidad: guerra táctica, guerra estratégica, arsenal disuasorio, guerra local o global, etc. La cuestión es que el ciudadano no sabe si tiene que ir a trabajar como cualquier día o ponerse a rezar. Que la inseguridad es un arma política, dirigida a apaciguar/aterrorizar a las masas, lo sabemos. Lo que no sabíamos es que es también el objetivo de los medios de comunicación. No se si lo recuerdan pero su cometido es informar y no especular, y aún menos con el terror. En esa escalada del solipsismo (los medios generan las noticias), el tertulianismo (periodismo de opinión y no de información), el periodismo político sesgado (periodistas alineados con las tesis de determinados partidos), solo nos faltaba el periodismo de la especulación (la adivinación del futuro). La cuestión es ¿habrá guerra nuclear o no?

La tesis de “El planeta de los simios” es que seremos sustituidos en la escala evolutiva por los simios. Estos, lo harán copiando todas nuestras instituciones desde el ejército a la política, pasando por la religión. De hecho lo único que sustituyen es a los sujetos que dejan de ser los hombres para pasar a ser los monos. Los dinosaurios no se preguntaban que sería lo que vendría detrás de ellos en la evolución pero si lo hubieran hecho nunca hubieran imaginado que serían las musarañas (mamíferos minúsculos). La evolución es imprevisible para la razón (quizás porque es absolutamente empírica). Todos esos seres de cuerpos escuálidos y grandes ojos que supuestamente habitan otros planetas y nos vigilan no son sino burdas proyecciones de nuestros miedos (en este caso terrores) o de nuestros afanes de liberación. Porque nuestra sustitución evolutiva ya ha empezado (la evolución nunca puede parar so pena de no serlo) y la protagonizan las mascotas y en especial, los perros.