Política es el arte de acentuar. De poner en el acento en lo que quiere ser destacado y por tanto quitarlo de lo que no conviene. En el caso de los master los tres elementos destacables son: 1) una universidad perteneciente a un partido político: el PP, 2) en la que se regalan master tanto para aumentar el prestigio de los alumnos, como mejorar los ingresos o para favorecer a correligionarios, 3) en la que esos correligionarios aceptan un trato de favor cometiendo cohecho y 4) si van mal las cosas tenemos el aforamiento  -que el supremo es nuestro- y en último caso el indulto.  Da la impresión que los acentos están suficientemente marcados. Pues bien, la política lo que hace es quitar los acentos de donde pertenecen e inventarse otros acentos que son irrelevantes pero que se venden como sustanciales. 1) Nada tiene que ver la universidad con el PP. Forma parte de las instituciones del estado. Su control pertenece al estado. El hecho de que profesores y dirigentes sean del PP forma parte de la libertad de cátedra. 2) Si se regalan master es porque algún malandrín ha montado un chiringuito y ese señor del que usted me habla no pertenece al partido. 3) Los masterandos hicieron lo que se les dijo, cumplieron con lo que se les pidió, otros muchos hacen lo mismo en grados más importantes como la tesis doctoral, cometen irregularidades mucho más importantes como plagiar o cambiar notas y… ya he dado suficientes explicaciones y mi trabajo no se lo dejaré revisar a nadie. 4) Mi tío, el de zumosol está en el supremo y siempre nos quedará el indulto.

La relatividad general es la ampliación de la relatividad restringida al movimiento acelerado y por tanto a la gravedad (que es una fuerza que depende de una aceleración). El punto de partida es el principio de equivalencia por el que resulta indistinguible una situación de ingravidez de la caída libre (en ausencia de atmósfera) o una situación de reposo sobre la superficie de la tierra de otra de aceleración 1G (una vez la gravedad) en una situación de ingravidez. Para los objetos que caen su situación relativa a otros objetos que caen es indistinguible del reposos. El campo gravitacional solo tiene una existencia relativa. Hacemos equivaler pues situaciones de reposo y situaciones de movimiento, en condiciones de gravedad o de acelaración 1G. en resumen la situación de gravidez es relativa a la situación de movimiento acelerado o no y de reposo en gravedad o no. Esta dependencia de la acelaración y la posición es determinante. Recordemos que la aceleración es la tasa de aumento de la velocidad, que en el caso de la gravedad es 9,8 metros  por cada metro recorrido, por unidad de tiempo: 9,8 m.m/s= 9,8 m2/s

A las dificultades que el sistema de pensamiento conceptual tiene con la definición de conceptos (la aplicación de la discrecionalidad a un mundo continuo) debemos añadir la paradoja de las hipótesis. El método hipotético deductivo se asienta sobre la formulación de hipótesis. Cómo se formulan estas no es relevante pero podemos suponer que son intuitivas, inductivas, reveladas, etc. En general se producen cuando una teoría no funciona (parcialmente) y se establece una hipótesis que puede solucionar su inconsistencia. Einstein siguió este método y elaboró la hipótesis de la relatividad para solucionar las inconsistencias de la existencia del éter, la velocidad de la luz variable, el perihelio de Marte, y la teoría cuántica para explicar el efecto fotoeléctrico. En una palabra: se detectan inconsistencia y se establece una hipótesis que puede paliarlas. Establecer la teoría que desarrolla esa hipótesis y demostrar su bondad experimentalmente serán las tareas siguientes.

PP & C’s utilizan una triquiñuela inédita para evitar que PSOE utilice una triquiñuela vieja. Un clavo saca a otro clavo y si el segundo es mucho mayor… mejor. Simplemente dais asco. Todos sabemos lo que está en juego: la poltrona de mandamás. Hace ya años que el hecho de que gobierne la izquierda (la izquierda bipartidista, que escasamente se puede llamar izquierda) pone de los nervios a la derecha (la coalición de la ultraderecha y la derecha para ser exactos). Y hace ya años que la oposición a la pseudoizquierda no es oposición sino barricada. El barriobajerismo es tan abultado que ya no se para ni en las más mínimas reglas de profesionalidad (en el caso de que la política sea una profesión y no un privilegio), de decencia (en eso ya sabemos que no juegan), de honradez (sic) y de honorabilidad (cosas de antiguos).

Si bien la filosofía empieza hace 26 siglos en Grecia la ciencia no se plantea hasta los inicios del siglo XVII cuando Galileo y Jenssen utilizan prótesis para indagar en el macromundo y el micromundo. El uso del telescopio y el microcscopio supone un gran avance sobre la filosofía que no se plantea utilizar instrumentos para realizar su labor. Hasta este momento el conocimiento se establece por los mecanismos de lo sensible (lo que se percibe por los sentidos) y lo inteligible (la imaginación, la lógica y en definitiva la razón). Platón ya había separado estos dos tipos de conocimiento cuando estableció que el conocimiento por los sentido es engañoso y solo a través de la esencia que se esconde en los objetos del mundo y al que solo se puede acceder por la razón se accede al verdadero conocimiento. El uso de instrumentos separa dos labores que hasta entonces habían estado unidas. La mirada directa es amplificada aunque no difiere sustancialmente de la mirada simple. Sigo libremente a Edelstein y Gomberoff “Einstein para perplejos” debate, 2017.

La máxima dificultad para entender un libro de ciencia no son las fórmulas y las ecuaciones (con las que es relativamente fácil familiarizarse, sobre todo si no se es esclavo del síndrome de “ser de letras”). Es mucho más difícil entender un libro de ciencia al que el editor ha prohibido utilizar fórmulas. Las farragosísimas explicaciones (del estilo de las matemáticas ingenuas mesopotámicas) tratando de evitar fórmulas sencillas, son mucho más difíciles que las fórmulas. Recuerdo “La historia del tiempo” de Hawkins que solo contenía una fórmula (¡adivinen!) o “Einstein para perplejos” de Edelstein y Gomberoff -que contiene la anterior y otra más- que resultan tan o más difíciles de entender que si estuvieran plagados de ellas. En contraposición citaré “Paradojas cuánticas” de David Blanco que consigue un adecuado equilibrio entre fórmulas y descripciones. Si estar abandonado a las fórmulas es pavoroso, quedar sometido a las descripciones ingenuas es desolador.

Como vimos en el capítulo de física cuántica, el enfrentamiento entre los caballeros del continuo (Schrödinger, de Broglie, Einstein) y los discontinuistas (Heisenberg, Born, Bhor) se dirimió en el campo de la interpretación de la función de onda, es decir de la función que define la posición del electrón, una vez aceptado que éste se comportaba, tanto como una onda, como alternativamente como una partícula. Si para los primeros la función psi cuadrado representaba una onda extendiéndose por el espacio, para los segundos la función representaba simplemente la probabilidad de encontrar al electrón en un punto (una órbita) determinado del espacio. Igual que el dado contiene en potencia los seis puntos posibles que no se concretarán, en uno determinado hasta que el dado se pare, la función de onda contiene las distintas posiciones posibles del electrón en los diversos orbitales hasta que la función “colapsa”, toma un valor y se concreta en una posición determinada. La probabilidad se convierte en experimento realizado (dato) y se pasa del futurible a la posición concreta.

Admiraba su lucha feminista y su esfuerzo por visibilizar mujeres cuya lucha por su género y por la humanidad en general merecen publicidad y apoyo. La que desfiló ayer por su sección “Mujer tenías que ser” es una boxeadora campeona del mundo y de Europa. Como he comentado en otras ocasiones es este un tipo de igualdad (hacer lo mismo que hacen los hombres prescindidendo si el hecho de que lo hagan los hombres no es ya una estupidez) que no comprendo, me parece contraproducente y denigra a la mujer equiparándola con lo peor del hombre. Toda igualda debe preservar los espacios de diferencia que distinguen hombres de mujeres y el café para todos no es solución por muy igualitario que pueda parecer. Igualarse al hombre en alopecia, enfermedades cardiacas, violencia, zafiedad, descontrol etílico, hablar soez, machismo, hooliganismo, etc. me parece la forma de igualda que no se debe procurar.

Como he recordado en “la nostalgia del instinto” nuestra especie ha buscado siempre y con ahínco la certeza. La certeza es la seguridad, el confort. Si algo tienen en común los sistemas de pensamiento basados en la cantidad, el concepto, la verdad y la igualdad es que prometen devolvernos la certeza. Mediante la creación de universales y la abstracción, lo que pretenden es instalarse en la certeza. El sistema de la lógica nos propone dos polos opuestos: la verdad y la falsedad.  Pero pronto se descubre que entre uno y otro se desarrollan innumerables grados de verdad: desde el 0% al 100% y todos esos grados corresponden a la probabilidad (antes de que la verdad “colapse” en un valor) y a los grados parciales de verdad (una vez colapsado). La probabilidad es una previsión (que puede ayudarnos a tomar decisiones). La evaluación de la verdad es un diálogo directo con la realidad que no siempre se aviene al maniqueísmo del todo o nada (la verdad absoluta). No conviene confundirlo. Una cosa es la previsión (antes que colapse) y otra cosa es la evaluación (tras el colapso).

Observar: Sigo aquí a David Blanco Laserna “Las paradojas cuánticas”, RBA, 2017. La física cuántica es la interacción entre la materia (los átomos) y las ondas electromagnéticas (la luz). ¿Donde reside el problema? En que ambos son entidades de la misma categoría. Interaccionan. Iluminar un átomo es perturbarlo. Iluminar un átomo es bombardearlo con fotones que lo van a desplazar de su situación, porque átomos (electrones, protones. neutrones) son de la misma categoría que los fotones (partículas de luz). Los fotones pueden iluminar una pelota de tenis sin perturbarla pero no pueden hacer lo mismo con un electrón. No es lo mismo iluminar una entidad macrofísica que una microfísica. No podemos “observar” una micropartícula sin perturbarla. Porque la observación la perturba. A este nivel, la observación no es inocente: perturba lo observado. De ahí nace el principio de incertidumbre de Heisenberg: observar es perturbar. El micromundo está a resguardo de nuestra mirada (de nuestra observación): no podemos sentirlo. Solo podemos entenderlo.