Se celebran en el congreso las pompas por los 40 años de democracia y de las primeras elecciones. Se celebran, como si las elecciones fueran ejemplares y la democracia consolida. No es así. Nuestra -ya nacida endeble- democracia no ha evolucionado para consolidarse sino, por el contrario, para debilitarse. La evidencia de la no separación de poderes (fundamento de cualquier democracia) que hemos podido contemplar en lo que va de año (el baile de fiscales y de jueces) deja bien a las claras que esto no es una democracia. Nuestras elecciones con listas cerradas y bloqueadas, circunscripciones desiguales (que invalidan el voto igual). dictadura de los partidos (que nubla la representatividad), listas sin paridad de género, falta de transparencia, dirigismo de la opinión pública mediante los sondeos, la ley d´Hont (que favorece a los viejos partidos, que por eso han llegado a viejos), campañas sesgadas y sucias con absoluta falta de información, financiación ilegal, fraudulenta y desigual (auténtico pucherazo económico: el dopaje), etc. quedan muy lejos de lo que podrían ser unas elecciones “limpias”.

Paro aquellos a los que su juventud se lo ha vedado, sabed que Ajoblanco es una revista libertaria y contracultural, que se editó en tres épocas: 74-80; 87-99 y que ahora vuelve a los quioscos. La primera época (el final del franquismo y la formación de la democracia justificó plenamente su aparición y existencia… como su desaparición a manos del espejismo de la libertad, la democracia y los derechos humanos. En tiempos de libertad no hace falta ser libertario. Su formato era tan cutre y original como cabía esperar. Para la segunda época ya se había hecho patente que la libertad era un espejismo y la democracia una palabra vacía. La revista se hizo elitista (formato, presentación) manteniendo su estilo editorial y contenidos dando por supuesto que sus antiguos lectores habían conseguido un poder adquisitivo que les permitiera una revista libertaria-pija. Su actual aparición en los quioscos es fácil de interpretar como el creciente interés por la política y por las condiciones sociales (desastrosas), interés creciente por la ecología política, desigualdad, populismo, etc. de nuevo para unos lectores con cierto poder adquisitivo. Esta vez ha optado por el formato cutre-lux.

Sigo ahondando en la colección de filósofos que publica La Vanguardia semanalmente al precio de 9,95€. Le toca el turno a Berkeley el empirista que hizo de bisagra entre Locke y Hume a cargo de Luis A. Iglesias Huelga. Nacido prácticamente con la revolución Gloriosa de 1688 (el nacimiento del parlamentarismo y el fin de la monarquía absoluta), cincuenta años después de Locke, 25 años antes de Hume y un siglo después de Hobbes, contemporáneo de Newton, fue un gran apologista azote de incrédulos y librepensadores, deísta convencido (clérigo protestante) en una Irlanda católica. Sin embargo fue integrador de la ciencia en su pensamiento, que revistió gran originalidad. Inmaterialista, idealista, empirista convencido, como a sus compañeros, le interesaron sobremanera los límites del conocimiento. Su metafísica experimental definió el ser como aquello que es percibido o que percibe. Enfrentado al racionalismo (no podemos acceder a la realidad por la razón), a las ideas innatas (nacemos sin un bagaje mental, con una tábula rasa), al materialismo corpóreo (la realidad exterior es mental) y la abstracción universal (todas las ideas son particulares o generales concretas) a pesar de su deísmo apologista resultó de gran influencia para la posteridad.

La sentencia del Constitucional (La Vanguardia 9/06/2017) anula la amnistía fiscal diseñada por el gobierno del PP por injusta y por utilizar un mecanismo (el decreto ley) prohibido para esta clase de regulaciones, por afectar a derechos incluidos en el título primero de la Constitución. Estamos pues ante un defecto de forma y una cuestión de fondo. El gobierno y el propio Montoro bravo han magnificado el defecto de forma para evitar el defecto de fondo que simple y llanamente acusa al gobierno de diseñar una ley injusta que no trata a los ciudadanos como iguales y que permite a delincuentes entrar en la legalidad. Tampoco admite los argumentos del PP en relación a la necesidad de la medida para cumplir con los objetivos de déficit público. Pero (no olvidemos que el Constitucional está controlado por el PP) no se dota a la sentencia de efectos retroactivos (devolver la situación al estado anterior) ni se cuestionan los privilegios que el DL otorgaba a los delincuentes acogidos: no ser perseguidos por la ley y convalidar el tipo reducido del 10%.

Oigo la noticia de que un grupo de mujeres subirán al Kilimanjaro y arriba jugarán un partido de fútbol. Encomiable esfuerzo, pero sinceramente creo que inútil, e incluso contraproducente (el tiempo lo dirá). Desde hace años coexisten dos tipos de feminismo. El que pretende la igualdad con los hombres y el que pretende el reconocimiento de la diferencia. El más inmediato es el de la igualdad mimética. Todo el mundo comprende la igualdad cuando simplemente pretende la similitud, la identidad, la confusión. El otro es más complejo. Se trata de que cada uno sea tratado de acuerdo con su biología, su sicología y su papel en la sociedad. En una palabra por su diferencia. Cada vez más mujeres caen en la trampa de entender la igualdad como el mimetismo: hacer lo que hacen los hombres, ser como los hombres. Y los hombres son un mal ejemplo a seguir.

Ha muerto una persona, un ser humano. Es posible que su profesión no fuera ejemplar, pero era legal y respetada por parte de la sociedad. Recalquémoslo: era un ser humano que había escogido una profesión en la que se jugaba la vida porque era lo que quería hacer. A mi tampoco me gusta que torturen a los animales. Pero tampoco me gusta que torturen a los hombres y lo que se ha oído en los medios ha sido una tortura para los familiares del torero muerto. ¿Se puede defender lo bueno utilizando malos medios? ¿El fin justifica los medios? Que cada uno se conteste, pero hay algo más: ¿nuestra lucha es tan importante como para que los muertos del enemigo nos alegren? Creo que cuando te alegras de la muerte de alguien ya has llegado al cabo de la calle. No eres humano.

Leo “Futurópolis” de Frenando Gaja y Diaz, Editorial Diaz y Pons, 2016.  El libro analiza la ciudad del futuro entre Tecnópolis y Ecópolis y con una especial crítica a Las TIC (tecnologías de la información y la comunicación) como salvadoras del futuro proceso de urbanización. Complementa la entrega Urbanismo 2: el urbanismo en la era digital, añadiendo el enfoque ecológico que Manuel Castells en su libro de 1995 “La ciudad informacional” no tuvo en absoluto en cuenta. El análisis de las utopías y distopías de la urnbanización son el medio de llegar hasta barruntar la evolución de la ciudad en un futuro a corto plazo.

Continuo con la colección de filosofía que publica La Vanguardia y que llega a su número cuarenta con este tomo realizado por Carlos Fernández Liria dedicado al comunismo como ideología. La colección diseñada por Manuel Cruz pretendió la amenidad y la comprensibilidad lo que procuró por diversos medios. En primer lugar la conexión directa del contenido filosófico con la realidad cotidiana: cine, literatura, TV, acontecimientos de actualidad. Después la contextualización de la obra en su tiempo. La ausencia de enciclopedismo, renunciado a exponer toda la filosofía del autor. La influencia de la obra en la posteridad. 

Granados afirma que es inocente y yo le creo. Lo del millón depositado por Ikea en el altillo de su suegro habrá que analizarlo aparte. Y lo de la cuenta que tuvo y no tuvo en Suiza también, Pero en resumen yo le creo. El micromundo de Granados es su partido. Ahí reside la ley y el orden. Si su partido le dice que “distraiga” ciertas cantidades para financiar el partido ¿Quien se podría negar? Al fin y al cabo estamos luchando contra el bolivarista, castrista, iraniano partido de la radicalidad y el mal. Ningún buen cristiano se podría negar. 

Podemos tiene un problema y es que aunque sus ideas gustan pero nadie es capaz de imaginar a Iglesias como presidente de gobierno (ni a Errejon, a Montero, a Mayoral y… por supuesto a Monedero). Lo dicen las encuestas: muchos socialistas quieren la unión con Podemos pero de ninguna manera con Iglesias como presidente. No estamos preparados para un presidente con coleta, aunque en USA acepten a uno con moño. El cincuenta por ciento de los encuestados estaban a favor de la moción de censura. Los ciudadanos saben quien les está dando por el ole, aun cuando se arruguen a la hora de votar, ante la amenaza del radicalismo, bolivarista, iraniano, castrista, lepenista, totalitario, fascista, populista, ectecerista. Para corregir esa percepción, Podemos ha organizado esta moción de censura. Para presentar a un Iglesias que de la talla de estadista. Y me temo que lo ha conseguido. Iglesias, como González en su día, sale derrotado pero ganador. ¿Se ha cortado la coleta?