Como sabéis me gustan los ejes. A los de derecha-izquierda y nacionalistas-unionistas tradicionales en nuestra política, pretendí añadir el eje ciudadanos-poder que luego resulto fallido tanto por los Ciudadanos como por los de Podemos. Pero ahora, recién dimitidos los diecisiete de la ejecutiva del PSOE con el exclusivo fin espurio (no dimiten ni pa Dios, y cuando lo hacen es contra natura) de cargarse a Sánchez, con el exclusivo fin de constituir el eje bipartidistas-emergentes. Ahí está esa gran coalición que tanto ha cacareado González y muchos barones del PSOE. La coalición del bipartidismo.

Las críticas -hoy generalizadas- a la modernidad, no empezaron ayer. Nietszche ya propuso una, que hoy se recupera como inicio de esa actitud llamada posmoderna. El logocentrismo (la centralidad de la palabra) y los grandes relatos, son la marca que Lyotard puso a la modernidad y que ya fueron enunciadas por Nietzsche. El esencialismo. la insuficiencia de los conceptos, la preponderancia del devenir sobre el ser, etc. son otras. Leo la entrega sobre este filósofo que hace Toni Llácer en la colección “Filósofos” de LaVanguardia y que os recomiendo como punto de partida para adentraros en su filosofía. ¡Ahí vamos!

Empieza el juicio de las tar-jetas black. La polémica se centrara en los tipos de gastos (masajes, servicios funerarios, puti-clubs…), en si eran o no eran gastos de representación, en si debieron ser, o no, tributadas a hacienda. No habrá polémica sobre que era una sinvergonzonería de imposible justificación. Dice de Guindos que no se lo explica, que ya eran suficientemente ricos. Dirán todos que no estaban informados (ellos, reyes de la información privilegiada). Es natural que un ex-ministro de hacienda no sepa las condiciones de una tar-jeta. Sobre lo que nadie piará es sobre lo que es evidente: son políticos y sindicalistas pertenecientes a todos los partidos que entonces existían.

Leo las primeras entregas (Platón y Nietszche) da la colección de filósofos que edita La Vanguardia. La filosofía, como las matemáticas y la física, es una asignatura pendiente de la ciudadanía.  Existe un deseo de saber siempre frustrado por la dificultad de entender las complejas explicaciones de los expertos. En física ha habido un esfuerzo divulgativo que ha mejorado el acceso del público en general, al conocimiento en ese campo. Pero no ha ocurrido lo mismo en las matemáticas -que a pesar de las colecciones divulgativas siguen siendo un arcano- y la filosofía en la que a parte de “El mundo de Sofía” de Jorrist no recuerdo ningún esfuerzo divulgativo cuando, por otra parte, se reeditan continuamente los libros fundamentales de la disciplina. Naturalmente tratar de entender a Nietszche leyendo “Así habló Zaratustra” -sin más-solo conduce al fracaso y al desánimo. Por eso recibo con alegría esta nueva iniciativa que se esfuerza en ser clara y didáctica (explicitando los conceptos básicos).

Parece que los de Podemos están a la greña y digo parece, porque los restantes partidos y periodistas afines, echan tanta leña al fuego como pueden, diciendo aquello de ¡ya os lo decía yo!, ¡son un montón en vez de un partido!, ¡Iranistas, chavistas, radicales! ¡populismo sin ideología! etc. Lo que es palmariamente cierto es que su aparición no ha gustado a la vieja política porque pretenden defender a la población de la que los demás chupan, y todos se resisten a que les quiten la sopa boba.

Este sistema -usado en la trama Taula, entre otras- consiste en contratar a alguien que no va a presentarse a trabajar pero que cobrará un sueldo jugoso. El Sr. Rus (presuntamente) contrató ¡hasta futbolistas! del club que presidía (El Olímpico de Xátiva) para redondear sus ingresos a costa del erario público. Es una manera limpia de robar por cuanto si no hay una denuncia de que el interfecto no se presenta a trabajar, es imposible detectarlo (y si no se ha presentado nunca ¿cómo saber que trabaja allí?) y no exige meter la mano en la caja. A los “trabajadores” que practican esta modalidad se les llama zombis por aquello de que están pero no están. En el caso Imelsa también se practicaba esta modalidad de fraude a las arcas públicas. Evidentemente exige un alto grado de complicidad de las personas que forman el entorno del “trabajador” lo que demuestra que la trama de corrupción era y es una trama generalizada y no casos aislados. 

La mentira, la ocultación, el maquillaje y el disimulo se han convertido en las armas habituales de nuestros políticos (sobre todo en el gobierno, sin despreciar a los que no lo están). El reciente caso de Soria nos muestra como el Presidente del gobierno puede mentir a los españoles con total desparpajo. Y no solo es la mentira, sino que se trata de confundir y de engañar, de dirigir la opinión y de aplicar el más genuino dogmatismo y populismo. Son mentiras interesadas que no pretenden defenderse, sino cambiar el curso de los acontecimientos. Cualquier ciudadano normal, no sabe, ante tal estudiada manera de desinformar, a que carta quedarse. Y si no se puede doblegar la verdad siempre queda el ¡y tú más! que parece redimir de todas las fechorías, o el ¡paso palabra! al que tan acostumbrados nos tiene el gallego. 

En la técnica habitual de facilitar que cualquier oligarquía (o mangoneador político) meta mano en las arcas públicas, se han aireado en los últimos días dos técnicas depuradas. La primera consiste en proponer a una empresa licitadora en un concurso, que baje por debajo del precio razonable de ejecución para que gane el concurso. Posteriormente -una vez ganado éste- se le hará un proyecto modificado para que aquella rebaja imposible se convierta en una ganancia suculenta susceptible de recompensar a los conseguidores (políticos y partidos) con la consiguiente mordida. Si medimos todas las adjudicaciones que han presentado proyectos modificados que levantan los presupuestos iniciales hasta un 100%, resulta que son todas, por lo que podemos suponer que todas ellas se realizaron de acuerdo con esta estratagema para vaciar las arcas públicas.

La “rentrè” en la temporada política viene tan pletórica que os voy a hacer un coctel. 

La ópera es una arte-espectáculo fosilizado. La decisión de volcarse sobre obras del pasado sin prácticamente ninguna renovación, y la esclavitud a los textos periclitados y las músicas premodernas la sitúan en la historia y no en le modernidad. Es un espectáculo para nostálgicos (la platea parecía la de una convención geriátrica) y no para progresistas. El divismo desmesurado de los cantantes y la música en vivo la convierte en un espectáculo carísimo que debe ser subvencionado por los ciudadanos. Quizás es eso lo que la mantiene: ser el gran exponente de la sociedad del espectáculo (Dabord), el signo distintivo de una burguesía que ha perdido todos sus signos de grandeza.