Vivimos tiempos en que la información se ha hecho muy difícil de obtener. Los políticos han decidido que es mejor tenernos desinformados, que sepamos lo que hacen ,y sobre todo, lo que dejan de hacer. La intoxicación, la seudoinformación y las mentira se han convertido en moneda corriente y ante este alud de “posverdad” los ciudadanos nos vemos obligados a votar de oído. Teniendo en cuenta que en una situación en que los mecanismos de democracia directa no existen en absoluto (relaciones políticos/electores durante la legislatura, referéndum vinculante, iniciativas populares vinculantes, asociaciones políticas intermedias, Asambleas, participación en la vida política digital, etc.) y que el voto está absolutamente mediado por las listas cerradas y bloqueadas, las circunscripciones desiguales, el voto rogado, la ley de Hondt, los mínimos parlamentarios, etc. nuestra posibilidad de ejercer la soberanía popular, es nula. 

El feminismo rancio que, a desgana, “conceden” los hombres a las mujeres, se suele centrar en la igualdad (ante la ley) y entreparentesco la ley, porque resulta ser una ley nominal (sin aplicación práctica) y porque fuera de la ley no se produce en absoluto. ¿Igualdad a qué o a quién… al hombre? La cuestión es que la igualdad ni está ni se la espera. Otra cosa es centrar el feminismo en la libertad (Despentes), cosa que de momento, ni se nombra. No hace falta repetir que las diferencias físicas entre hombres y mujeres dimanan del dimorfismo sexual y el distinto papel que cada uno juega en su cometido biológico, y son escasamente significativas. Respecto al cerebro sabemos que la capacidad de ambos es igual, con un poder de adaptación añadido que hace que todo lo que hace el uno por su bilogía o por su devoción puede ser realizado por el otro. La transexualidad es el último ejemplo que ha abordado nuestra especie: el sexo no es físico sino mental y el físico puede ser adaptado. 

Abandoné el tema del relato en este blog, porque me pareció que no tenía más que decir. Pero los acontecimientos actuales parece que no están de acuerdo con mi parecer. El relato político se ha generalizado, no como argumentario, panfleto, cortina de humo, plan de futuro o descripción de una serie de hechos, si no como verdad.  Repito como VERDAD. Con una vocación de verdad que ya adornaba a la clase política, pero mucho más novelada. Me refiero a la presunción de veracidad de los políticos por causa de su autoridad. Otras veces he hablado de ello, pero la actual proliferación e intensidad de estos relatos requiere, a mi parecer, retomar el tema. La presunción de veracidad se compone de dos actores: un ciudadano crédulo que no pone en duda lo que dice alguien emperifollado con la autoridad, honorabilidad, posición preeminente, cargo, etc. y un político corrupto que miente interesadamente  prevaliéndose de su presunción de veracidad y haciendo del relato la prueba de sus valores personales, partidarios  y suprapartidarios (salvaespañas o socialrredentor). Insisto, el relato es la prueba (contiene toda la verdad) que avala su representación de la ciudadanía y la confianza que ésta le deposita. 

Como sabemos la inducción no es posible porque la causalidad no es necesaria en lógica, es decir no se puede asegurar que una determinada sucesión de acontecimientos se produce siempre. Pero la causalidad está ahí y podemos estar razonablemente ciertos (centro de unos límites indefinidos) de que mañana amanecerá otra vez (la proposición “mañana saldrá el sol” es razonablemente cierta) . Podríamos decir que existe una probabilidad estadística difusa, subjetiva, en nuestro registro  o condicionada, a la veracidad de los registros históricos. Como sabemos, también, Reichembach cuantificó estas probabilidades mediante “pesos” o frecuencias estadísticas de modo que la relación entre la teoría y la verificación experimental fueran posibles. Lo cual no nos asegura que no exista una probabilidad estructural en las leyes que gobiernan el mundo (que como Kant diría: nos es inaccesible en cuanto noúmeno). Aunque habría una diferencia significativa entre la probabilidad transaccional (en el paso de la teoría a la verificación práctica) y la probabilidad estructural, voy a soslayarla por cuanto, de ser así, no estaría al alcance de la ciencia. 

La metaciencia es la teoría de la ciencia, de como se hace y cómo ha evolucionado. Es la ciencia teorizando sobre la ciencia. Uno de sus principales temas (y problemas) es la correspondencia entre la teoría (la mente) y la realidad (el mundo), para la que casi cada autor y cada escuela ha dado una distinta explicación, empezando por Platon y su mito de la caverna. Traigo aquí una de esas interpretaciones, la de Hans Reichenbacht, miembro de la escuela de Berlin y empirista lógico (los que trataron de aunar la lógica y el empirismo, como casi se puede adivinar por el título que ostentan). Su tesis es que la relación entre teoría y realidad es probabilística. Es decir a cada acontecimiento se le puede adjudicar un determinado peso o frecuencia que cuantifique su probabilidad o más escuetamente su verdad fraccionaria aparente, el tanto por ciento de verdad que le corresponde.

Podemos se abre en cuanto se ha sabido cuál es el reparto de carteras, presidencias y comisiones, no le ha tocado nada y se va. Por otra parte el objetivo de entrar en el Parlamento -de haber ido solo no habría entrado- se ha cumplido: tiene cinco diputados, sin votos para tenerlos.  Que un partido que defendió a capa y espada la contingencia de las poltronas y la casta profesional política, se largue porque no hay puestos y se aferre a las poltronas (en contra de lo acordado en el pacto de la coalición), es un indicio de que todos los políticos son iguales y el mal va con la bestia y no con la ideología. Ahora todo son cábalas de qué hará en la legislatura. Y qué futuro le espera. Los dos grandes partidos transversales C's y Podemos están el uno desaparecido y el otro con cinco diputados (en stand by). Ambos disputaron a sus pares (PP y PSOE) su liderato en aquel famoso “sorpasso” que nunca se produjo pero que tuvo una excelente respuesta popular.

Hoy día cinco de diciembre, víspera del aniversario de la Constitución, el desmadre político de España ha tocado fondo. Orriols -un polítologo asesor de tertulias- hace el siguiente análisis. Estamos en la política ficción. Nos hemos instalado en el relato (es decir en la ficción). Los referentes para nuestra política no son nuestra Constitución sino lo que dicen nombres extranjeros que ni rinden cuentas al electorado español, ni deberían injerirse en asuntos extranjeros (si no fueran invitados a ello, constantemente, por unos políticos capaces de todo con tal de armarse de razón). La testosterona es la marca de la política en donde se habla de humillaciones (Aznar) y de arrastrar por el fango. Farreras tercia “Pero eso es mundial” a lo que responde Orriols: ”¡No! Es español. Los políticos son rehenes del capitalismo. No solo no hacen nada para mejorar las cosas sino que colaboran en todo tipo de masacres humanas, políticas y económicas. Es posible que en alguna época los políticos sirvieran para algo, pero no ahora. Y cuando algo no sirve, se tira.

La verdad es uno de los pilares de la filosofía, de la ciencia, y -por supuesto- de la metafísica. La verdad es la coincidencia entre el mundo exterior y el pensamiento interior y su dificultad insoslayable dimana de que son instancias heterogéneas las que hay que igualar. No se pueden comparar cosas heterogéneas (cosas e ideas) si no aplicamos previamente una conversión en una moneda común, tal que la imagen. Tanto en la correlación (correspondencia) como en la representación equivalencia) deberemos recurrir a esta conversión. Además los parámetros que hemos de aplicar tienen que ser universales y objetivos. Aplicados por un sujeto a objetos particulares. El defecto en mediación, universalidad y objetividad hará que nuestra verdad sea siempre defectuosa, pero ese es un estigma con el que deberemos lidiar. El consenso ayudará pues obtendrá la universalidad y, si no más, ayudará a consensuar lo que entendemos por objetividad.  

El mayor activo de un político es su credibilidad y ésta se asienta sobre su veracidad. La política es una instancia de acción, de realización de proyectos. Los políticos desde los orígenes como representantes de los ciudadanos con dificultades para viajar hasta la sede del poder o para expresarse de forma adecuada, han sido siempre gestores de los ciudadanos, actores de sus mandatos, ejecutores de sus designios. Si, ya se que no se lo cree nadie, pero lo que sí tendréis que concederme es que su misión no es hablar sino  actuar, conseguir, mediatizar, obtener. Eso que resumimos como mejorar el nivel de vida de los ciudadanos. Y no lo hacen a pecho descubierto sino que para ello gestionan nuestros impuestos, nuestro dinero, (aunque acaben creyendo que es suyo) que desde mediados del SXX son cuantiosos. Pero antes de actuar deben convencer a los representados de que les otorguen la representación, y ahí interviene el discurso, las promesas. Ahí empeñan su palabra, hablada en los mítines y en los medios audiovisuales y escrita en los periódicos. Pero no lo olvidemos: su discurso no es su trabajo; es el medio para poder conseguir el encargo del trabajo de representación en que consiste su cometido. El discurso es para conseguir los votos. No es lo mismo mentir gobernando que mentir cazando votos, aunque no deja de ser el mismo individuo.

Sobre la realpolitik poco puede decir la filosofía por cuanto es su superación por motivos prácticos. He adelantado al fascismo como realpolitik, y he anunciado que los políticos coquetean con el utilitarismo hasta que el fascismo enseña las orejas. Veremos hoy que la realpolitik y las políticas de Estado -así como la banalización de la democracia- se oponen al concepto filosófico de política como acción ética -aparte de la reflexión cognitiva (como las cosas son- indicándonos como las cosas deben ser. Volveremos sobre temas ya tratados pero vistos ahora desde ese principio utiltarista que es la realpolitik. La realpolitik es el retorcimiento de la ideología por razones prácticas, tan prácticas como que es la única posibilidad de aplicar la política. La política de Estado responde a la idea de que -por encima del bienestar del ciudadano, a veces, no queda más remedio que anteponer las propias necesidades del Estado. Si queremos democracia hemos de hacer concesiones (detrayéndolas de nuestros derechos como ciudadanos) en favor de la política en sí y del Estado.