Sobre la realpolitik poco puede decir la filosofía por cuanto es su superación por motivos prácticos. He adelantado al fascismo como realpolitik, y he anunciado que los políticos coquetean con el utilitarismo hasta que el fascismo enseña las orejas. Veremos hoy que la realpolitik y las políticas de Estado -así como la banalización de la democracia- se oponen al concepto filosófico de política como acción ética -aparte de la reflexión cognitiva (como las cosas son- indicándonos como las cosas deben ser. Volveremos sobre temas ya tratados pero vistos ahora desde ese principio utiltarista que es la realpolitik. La realpolitik es el retorcimiento de la ideología por razones prácticas, tan prácticas como que es la única posibilidad de aplicar la política. La política de Estado responde a la idea de que -por encima del bienestar del ciudadano, a veces, no queda más remedio que anteponer las propias necesidades del Estado. Si queremos democracia hemos de hacer concesiones (detrayéndolas de nuestros derechos como ciudadanos) en favor de la política en sí y del Estado. 

El derecho es una institución temprana en el desarrollo de la civilización, de la que tenemos noticias hacia  3.500 años atrás, mucho antes de que los griegos “inventaran” la filosofía hace 2.500 años, pero cuyo germen se remonta a los primeros asentamientos urbanos. Se trataba de normas prácticas (la ley del talión) para facilitar la convivencia que solo mucho después conformarían la filosofía del derecho, tal como actualmente la conocemos. La filosofía se interesó principalmente por el derecho natural (iusnaturalismo) es decir del derecho inscrito en el alma del ser humano, que hoy -ante el alud de derecho positivo- ha perdido mucho fuelle. De todas maneras el concepto de ley, norma, precepto, no solo informa el derecho sino también la ética, la filosofía en general y la ciencia. La existencia de leyes universales a las que todos nos debemos es el eje vertebrador de la metodología de todas las ciencias y de todo conocimiento.

La filosofía no pasa por sus mejores momentos. La ciencia la ha barrido del panorama intelectual a pesar de que se lo debe todo, desde la lógica (que es como decir todo lo que es racional fuera de la experiencia), hasta la metafísica, que es el marco al que la ciencia no ha renunciado nunca. La filosofía no hace experimentos para comprobar sus asertos. De alguna manera esa verdad se justifica por el simple transcurrir del tiempo. Toda la filosofía es hoy en día un “ensayo”, ideas que no necesariamente tienen que tener una justificación inmediata. Y eso no se lo perdona la ciencia. De hecho la ciencia teórica o especulativa se parece mucho a la filosofía pues emite hipótesis que solo los físicos experimentales corroborarán… y como ha ocurrido recientemente con el bosón de Higgs, no precisamente de forma inmediata. Incluso las matemáticas actúan de esa manera pues consolidan teorías mucho antes de saber, tan siquiera, para que servirán (los números imaginarios, sin ir más lejos)., conformándose con ofrecer herramientas a los físicos que ellos, sí pretenden que reflejen la realidad.  Las matemáticas (de la mano de Hilbert) renunciaron oficialmente hace más de un siglo, a ser un reflejo de la realidad.

El tema (monotema, cuando tenemos guerras atroces en Ucrania y Palestina) es la amnistía a los sujetos del “proces” de independencia catalán. Escribí suficiente sobre el tema “Catadeu” como para que mi posición no esté clara a estas alturas (admito el fin, pero condeno los medios y los actores) por lo que hablaré del tema exclusivamente por su relación entre política y filosofía. Uno de los argumentos esgrimidos por los detractores es que se conculca el principio de igualdad de los españoles. Cierto, pero no solo con esta amnistía, sino con todas. Así como con todos los indultos y todos los aforamientos. Jurídicamente hablando la amnistía es una atrocidad, remanente de un privilegio monárquico, cuya persistencia solo tiene sentido porque les interesa a los políticos. La última amnistía (perdón general) que se hizo en España fue la amnistía fiscal que promovió el gobierno del PP (Maroto al frente) para que todos los defraudadores de hacienda pudieran -previo pago de una cantidad simbólica- borrar su ignominia. Qué decir tiene que nos referimos a la elite, pues los pobres raramente defraudan a Hacienda en cantidad suficiente como para concitar la atención del Gobierno. 

Metaciencia es la ciencia que estudia la ciencia (etimológicamente: más allá de la ciencia). Lo que le interesa no es el saber universal sino el conciso saber que rodea la ciencia, su posibilidad, su metodología, su estructura, etc. Platón fue el primero es estructurar una metaciencia y lo hizo estableciendo el “arco del conocimiento” diagrama que resume el proceso del conocimiento y que, en su rama ascendente parte de lo particular (los datos, los fenómenos) y asciende a lo general (las leyes, los principios, la teoría). Se caracteriza habitualmente con la inducción. La rama descendente aplica los principios y las leyes a los casos particulares para obtener para obtener conocimiento. Se singulariza en el silogismo y en la deducción. El arco parte de las cosas del mundo para volver a las cosas del mundo, tras haber pasado por su intelección (por la mente). Platón contempló una alternativa a la inducción (la obtención de principios generales) en el consenso, en el que el acuerdo entre los involucrados establece la ley general. El arco contempla pues, varias relaciones: lo particular (concreto)/ lo general (universal); lo necesario (obligado)/lo contingente (optativo); el mundo (lo material)/la mente (lo espiritual); la ignorancia (desconocimiento)/el conocimiento (saber); la causa (antecedente)/el efecto (consecuente)… y analiza las condiciones de posibilidad de todos estos extremos. Sigo “”El arco del conocimiento ”David Oldroyd”. Crítica. 1993 (1986).  

He analizado diversos campos en los que se manifiesta la irracionalidad sin aplicsr ninguna sistemática, a medida que surgían en mi mente. No descarto que en el futuro se me ocurran nuevos campos adecuados o nuevas ideas  a añadir a campos existentes, pero de momento voy a esbozar unas conclusiones inevitablemente provisionales. En algunos casos he tratado de identificar el blog con circunstancias de la actualidad; en otros casos no se me ha ocurrido la posible conexión aunque me hubiera gustado encontrarla. 

Si hablamos de animales racionales sería imperdonable que no habláramos de la parte animal. El título es una proposición en la que el sujeto es calificado de poseer una cualidad: “racional”, y el sujeto es “animal”. Como en toda proposición analítica (supongamos que es analítica) el predicado no debe añadir información a lo que significa el sujeto. La RAE dice de animal: “Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso”. Para que sea analítica la descomposición del sujeto en sus parte componentes (ser, orgánico, vivo, sensible, que cambia de posición, y autopropulsado física y mentalmente) debe incluir la cualidad de racional. ¿Es así? En principio no, aunque el tema de la sensibilidad podría ser discutible. Estamos ante una proposición sintética y por tanto el predicado añade información al sujeto: la cualidad de racional. Por lo tanto podemos analizar el sujeto: animal, como autónomo del predicado: racional. Ello implica que los animales no son en absoluto racionales,  lo que podría cuestionarse (al margen del análisis de la proposición en sí). 

La teoría política de las formas de gobierno (dictadura, oligarquía, monarquía, monarquía parlamentaria…) está profundamente ligada a la determinación de en quien (o en que) reside la soberanía y de cual es el título legítimo para gobernar. En el primer caso el gobierno corresponde a Dios, a su delegado (sea sacerdote, rey, dictador, aristócratas,…pero siempre por las gracia de dios) y tras la muerte de Dios a manos de la razón, en los políticos, los guerreros, los tecnócratas, los comerciantes, etc. Como el poder lo quieren todos (es la situación de seguridad por excelencia)  hubo de decidirse que individuos o grupos estaban legitimados para gobernar. Platon dio el primer paso estableciendo que los viejos, los ricos, los fuertes, los sabios, los consuetudinarios … y finalmente los deslegitimados (“la parte de los sin-parte” de Ranciére) eran los llamados a detentar el poder legítimamente. Era una manera de legitimar la dominación dividendo el mundo en los que mandan y los que obedecen, estableciendo la desigualdad en la base de la sociedad. Platon caracterizó a los deslegitimados, los que no tenían título alguno para gobernar, como los azarosos, los que accedían al poder por sorteo, por la gracia de Dios (que en aquel tiempo era donde residía la suerte).  Tras innumerables avatares la legitimidad acabó recayendo en el pueblo, no por un derecho o utilidad de cualquier tipo sino como producto de las luchas sempiternas por el poder.

El concepto “despedida de soltero”: abandonar la posición aislada para ingresar por pacto en una coalición superior (el matrimonio), y hacerlo con una gran fiesta de despedida, se puede aplicar perfectamente a lo que está haciendo el PP. Lo de ser soltero (la mayoría absoluta) se ha acabado definitivamente, por lo que se necesitan pactos con otras formaciones para gobernar (aunque el PP no lo entiende). En una palabra: ¡hay que buscar novia! Y el PP no está demostrando mucha habilidad, pues la que ha escogido no solo es mandona, montaraz y deslenguada, sino que obtura claramente cualquier posibilidad de ligarse a otras novias. Porque a la novia actual todos le tienen manía y mientras continue con ella no tiene ningún futuro. El PP sabe que poco a poco debe desligarse de la novia tóxica que tiene y entrar en “el mercado” en donde pueda encontrar lo que necesita. Pero el PP -que es promiscuo- no quiere (y no puede) abandonar a la bruja de su novia, lo que provisionalmente le colocaría en la soledad más absoluta. 

“Dibujar es simplificar” Enunció Klee y la luz se hizo. Esta pequeña sentencia encierra toda la filosofía y todo el arte, porque sobre el arte descansa todo el conocimiento. “Abstraer es simplificar”, reducir lo real a imágenes simples, fáciles de manipular en la mente. En consecuencia dibujar es abstraer.. Un triángulo dibujado, sin especificación concretas de escala o de forma representa a todos los triángulos. Solo una característica no se abstrae la de tener tres lados: encerrar una superficie definida limitada por tres lados. No hace falta que los lados sean líneas rectas, ni que los ángulos esté definidos (ni siquiera que sumen 180º). Si los tres trazos cierran un espacio eso es un triángulo aunque quedaría por saber si el triángulo es el espacio delimitado o  el hecho de que sean tres los trazos.