Siempre había pensado que la arquitectura debía pensarse desde el punto de vista del arte, como arte que sin ninguna duda es. Pero siempre me había estrellado con la dificultad de encontrarle un estatuto suficientemente epistemológico… hasta que leí a Paul Virilio (Cátedra 1997, “El ciber mundo, la política de lo peor”) No se trata de un libre sobre arquitectura pero el autor es arquitecto, urbanista declarado y profesor de la Escuela Especial de Arquitectura de París desde un enfoque original: la arquitectura como forma de conocimiento del mundo. Antes de abordar el tema de la arquitectura voy a dar unas pinceladfas sobre su pensamiento a fin de situarlo en un contexto más amplio.

La filosofía ha nacido con la ciudad. “Soy un hombre de la ciudad y el problema del tiempo y de la inserción de ese tiempo en un lugar dado se plantea en la misma. La ciudad de dios, de San Agustín, es en cierto modo un libro de urbanismo. No es un libro de urbanismo sagrado, sino un libro de urbanismo, simplemente. No hay política sin ciudad, no en vano, en griego, polis es ciudad. No hay realidad de la historia sin la historia de la ciudad. La ciudad es la mayor forma política de la historia” (Virilio 1997, 41). El trabajo de Virilio no es solo sobre el discurso sino también sobre el trayecto. La ciudad es el lugar de los trayectos y de la trayectividad. Es el lugar de la proximidad de los hombres, de la organización del contacto. La ciudad es la organización de los trayectos… es decir, la naturaleza de la proximidad que une a los seres humanos entre ellos, es la ciudad.

Hay cuestiones de las que todo el mundo se avergüenza y en consecuencia sobre las que mienten como cretenses: la afición a la lectura (aunque en petit comité llegan a reconocer que no leen, ante un micrófono declaran que leen como posesos), feminismo (nadie es machista), el amor a los animales de compañía y, si a mano viene, a todos (¡adoro a los animales!), etc. Pero hay cuestiones de las que una gran mayoría hace gala como si fuera una virtud, singularmente el desprecio por la política y en consecuencia no la abstención. Evidentemente la culpa (en el caso de que existiera una culpa) no es del declarante sino de los políticos que han conseguido asquear al más pintado, extremo éste en el que puedo estar perfectamente de acuerdo. Pero de lo que se trata no es de castigar a los políticos por su zafia manera de actuar sino de contribuir democráticamente a una vida en común, mejor. Si eres anarquista convencido de que la participación electoral es una aberración política, no hace falta que leas esto, pero si no lo eres, es decir estás convencido de que no queda otra que vivir en sociedad y para ello darnos unas normas de convivencia (como por ejemplo que la ley sea igual para todos, la igualdad, la libertad, la solidaridad, etc.) te propongo una serie de reflexiones sobre el tema.

Escucho a Juan del Val en la Sexta: “el machismo no solo es cuestión de hombres; existen muchas mujeres machistas”. Hablo con un amigo del mundo del arte. “solo existen proyectos artísticos para mujeres. La paridad esta acabando con la excelencia. No es justo que ahora el péndulo se decante por favorecer a las mujeres”. Oigo en RNE: “conozco una mujer que ha aprendido a vestir y andar como un hombre para llegar tranquila por la noche a casa”. Muchos jueces: “las mujeres violadas o agredidas lo son porque provocan a los hombres”. Son los lugares comunes que hacen que el 8M podría ser perfectamente el día del machito mezquino. Parecen indicios suficientes como para que las mujeres se unieran en un frente común y consiguieran de una vez la igualdad. Y sin embargo la causa del feminismo se presenta más dividida que nunca. Diversas leyes y actuaciones de los movimientos feministas institucionales dividen a las sensibilidades feministas hasta oponerlas. Se impone unificar criterios y -sin ánimo de dogmatizar- se me ocurren diversas líneas que debieran ser líneas rojas intraspasables.

La metafísica (el sistema de pensamiento hegemónico en Occidente en los últimos 25 siglos) nos dice que el hombre está separado del mundo y puede comprenderlo con su intelecto. La finalidad de entender el mundo no es otra que controlarlo y dominarlo. Comprender quiere decir descubrir su verdad, es decir llegar a certezas necesarias (indudables) sobre como es el mundo. Entre los métodos puestos en juego para comprender el mundo destacan el experimental/sensible (observar, medir, comprobar) y el cognitivo/inteligible (reflexionar, intuir, relacionar). El primero se centra en las apariencias de los fenómenos del mundo y el segundo en las esencias, los noumenos (en sí). La metafísica proporciona herramientas de abstracción importantes para este segundo: la abstracción de la cantidad (las matemáticas), la abstracción lingüística (del concepto), la abstracción de la verdad (la lógica) y la abstracción de la igualdad/equivalencia. Y ello porque el sistema del descubrimientos de las esencias de los fenómenos se produce dentro del intelecto mediante la abstracción del mundo en ideas, que se manipulan por el intelecto y que posteriormente se aplican al mundo.

El capital I, capítulo 2. El proceso de intercambio.

Propietarios. Las mercancías no se intercambian solas, necesitan a los propietarios para que las lleven al mercado y relacionen unas con otras. Cada uno se apropia la mercancía ajena intercambiándola por la propia, para lo que deben reconocerse mutuamente  como propietarios privados. Esta relación jurídica (acuerdo de voluntades) refleja la relación económica. Las personas son las representantes de las mercancías. Cada mercancía no tiene para su propietario ningún valor de uso pues de lo contrario no la llevaría al mercado. Tiene valor de uso para otros, pero para el propietario solo tiene valor de cambio y por tanto medio de intercambio. El intercambio relaciona las mercancías con otras como valores y las realiza como valores.

La señora Belarra (Podemos) ha insultado a los empresarios de la alimentación. Les ha llamado capitalistas despiadados (o algo similar). Mercadona (Roig) ha salido al quite y ha afirmado que ellos son los que crean riqueza (no ha dicho para quien) y con estos mimbres se ha construido el cesto de la controversia político-social. La polémica es antigua: capitalistas contra socialistas, aunque en este caso, los socialistas (PSOE) están del lado de los empresarios…  lo que tampoco es nuevo. Como siempre el debate se produce de forma “técnica” (es decir incomprensible para el ciudadano) y por ello -en la función didáctica que me caracteriza quiero aportar mi rayo de luz a la oscuridad. Empezamos.