Hace ya mucho tiempo que el mundo político (podríamos decir, partidista) es un sainete (es decir que no contiene ni la más mínima seriedad bajo la apariencia de ella). Una pantomima. Ahora el tema es la amnistía de los seudogolpistas catalanes. Este tema viene de otro recurrente para la (ultra)derecha que es la integridad de España como nación. El tema debería tener varios puntos de vista pero la (ultra)derecha solo quiere un pensamiento único: la necesidad y obligatoriedad de las nacionalidades españolas de pertenecer al imperio por razones históricas. La Constitución es un acuerdo entre pares (iguales) pero no es así entendida por los desigualistas, los que quieren un país divido entre los que mandan y los que obedecen, entre los poderosos y los sometidos. Y un acuerdo (un contrato social) no es obligatorio para las partes, Votar la Constitución es como firmar la letra pequeña de una hipoteca: es imposible comprenderla, prever sus implicaciones futuras y ni tan siquiera leérsela. Por eso los españoles (y por el ruido de sables que acompañó su plebiscito) dieron su sí a aquello de “una unidad de destinos en lo universal”: formulada como la integridad territorial. Las razones geográficas, históricas, lingüísticas, idiosincrásicas sirven lo mismo para defender la integridad, como para defender la secesión. La Constitución podría no afirmar la unidad española pero eso dificultaría enormemente delimitar el campo de aplicación. En una palabra: la integridad de España es un concepto “operativo” que puede ser cambiado por un nuevo contrato social entre los españoles (los que queden) por los mecanismos dispuestos en la propia Constituciónº. Nada diferente de Checoslovaquia, Yugoslavia y UK, conducidos a la secesión por sus políticos.

La historia de la humanidad es la historia de la manipulación de la libertad. La pertenencia a un grupo tribal se basa en el parentesco, todos tienen alguna relación parental. Cuando la ideología sustituye a el parentesco (Harari) a la hora de hacer grupos más grandes y, por tanto más eficaces, se hace necesario que exista un interés -más allá del parentesco y de la economía de escala- para cohesionar al grupo. Aquí interviene la política (quizás  deberíamos decir el poder gestor) que se dedica a proponer incentivos para la pertenencia. La ciudad, por sí misma, es un gran aliciente: las relaciones se multiplican y las posibilidades se desarrollan exponencialmente. Pero la ciudad supone impuestos para mantener las infraestrucuras (especialmente el ejército)  y se crea una dialéctica entre ventajas y desventajas, por pertenecer al grupo ampliado. La política es el arte de engañar a los ciudadanos para que pertenezcan al grupo. Y digo engañar porque las cambiantes situaciones microhistóricas harán que no siempre sea rentable la pertenencia. 

Hay dos razones para dominar: explotar y asegurar. La primera es parasitaria: vivir a costa de los demás. El parasitismo es habitual en la naturaleza, a todos los niveles y consiste, ni más ni menos que en robar lo que otro ha obtenido con su esfuerzo o su habilidad, sea comida, pareja, territorio, madriguera o protección. En la naturaleza no solo se da como parasitismo (el beneficio solo es para uno de los dos) sino que adopta otras formas como el comensalismo/simbiosis (con beneficios para ambos) o el saprofitismo (entre seres vivos y muertos). La segunda es defensiva: adquirir una posición en la que los avatares de la vida no se conviertan en onerosos. De una o de otra manera su ejercicio es el poder. Poder es tener un ascendiente sobre otro(s), una posición de superioridad. El poder es por tanto una cuestión posicional (topológica) y relacional (social). Para los seres vivos no-humanos ese poder es instrumental, inmediato y efímero: la supervivencia: comer, procrear, territorial. El liderato no necesariamente tiene que ver con el poder (aunque casi siempre es así), puede ser también una cuestión organizativa (Gandhi), aunque siempre remunerada de una u otra manera. 

Hablo continuamente de la dominación, incluso digo que es insoslayable. ¿Es  una condena o bien es posible lidiar con ella? Ha llegado el momento de hablar de la posibilidad de un mundo sin dominación. Un mundo en el que la dignidad consiste en que todos somos iguales, nadie es más que nadie y -globalmente- todos tenemos las mismas capacidades, si bien se manifiesten de distintas maneras y en distintos campos. Conocemos el socialismo social (y su vertiente el comunismo: socialismo social físico) pero es evidente que no ha sido suficiente para igualarnos.  De una o de otra manera el veneno de la dominación lo permea todo. ¿Cuál fue el problema (la carencia) del socialismo: plantear las cosas en el ámbito social. No fue un error porque lo que estaba en juego era precisamente el funcionamiento de la sociedad, pero no era el camino. No se trataba de que fuéramos iguales en derechos (jurídicamente), en oportunidades (políticamente), en pertenencias (comunismo). De géneros no dirá ni pío. Se trata de que tengamos la misma inteligencia (Jacques Rancière: “El maestro ignorante”. Leartes. 2003 (1987) ) eso que parece evidente que es imposible porque nacemos con distintas capacidades… lo que justifica la dominación.

No es la primera vez que hablo del pensamiento femenino. El planteamiento es simple: el pensamiento masculino (que cabe en la metafísica clásica) es profundamente machista e injusto. ¿Es posible un pensamiento femenino, quizás basado en otra metafísica, que pueda dar el relevo a esa metafísica clásica que ya ha demostrado sobradamente su agotamiento? Algunos pinitos he hecho sobre ello (fraccionarios e incompletos) pero lo que quiero tratar ahora es de su posibilidad. Las características de ese pensamiento no se avienen con las reglas que tan precisamente ha establecido la metafísica para un pensamiento sistemático, analítico, violento, des-cuidado, desarrollista, irrespetuoso con los otros seres y con el medio, etc. y especialmente en el tema de la sistemática (entiendo por sistemática la construcción de un sistema de pensamiento completo y coherente). Todo lo que digo aquí no es una crítica sino la constatación de que cuando los hombres hablan de igualdad hablan de igualdad… con ellos. El modelo de toda igualación es el masculino. Lo mismo ocurre con el pensamiento que considera inválido el pensamiento femenino porque no discurre por los mismos parámetros que el masculino. Por lo tanto no solo hemos de establecer ese nuevo pensamiento sino probar su posibilidad.

Entramos en el 5º punto de nuestro análisis sobre el antifeminismo: la libertad. Sigo a Joan Solé: “Kant. El giro copernicano en la filosofía” Batiscafo sl. 2015. Immanuel Kant. “Fundamentación para una metafísica de las costumbres”. 2002 (1783).

Leo “Fundamentación para una metafísica de las costumbres” Alianza editorial. 2021 (1783) de I. Kant, donde espero encontrar pistas para mis escritos sobre metafísica y metaética. Kant es un filósofo especial que vivió la Ilustración, que no solo renuncia a cualquier “Deus ex machina” (la intervención teatral de Dios para arreglarlo todo en el último momento) sino que inicia una filosofía en la que la precisión en el lenguaje es fundamental. Por ello antes de entrar en materia he pensado en escribir un diccionario (aprovechando que los “fundamentos” lo propician) que facilite la lectura de futuros textos. Por otra parte el lenguaje de Kant es muy moderno lo que hace que haya sido continuado por otros filósofos y haya envejecido bien. Las definiciones provienen de “Kant. El giro copernicano de la filosofía” Joan Solé, Batiscafo 2015. 

Continuamos con la exposición de los puntos previos al abordaje del contrafeminismo metafísico. Recomiendo la lectura de un texto de 2014 “ El giro ético en la política. terrorismo y derechos humanos.   Ranciére”.  que se basaba en un texto de Jacques Rancière: El malestar de la cultura”. Editorial clave intelectual. 2012 (2004). En este caso el capítulo: “El giro ético de la estética y la política”.

Existen muchos tipos de feminismo de los que se pueden destacar dos: los que defienden los derechos de las mujeres (feminismo de la igualdad) y los que defienden el hecho diferencial, autónomo y específico de las mujeres como colectivo, se llame como se llame dicho colectivo (feminismo de la libertad: Despentes) Otras veces ya me he pronunciado sobre mi interés por el segundo. Co ello no pretendo que la igualdad no sea un camino (quizás el camino) para alcanzar el segundo, pero creo sinceramente que es la libertad a lo que debe aspirar el colectivo de las mujeres (y si me apuran, el de los hombres, pues es un problema que afecta a toda la sociedad). En esta entrega quiero hablar de ambos, derechos humanos y libertad, pero también del contrafeminismo, es decir las argucias que hemos desarrollado históricamente los hombres para no “conceder” a las mujeres ni derechos ni libertades. El SXXI será feminista o no será.

“¡No dimito. No dimito. No dimito. No dimito. No dimito¡” Seguramente os recuerda a Cifuentes: “¡No voy a dimitir…” Los dos estaban muertos cuando lo dijeron. Solo la arrogancia les ha impulsado a negar la evidencia. Rubiales es un machista irredento, seguramente orgulloso de serlo (el machismo es así) pero sabe que no se le debe notar. Entre la coalición de gobierno y las feministas le han chafado la guitarra. Porque sabe que no se le debe notar, pero no puede contenerse y en cuanto baja la guardia aflora el macho que en él habita. El feminismo en España es algo que se finge pero que no se siente. Hasta los de VOX disimulan. El PP se postula, pero vota en contra de las leyes que apoyan a las mujeres. La Iglesia (la occidental, la fetén) discrimina a las mujeres a más y mejor. Ahora los ultras del PP y VOX ya tragan con la violencia doméstica (que me parece un insulto para los sufridos abueloas) y reinstauran la censura (en Taradella han bajado el telón a una obra de teatro que denuncia el machismo). “Es para proteger a los niños” que como todo el mundo sabe se cuelan en los teatros día sí y día no. Provoca vergüenza ajena oírle  (a Rubiales) reescribir las imágenes que todos hemos visto en el televisor, y no solo se evade hipócritamente sino que acusa a Jenny de acosadora.