Al llegar al super me aborda una encantadora muchacha y me espeta: ¿Tiene un minuto? Como gato escaldado que huye hasta del agua fría le digo: Tenia tres minutos libres pero los he perdido. Y con la presteza que da la edad me adentro en el paraíso del consumo. Pero no había otra salida y cuando recojo mis viandas la chica -sabedora de su encanto- insiste. Le digo que sé que no será un minuto a lo que ella replica inmediatamente que se lo cronometre. Es mi turno de réplica en el que le digo: te escucharé por que es tu trabajo pero -si me vas a pedir dinero- la respuesta es no. Contraataca la muchacha preguntándome si colaboro con otras asociaciones. Asiento y noto el brillo en sus ojos. Va por buen camino; sabe que el milagro es posible. Es de una asociación contra el cáncer. Escucho sus logros y la labor de redención de su organización frente al pérfido gobierno que nos quiere a todos muertos. Palabras. Todo sería perfecto si me mostrara o me redirigiera a donde esos datos se materializaran.

Vivimos tiempos convulsos: pandemia, volcán, inflación, incendios forestales, inmigración masiva, sequía, giro al fascismo, desigualdad, guerra en Ucrania… ¿Vivimos en el mejor de los mundos posibles como pretendía Pangloss? (y gran parte de los filósofos ochocentistas. Es difícil de decir pero -aún cuando no cualquier tiempo pasado fue mejor- nuestra percepción (es verdad que desde una perspectiva del derecho al confort) nos indica que esto va de mal en peor. Y cuando algo va mal lo que hay que hacer es un diagnóstico. Y de eso vamos a hablar, de cuales son las causas de la situación de desastre generalizada que percibimos.

Oigo en la SER una tertulia en la que intervienen jueces. No son amigos de opinar pero en este caso se han soltado y sus opiniones son jugosas. Definiré mi posición. Hay tres cosas que considero inadmisibles en los jueces: 1) su prepotencia. El tratamiento de señoría, la dictadura que establecen en su feudo (el juzgado), el respeto desmesurado que exigen. Llamadme moderno pero todo ese boato me parece antiguo. Comprendo que la independencia de los jueces en tiempos de monarquías absolutas requería un blindaje, pero ¿comprenden ellos que esos tiempos han acabado y son simples funcionarios? Si no renuncian a un tratamiento que no es ni igualitario ni democrático, será por alguna razón. Los monarcas absolutos han desaparecido pero los privilegios desmesurados de los jueces siguen ahí. Será la tradición, ¿pero no es tradición también, que la mujer: “… con la pata quebrada y en casa”? Las tradiciones están para cambiarlas.

El estilo Trump en política es el espíritu del capitalismo salvaje: todo vale con tal de ganar (¡Es el mercado, amigo, es el mercado!). Las trampas y los delitos tienen perfecta cabida en este sencillo (y aterrador esquema). Intoxicar, mentir, hacer demagogia y populismo, robar, ir dopado a las elecciones, manipular la ley electoral e incluso intervenir las elecciones mediante las redes sociales y las granjas de boots, financiarse ilegalmente, y -en el caso de Trump- dar un golpe de Estado para recuperar la jefatura del estado que perdió en las urnas. Pues bien, El estilo Trump ha llegado a España y no es que muchas de esas prácticas no estuvieran ya presentes en la política española, pero se adentran en el delito, la anticonstitucionalidad, la desfachatez y la arrogancia.

Relacionamos la teoría del todo con la ciencia, en especial con la ciencia física. Es como su nombre indica, el intento de explicarlo todo (el mundo exterior; la realidad) mediante unos elementos (seres y leyes) pretendidamente simples (análisis). La reducción de las fuerzas de la naturaleza (gravitatoria, nuclear fuerte, nuclear débil y electromagnética) no ha ido en paralelo a la reducción de la materia a átomos, de modo que la cantidad de partículas elementales que se conocen empieza a ser agobiante. El esquema fue heredado de la metafísica según la cual podemos separar el mundo (lo real exterior) del sujeto que lo observa (el hombre) Y que además, el sujeto es capaz de entender el mundo, es decir que es capaz de enunciar una teoría del mundo. No acaba aquí la influencia de la metafísica que fundamenta el conocimiento en verdades universales (absolutas), universales que obtiene por abstracción de la realidad. Entre ellas la abstracción de la cantidad (que originará la matemática), la abstracción del concepto (que origina el lenguaje), la abstracción de la verdad (que origina la lógica) y la abstracción de la igualdad (base de la abstracción)., en un sistema circular poco absoluto. La metafísica se centró en pares de oposiciones excluyentes en la que no cabían términos medios, entre las que destacan la distinción ser-devenir que originará la ontología y las teorías evolutivas (Historia, biología evolutiva, termodinámica, cibernética, sicología evolutiva, etc). Otras distinciones determinante son: Sensible (cuerpo, materia, fenómeno)-inteligibles (mente, alma, espíritu);  A partir de aquí las dis¡dencias son innumerables, tanto como para llenar la historia de la filosofía. Vemos algunas.

El panteismo no separa al mundo del sujeto. Semejante elección convierte la analítica (conocer simplificando o dividiendo) en sintética (el todo es más que la suma de las partes) y, de pasada, estableciendo esos dos métodos para la historia. La posibilidad (o no) de que la mente humana sea capaz de entender el mundo da lugar al dogmatismo (el pensamiento es el absoluto) y al criticismo (el pensamiento y el absoluto son irreconciliables). Otra de las grandes disidencias es el método para la obtención de universales (absolutos) que en la metafísica es la abstracción, para la moderna cibernética es la base de datos, y para cada escuela filosófica una opción original (instinto, intuición, inducción, revelación divina, experiencia/experimentación, consenso, etc.). En definitiva existen miles de maneras de aproximarse al mundo. ¿Es posible pensar que una de ellas es la verdad absoluta? Es evidente que no pero el proceso de refino, de aproximación a una imagen fidedigna de la realidad se va afilando con cada vuelta de tuerca. La verdad absoluta no existe pero (como el concepto de límite en matemáticas) nos podemos aproximar a ella hasta que casi parezca que la hemos alcanzado. No otra cosa hace la tecnología que se aproxima a la realidad tanto que nos hace olvidar que la realidad no ha sido alcanzada y que el margen de error, aunque pequeño, existe.

Hegel se opone a la metafísica en cuestiones fundamentales. 1) la separación sujeto que piensa y objeto pensado (mundo), 2) la categoría fundamental del ser (sustancia), 3) los pares de oposiciones excluyentes: la analítica (división) como sistema superior a la sintética (holismo: el todo es más que la suma de las partes), 4) los principios fundamentales o axiomas: Identidad, no contradicción y tercio excluso. Todos ellos conforman la dialéctica: toda verdad encierra su propia contradicción. La dialéctica empieza en Sócrates siendo un sistema de raciocinio (de la discusión sale la luz) por reducción al absurdo, es decir la contradicción. Antes con Heráclito el tema se plantea entre el ser (la fijeza) y el devenir (el cambio): el río es el mismo (concepto) pero distinta agua (sustancia). Encierra entonces su propia contradicción. Hegel eleva esta contradicción a esencia de todas las cosas (desde la naturaleza al lenguaje. Sigo a Gómez Pin como en las entregas anteriores.

Damos por sentado que la convivencia en pareja es tan difícil que raramente supera los siete años. La pregunta es ¿con qué la comparamos? No se sabe de ninguna pareja de compañeros de piso que haya aguantado siete años (quizás por eso las carreras universitarias son de cuatro a seis años). Raramente los grupos musicales aguantan más de ese límite y eso que sus intereses económicos son cuantiosos. Si un deportista aguanta más es porque todos sus compañeros se han ido. Solo se me ocurre las comunidades religiosas pero no se puede obviar que en muchas el silencio es obligatorio. Las comunidades más o menos libertarias, han acabado a menudo en tangana. Por supuesto no hablaré ni de la vecindad ni de las comunidades de vecinos. He tenido en casa (vivo solo) a un amigo durante una semana y hemos estado al borde del amiguicidio. Es evidente que las parejas tienen mala prensa, pero ¿es así?

El nihilismo político ha llegado a su máxima expresión. Haga lo que haga el gobierno la oposición lo niega todo: qué, cómo, cuando, donde, por qué… El qué, consiste en el texto de la disposición y no solo hace falta buscarle los errores (que siempre los hay) sino de inventarlos. El cómo es el tipo de disposición: decreto, decreto ley, reglamento, recomendación, etc. El cuando precisa el demasiado pronto o el demasiado tarde. El donde incluye los anuncios hechos fuera de España, en un foro que no era el adecuado, o en un canal que no era idóneo. El por qué se adentra en la teoría de la conspiración: ¿Cuál es la intención oculta del gobierno para actuar: chantaje, cambalache, partidismo, debilidad, arrogancia? Siempre hay un punto en el que se puede hacer leña del árbol a derribar, porque lo único que vale es el derribo del gobierno para ocupar su puesto. Porque la política es nihilista: no construye nada solo destruye, niega, cuestiona y sobre todo, lo grita a los cuatro vientos.

La compañía telefónica movistar decidió que no debía establecer cortafuegos contra las prácticas fraudulentas de los números 118XX. En teoría son líneas de servicios especiales que son muy caras (y así lo aclara Movistar) pero en realidad te llaman ellos para que si les contestas la llamada te facturen montones de euros en pocos segundos. Obviamente Movistar podría evitarlo, pero hacerlo supondría también la pérdida de la parte del pastel que se factura y que le corresponde como compañía telefónica. Evidentemente no he llamado a un servicio 118XX, ni he contestado una llamada desconocida en ningún momento. Ante la mordida me dirijo a Movistar para decirles que o me quitan la mordida o ¡me voy a la mutua! Encuentro un whatsapp en su web de comunicación directa con Movistar y les expongo el caso. Me contestan por whatsapp que no pueden atenderme porque están muy ocupados y acaban diciendo que si todavía estoy interesado en contactar, que lo diga. “Si quiero”, digo y vuelta a empezar.