Como he repetido, el hombre desarrolla su inteligencia -a través del logos- simple y llanamente para comprender el mundo y dominarlo. El hombre -en tanto que animal- no está muy bien armado (incluso: mediocremente armado). Eso le obliga a convertir su inteligencia (su hecho diferencial) en arma: el conocimiento y sobre todo la previsión del futuro, el anticipo de la acción del enemigo. Competir con animales esclavos de su instinto (respuestas estereotipadas ante situaciones determinadas) implica que sus respuestas son siempre iguales y solo pueden cambiar mediante el aprendizaje, lo que supone que ante una situación nueva estan inermes. Y ahí muestra su valía la inteligencia, que puede anticipar, racionalmente (quizás intuitivamente) lo que va a suceder. 

Aunque en la anterior entrega (79-1 y 79-2) de esta sección (“diferencias y tendencias”) empecé a saco con el tema, voy a hacerlo de nuevo con esta entrega que presenta una panorámica. También expuse ciertas premisas sobre el método,  sobre todo acerca de la idoneidad del relato para abordar un tema que se aleja de la necesidad para adentrarse en las tendencias o sesgos percibidos. Sobre la bondad del relato como medio de conocimiento podéis consultar los blog con este nombre (“El relato”) en los que encontraréis las claves de la idoneidad que les atribuyo. Sigo en esta entrega a Luce Irigaray “En el principio era ella”, Editorial La Llave 2016(2012). Este  texto es a su vez un relato alternativo del relato habitual sobre el nacimiento del logos en la presocrática Grecia y si recurro a él es porque cumple a la perfección las condiciones para ser un medio de conocimiento, pero sin olvidar que es un relato y solo eso. Su pertinencia se basa en que el relato alternativo tiene los mismos visos de verdad que el original: circunstanciales. 

El diferente comportamiento generalizado de los dos sexos -evolutivamente- solo puede responder (en principio) al instinto que a su vez debe dimanar de la diferencia sexual (que es la única diferencia que exige distintos comportamientos). La mujer pare y cuida. El hombre protege y alimenta. Lo de parir es determinante, el resto es intercambiable. La situación en que el dimorfismo se encuentra en toda su crudeza es en el coito y ya los intereses son divergentes. El hombre no necesita constituir un núcleo familiar. Le basta con expandir su semilla, lo que se asegura con muchos coitos y muchos espermatozoides. La mujer necesita el núcleo familiar: un hombre que les alimente y les proteja. Incluso necesita un periodo en el que no aparezca otro hijo (lo que se consigue con la alimentación a demanda). Porque el celo en la mujer es perpetuo. No hay paz sexual en la especie humana. Parir y cuidar son posiciones sintéticas, tratan de construir todos (la familia en el espacio y la duración en el tiempo). Proteger y alimentar requiere destruir: A los enemigos y a las presas de caza. Hemos afirmado que el análisis más la violencia es la destrucción. Deberíamos preguntarnos ¿por qué aparece la violencia en el hombre? 

El texto del 93-2, análisis, síntesis, corresponde al publicado con el número 79-2 de la misma serie. Respecto al  93-3, el tema de la razón y la emoción lo traté por extenso en los blog: “Animales racionales” que podéis consultar. Empezamos, pues, con el 93-4: Odio/muerte-amor/cuidado.

El pensamiento femenino es una sombra, borrada, desdibujada de lo que la mujer fue antes de que el hombre la expulsara del logos, del pensamiento masculino, de la metafísica. “En aquel tiempo” -de resonancias bíblicas- insinúa Irigaray -en su “En el principio era ella” editorial La LLave, 2016(2012)- ese pensamiento presocrático -previo a la aparición del logos- y que sin embargo, concreta ampliamente en la descripción de la transición en la que se produce su sacrificio, su exclusión. Las resonancias de las “cincuenta sombras de Grey” de James, no es casual pues la exclusión de la mujer del mundo “intelectual” del hombre -reducida- a objeto sexual y la aceptación por la mujer de ese rol entre seducida e ingenua, no es mal paralelo para lo que tratamos aquí. Entresaco, para ello, del libro de Irigaray, citas a modo de aforismos, que si pican vuestra curiosidad ya habrán cumplido su labor. Las negritas son mías.

Recojo aquí -en forma de relato- los aforismos que expuse en la anterior entrega. Irigaray no expone en su libro una forma de pensamiento primitivo clasificable como femenino, por lo que este abuso del lenguaje es obra mía. Se recogen todos los aforismos (la palabra de Irigaray) y se recosen con algunas ideas exteriores a su relato.  Sigo aquí ellibro citado. En el mundo primitivo, lo masculino no se opone a lo femenino, sus roles son alternativos y por tanto, no conflictivos, porque el mundo no se entiende por pares de oposiciones. El mundo es abierto no dispone de una explicación (pensamiento) cerrada y acabada. El movimiento (lo que crece) reconoce la completitud en lo inacabado, lo considera como no ser. 

Durante muchos blogs de “Señoras y señores” he incidido en que un pensamiento femenino (alternativo a la metafísica) es posible y puede ser descubierto. Partía de la idea que -paralelamente, es decir con las mismas premisas- podía desarrollarse ese pensamiento aún cuando daba por sentado que un pensamiento femenino no podía basarse en las mismas premisas. La contradicción era evidente y con este texto voy a rectificar ese planteamiento. Partiré de la idea de que hubo un tiempo en el que el pensamiento era común (en el sentido de que todavía el pensamiento masculino no había desplazado a todo lo que se le oponía) y de ese pensamiento común e igualitario el hombre desarrolló su pensamiento específico (la metafísica) dejando a la mujer encallada en aquel pensamiento primitivo. Como he remarcado otras veces la mujer no tiene ningún interés en un pensamiento analítico, abstracto, dialéctico -como será el nuevo pensamiento masculino… y no era el pensamiento primitivo- por lo que tras la espantada del hombre, se adaptó a un pensamiento que le era ajeno (la metafísica) sin intentar -siquiera- desarrollar un pensamiento que le fuera propio. Y que no tenga interés no quiere decir que no sea capaz de desarrollarlo y de comprenderlo. 

Pongamos que queremos descubrir una causa a partir de un efecto determinado (como quien descubre un crimen). Para ello podemos razonablemente establecer unas hipótesis -de cual es esa causa- que podemos verificar mediante la razón o la experiencia. Alcanzar una causa desde efectos podría ser equiparado a la inducción de lo particular a lo general, aunque operamos por síntesis, pero también podría ser caracterizado como anti-deducción que es el recorrido natural de la causa a los efectos. Pero si lo miramos desde el lado de la elaboración de hipótesis estamos construyendo un relato en el que se hace plausible cual es la causa (el asesino) en un desarrollo efectos>hipótesis>causa. El proceso hipotético es naturalmente deductivo: aventuramos una causa y verificamos si conduce a un efecto no contradictorio en un desarrollo: hipótesis>efecto>causa. Nos encontramos en un desarrollo que es inductivo y deductivo a la vez y que bien podríamos llamar relato. La causa no es lógica sino topológica pues es su situación en el desarrollo (y no su papel lógico, o epistemológico) el que determina su carácter.  

Una encuesta revela que la mitad  de los hombres y un tercio de las mujeres creen que el hombre está discriminado en cuanto género. Con la salvedad -denunciada- de la bondad de la formulación e intelección de la pregunta de la encuesta,  la cosa es más que preocupante. Da la impresión que debemos volver sobre el tema de la intoxicación política y la densidad informativa de los extremos más insólitos. Los datos son claros: existe una violencia de género utilizada, abrumadoramente, por los hombres hacia las mujeres. Las mujeres tienen peores empleos (estando en general mejor cualificadas) y peor pagados (la brecha salarial). El “techo de cristal” es una barrera que no se ve pero que impide efectivamente el ascenso de la mujer en la escala laboral. La paridad lógica no se traduce en una paridad efectiva (en Davos no había ni una sola mujer entre los ponentes y asistentes cualificados). Los roles sexistas sociales siguen perpetuándose en la familia, en la escuela (la educación en general), en el trabajo. Y la ley (en la que mayores avances se han alcanzado) paga por sus clamorosos silencios.

En la primera votación que se efectúa en esta legislatura ya se ha planteado la tónica de lo que va a ser el juego político de los próximos cuatro años (o, probablemente, menos). En el caso de Junts el rencor es por el trato recibido. Según la teoría del callo, éste se produce por la reiterada acción de presión del agente. A mayor roce, mayor callo y cuando el roce cesa la zona afectada no regresa inmediatamente a su posición original sino que el callo debe deshacerse paulatinamente. Es decir que la acción del agente se retroalimenta en los resultados. Por muy discutibles que sea la razón que alega Junts, la cuestión es que ellos se sienten puteados por la respuesta de España a una declaración de independencia que fue más un gesto que una realidad. Y ahora es el rencor el que les impulsa. No solo quieren ventajas sino que, si además son sangrantes, tanto mejor. Aún así el hecho de que la estrategia independentista se haya transformado en una estrategia de pactos y ventajas no deja de ser el abandono de la vía unilateral y el acceso a la vía parlamentaria… aunque los patrioteros lo nieguen.