Todos los mamíferos son sociales, por lo menos en el momento del sexo y en el de la crianza de la prole. Muchos, de por vida. Los menos sociables de los antropoides (grandes monos) son los orangutanes y aún así, varias hembras con sus crías comparten territorio con un macho, que lo defiende y las defiende…  aunque solo se encuentren para el sexo. Gorilas, chimpancés, bonobos y humanos son intensamente sociales con distintos modelos de sociedad y de familia. El principio de supervivencia principal es el egoísmo que empuja a: preservar la propia integridad (estructura) frente al medio y establecer un territorio en el espacio: comer y no ser comido, habitar; y en el tiempo: procrear. La vida en sociedad suscita innumerables roces (conflictos) en el reparto de la comida, en el establecimiento del territorio y en el acceso al sexo, para el que el grupo (nueva entidad relacional, superior al individuo) debe encontrar medios de resolución de conflictos. Estos son la evitación (antes de que se produzcan): la huída; y la resolución (una vez planteados): la lucha o la conciliación. La supervivencia es un principio evolutivo básico (lucha y huída) bien establecido. La resolución de conflictos requiere de la inhibición del primero, mediante nuevas pautas evolutivas o mediante el aprendizaje (y el raciocinio en el caso de los humanos). En la entrega anterior hemos visto pautas de inhibición de la violencia (la lucha) mayormente evolutivas. Ahora veremos las pautas de inhibición e incluso de impulso aprendidas. Aunque está división no pueda ser establecida con rotundidad. Veamos como ocurre. 

Antes de la aparición del Logos el mito ejerció el papel de vehículo del conocimiento. Mirando que innovaciones supuso el Logos, podemos inducir cómo se desenvolvía el relato mítico, con el conocimiento. El logos define un nuevo tipo de verdad. En primer lugar es exterior al sujeto: es objetiva. Crhis Carter -en Expediente X- lo resumía en : “La verdad está ahí fuera”. En segundo lugar era una verdad en el espacio. El tiempo había sido suprimido mediante la elección de rodajas de realidad de tiempo cero. El ser se había impuesto al devenir. Por último era absoluta, no presentaba valores parciales. La verdad era discreta, todo o nada, 0% o 100%. Este planteamiento fue necesario para enfrentarse a un mundo de una complejidad que no aceptaba análisis sin simplificaciones extremas. El borracho solo puede buscar las llaves junto a la farola, pues lejos de ella, no ve y no puede buscar. 

El conocimiento científico del sexo se puede decir que empezó en los 60’ del siglo pasado debido al tabú que lo ha rodeado siempre. Freud había hecho sus pinitos pero su desconocimiento (el de la época) era enorme (la horda primigenia, el orgasmo vaginal). En su haber tiene que lo puso en la agenda del conocimiento científico. Los grandes antropólogos Frazer, Boas, Malinowsky, Med, aunque interesados, tampoco acertaron con el camino, perdiéndose en el folklore. Será Harris (60’) quien acabe con el relato y hable “culturalmente” del sexo. Reich, Kinsey (40’), y Master y Johnson (60’) se adentran en la cientificidad. Fueron los 80’ los que marcaron el zenit del aperturismo sexual (que habían iniciado los hippies en los 60’) y que a partir de entonces solo ha hecho que menguar. “El mono desnudo” de Morris de 1967 otorgaba el clítoris y el orgasmo, a la especie humana. El punto G (Gräfenberg) investigado en los 40’ hoy se afirma que no existe.  Los padres han tenido siempre un gran rechazo a hablar de sexo con sus hijos (es recíproco) quizás porque supone reconocer que algo sucio está en el origen de la vida. Es por lo que la educación sexual ha sido tradicionalmente un fracaso. La fuente de (des)conocimiento para estos es el porno y los amigos. ¿Por qué todo este secretismo?

Si entendemos por guerra un conflicto estable, operado por una estrategia racional ajena a cualquier agresión emocional (ira, venganza, etc.) en la que el objetivo es el éxito total (sea destrucción, invasión, sumisión, humillación, expolio, etc.), los antropoides la desconocen, puesto que “… carecen del adoctrinamiento, la estructura de mando y la sincronización que emplea la milicia humana para intimidar al enemigo” (De Waal 2005, 136). Las escaramuzas entre grupos de chimpancés (que se producen en las fronteras) tienen que ver con la territorialidad, y por tanto con la posesión de las hembras. Frente a los encuentros violentos y asesinos entre chimpancés, los bonobos -tras una fase previa de carreras y alaridos- pronto se reorientan hacia el sexo, sin que haya heridos y mucho menos muertos. La disponibilidad de las hembras a copular con los vecinos -pues en una situación matriarcal la decisión les corresponde a ellas- y su abierta disposición sexual hace que las hembras no puedan ser la causa de las disputas fronterizas.

La consecuencia más nefasta de creernos el cúlmen de la evolución (Arsuaga y Martinez “La especie elegida”) es que consideramos que todas nuestras características son únicas y por tanto no pueden ser analizadas comparativamente con los animales. No es así, y es lo que nos hace ver Frans De Waal en “El mono que llevamos dentro”, Tusquets 2020(2005). Gran parte de los rasgos de nuestra gloriosa especie están ya prefigurados en nuestros parientes más próximos y por tanto impresas en nuestros genes. Conocernos implica desentrañar esos patrones de conducta cuya evidencia en chimpancés y bonobos nos parece meridianamente clara, pero que somos incapaces de extrapolarnos a nosotros mismos como especie. Nuestra diferencia genética con nuestros con-géneres es exigua (quizás un 1%) y en consonancia, nuestra idiosincracia diferencial debe ser también reducida. El libro analiza el comportamiento, comparado con nuestra especie, de los grandes monos (especialmente chimpancés y bonobos), en determinados campos: poder, sexo, violencia, benevolencia, bipolaridad. La tesis es que no somos buenos o malos (moral) sino que somos buenos y malos (bipolaridad). Por qué tomamos una u otra decisión, es lo que nos debería preocupar.

El novio de la Sra Diaz Ayuso defraudó a hacienda 350.000€ mediante la falsificación de facturas. Sus abultados ingresos provienen de las comisiones de la venta de mascarillas durante la pandemia. El hombre de confianza de Ábalos también cobraba suculentas comisiones por el mismo concepto. En ninguno de ambos casos se ha determinado el grado de participación de los políticos en los negocios de sus allegados. Los casos son similares (comisiones/mascarillas). Pese a lo asqueroso de forrarse con el mal ajeno (el coranavirus que en Madrid segó la vida de 21.360 ciudadanos, la mitad de ellos en residencias de ancianos), cobrar comisiones no es delito… si son transparentes. Lo que sí es delito es defraudar a Hacienda, hacer facturas falsas, obtener adjudicaciones administrativas fraudulentas, y, en general los delitos que enumera la fiscalía. Es importante decir esto porque se está barajando por los políticos delitos que no han sido puestos sobre la mesa por la fiscalía. Mero señuelos para despistar al personal.

Nuestro pasado fósil no para de crecer. Pero además, es taxonómicamente inestable: cada nuevo descubrimiento altera las relaciones. Se desarrolla tanto en líneas paralelas, como en estructuras en árbol o lineales. El linaje de los homínidos (las géneros fósiles: ardipitecus, australopitecus, parántropos y homo, y nuestra especie: sapiens) es: Primates > Haplorrinos > Simios Catarrinos > Hominoides > Antropomorfos (gibón, orangután, gorila, chimpancés). Los homínidos se separaron de los chimpancés hace 7-4,5 m.a. (millones de años). Todos los antropomorfos descendemos de un tronco común desconocido.

Entre las fantasías masculinas -y digo masculina porque es evidente que la mujer vive la trascendencia de forma absolutamente distinta- la de trascender ocupa un lugar distinguido. De alguna manera esta fantasía entronca con la de supermán y con la de epopeya-épica-héroe, pero que he decidido tratar por separado por cuanto la relación que tiene con las religiones y con la inmortalidad la hacen especial. Trascender es -en primer lugar- negar lo efímero de la vida y por tanto superar la principal limitación que niega la principalidad del hombre en la creación-evolución. En segundo lugar afecta a la inmortalidad, la no muerte -metafórica o real-, la persistencia en la memoria, en el aprecio y en la historia por nuestras grandes obras, nuestra gran personalidad o simplemente en nuestros genes (que, por supuesto consideramos los mejores, como cualquier primate). El miedo a la muerte, su irracionalidad y su inevitabilidad nos introduce en una espiral en la que la eterna juventud (ralentizar el momento de la muerte), se convierte en una prioridad. Todas las religiones nos proponen un paraíso tras la muerte a cambio de nuestra obediencia ciega a sus principios, es decir a cambio de nuestra libertad (otra fantasía).

Recientemente hice un breve repaso de las fantasías sexuales de nuestra especie, a las que añadimos una fantasía cognitiva masculina:: el superhéroe. Ésta, forma parte del complejo épico, epopéyico y heroico que el macho humano desarrolla en su evolución y que astutamente recoge la metafísica. Pero no solo de gloria vive el hombre, y las fantasía cognitivas se multiplican. Tal como vimos en el caso de las fantasías sexuales, no existe simetría entre las masculinas y las femeninas. Las fantasías responden a la estructura más esencial del género, hasta el punto que podemos considerarlas los primeros universales del raciocinio y por tanto la base del pensamiento racional. La razón -ya lo he indicado- es la institución de la verdad como algo objetivo, que reside en el mundo y no en su huésped privilegiado. La verdad al margen de Dios, al margen del hombre y ajena al relato. Porque es el relato la primera estructura de verdad (verosimilitud), el primer conocimiento. ¿Pero qué es una fantasía? 

La omnipotencia de las ideas se origina en la dificultad que tiene el homínido (en cuanto adquiere la facultad de representarse mentalmente el mundo) de distinguir entre la realidad y esas representaciones, dicho mal y pronto: distinguir entre presentación (lo real: la imagen exterior) y la representación (lo mental: la imagen interiorizada). Es este un concepto antropológico que también tentó a Freud. Conduce a confundir los deseos con la realidad y por supuesto a la magia. Jakobson distinguió entre magia en presencia y magia en ausencia (representada) que asoció con la metáfora y la metonimia que para muchos son los tipos de relaciones que originan el pensamiento, entendido éste como la interiorización del sistema de prueba y error en lo real, en sistema de prueba y error en lo mental como la forma primigenia de pensamiento relacional. Este sistema de manipulación de imágenes en lo mental no se haría fluído hasta que lo real se abstrajo en símbolos (palabras) con un coste energético muy inferior.