Hoy solo podemos acceder al conocimiento de la mente mediante sus manifestaciones. Las inteligencia empieza por la distinción entre presencia y representación. Lo que es y lo que sirve para algo o para alguien. Lo que remite a sí mismo y lo que remite a otra cosa. De la representación se pasa al simbolismo, cuando la representación se hace arbitraria, un acto de la voluntad. Con estos elementos se pueden realizar las clasificaciones, las listas de cosas que tienen algo en común: lugar, forma, utilidad, tiempo, etc.. Son los rudimentos de la teoría de conjuntos: la inclusión, subconjuntos, las particiones, la división de lo sensible. La clasificación induce la abstracción cuando la pasión por clasificar se atreve con todo. Abstraer es destacar una cualidad en detrimento de otras, por su especial significancia relacional. A la que se llega por un acto de la voluntad que si es grupal es el consenso (y si es inconsciente: el inconsciente colectivo). Así se forma la voluntad común que es el germen de la sociedad volitiva (a añadir a la instintiva).

Este dificilísimo texto es de tal densidad que me ha sido imposible resumirlo en muchísimos puntos del mismo. Por ello he optado por transcribir grandes párrafos haciendo pequeños cambios de estilo o de puntuación para lo que yo creo una mejor comprensión. Por ello he desistido de señalar esos párrafos con el entrecomillado y la referencia al autor y la página. También he dividido el texto en secciones temáticas que alivien la intensidad del texto compacto. El texto es -además de una gran profundidad- portador de ideas innovadoras en la relación entre lo sociológico y lo político (y quizás lo filosófico), entre las que la superación de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado no son las únicas. Sin duda una nueva manera de ver la política y el desvelamiento de la continuidad entre M68 y el movimiento de ocupación de las plazas de 2011. La lucha continua pero no como lucha, sino como poder de mundo.

En el libro que analizamos, hay dos referencias al Mayo del 68: un artículo periodístico de 2008 sobre la afirmación de Sarkozy de que había que desmantelar   definitivamente el recuerdo de M68 y un texto más largo de 2018 en el que analiza el acontecimiento en profundidad y en el que se recoge un resumen de la filosofía política (política/policía, el relato de la dominación, la interpretación sociológica, etc.) de gran valor para conocer el pensamiento del autor. Tal como él explica, son los dos enfoques que se pueden hacer del acontecimiento: el conmemorativo (40 y 50 años respectivamente) y el profundo (tiempo, relato, política) con evidente enseñanza para entender el presente. M68 queda a medio siglo de distancia pero su importancia (y su interpretación tendenciosa)  hacen que debamos volver sobre él una y otra vez  para entender la política de hoy, por ejemplo los movimientos de la primavera árabe y el de ocupación de plazas (Ocupy Wall street y La nuit debout, los indignados, etc.) de 2011. 

Sánchez necesita tiempo para reflexionar. No sabe si merece la pena -o no-  seguir siendo presidente del gobierno. Teniendo en cuenta que ningún político en su sano juicio abandonaría su poltrona y su sopa boba, hemos de colegir que no está en su sano juicio. ¿Por qué? Dice que porque la crispación a que le somete la oposición a traspasado todas las líneas rojas al atacar burdamente a su esposa, a la que quiere profundamente. Todos sabemos que cualquier político vendería a su madre por lograr la poltrona por lo que el argumento no parece válido. Además la resistencia de Sánchez ha sido largamente probada, lo que le hace el peor candidato que recordemos a dimitir… que todos los políticos  piensan que es un verbo ruso de significado ignoto. También es difícil de creer que un hombre de partido, para el que las lealtades son principales, dejara a su partido empantanado. Por lo tanto es una estrategia y como tal voy analizarla.

Parece que el giro ético (ver la entrega Reflexiones tipográficas 392. Guerra Israel-Palestina 4. El contubernio USA Israel) es decir, la consideración de la justicia y el orden militar como una cuestión ético-moral está siendo fuertemente contestado en USA. Los jóvenes se han lanzado a la calle contra el genocidio palestino y el apoyo USA a ese genocidio, en el contubernio que denunciaba aquí, en la entrega citada. También comenté que los lazos de la administración USA con los judíos son tan sólidos que Biden ha preferido perder las elecciones que dar marcha atrás en el apoyo a un genocidio, pues la pérdida masiva de votos en una situación de  empate técnico conduciría a que Trump volviera a la casa blanca, perpetrando su particular genocidio contra los inmigrantes, los homosexuales, las mujeres, los pobres y los demócratas. Está visto que cuando Dios abre una ventana, cierra una puerta. Aunque en esta cuestión sospecho que Dios no es imparcial.  

Es difícil entender cómo USA salva el culo (y colabora con el genocidio), armando hasta los dientes a Israel una y otra vez. Desde que se le concedió el territorio palestino todas las directivas de la ONU han sido incumplidas por Israel y vetadas por USA. Todos sabemos que la raza/religión judía (que no necesariamente coincide con el Estado de Israel) supone un 5% de la población USAna. Y sabemos que el apoyo económico de este colectivo a las campañas electorales es cuantioso. Pero la contestación interna a los demócratas, por el apoyo al genocidio, es lo suficientemente importante como para que el partido demócrata se repiense su incondicional apoyo, que perfectamente podría contrarrestar el judío. El equilibrio en el medio Oriente -argüido habitualmente- ha sido hasta ahora -merced a las estrategias de Israel- un desequilibrio total, pues desde el ’48 la zona no ha parado de hervir. Y no olvidemos que el club nuclear -actualmente de diez miembros-, tiene cinco representantes en la zona: Israel, India, Pakistán, China e Irán. ¿Cómo se explica esta política USA?

“Empieza aquí la última etapa de mi vida, la más natural y no la menos importante”

Toda la filosofía se encierra en la voz “natural”  del diccionario. En nuestro egocentrismo hemos hecho del “ser” el eje de nuestra vida (física y espiritual) pero el ser no explica ni el pasado (la historia y por tanto el tiempo). Ni tampoco explica el devenir, el futuro. Solamente explica el presente, nuestra existencia en el espacio instantáneo, en esa rodaja -atemporal y temporal a la vez- que es el presente. Tal como explicó Einstein el tiempo y el espacio son variables dependientes, es decir, son partes de lo mismo: la una determina a la otra. Y no podemos comprender las dos a la vez. El espacio es una sección del continuo temporal en el que se ha supuesto el valor nulo del tiempo, Una rodaja del continuo cuya duración es nula (no otra cosa podía pasar si hacemos el tiempo igual a cero). Y viceversa, si hacemos el espacio nulo es decir, le quitamos su valor fijo y lo hacemos continuamente variable, lo que ocurre es el tiempo, la historia, el devenir, como observación hacia atrás y como previsión hacia delante. Ni el ser ni el presente existen, son supuestos que nos ayudan a comprender una realidad demasiado compleja como para no fraccionarla en partes más simples. 

Aunque los modelos pueden producirse en muchos sentidos y en muchos campos  lo entenderé aquí como modelo de comportamiento. ¿Cómo quieren ser hombres y mujeres, qué papel quieren desempeñar en la vida? y ya más lejos: ¿que papel cree cada uno que debe desempeñar el otro/a? Si -como dice Butler- el género es una construcción social la pregunta es relevante puesto que esa construcción se debe haber hecho con elementos e intenciones distintas. Si nos atenemos al imaginario colectivo (inconsciente social) los niños quieren ser héroes/guerreros y las niñas cuidadoras/madres. Sé que la propuesta no será popular, -para los que ven las cosas desde la idealidad en vez desde la realidad (lo que hay) pero no veo otra manera de interpretar lo que los propios niño/as manifiestan  (desde un aprendizaje ciertamente sesgado). Insisto en que el género es un constructo por lo que todo suma en su construcción, desde la biología hasta la mitología, pasando por la antropología y la ontología. Que la cuenta está sesgada -hacia lo masculino- es evidente y que hay que luchar para que eso cambie, también. Pero el análisis de lo que hay,  es lo que hay… sin olvidar el sesgo del analista.

Hemos visto en la entrega anterior de la mano de Reichenbach como dos de los pilares de la metafísica: cantidad (matemáticas) y verdad absoluta (lógica) se desmoronan ante el giro empirismo/racionalismo. ¿Qué pasa con el concepto y la igualdad como pilares de la metafísica? Sobre ello nada nos dice el autor sino este enigmático párrafo en el capítulo “Racionalismo y empirismo” del libro citado: “Moderna filosofía de la ciencia”, Tecnos, 1965(1947), que utilizaremos como introducción: 

“La verdad analítica no plantea problemas al filósofo. Que la razón sea capaz de establecer proposiciones analíticas es posible porque las proposiciones analíticas no anticipan experiencias futuras, no restringen el dominio de lo que es observable. Las tautologías de un lenguaje son simplemente la imagen metafórica de las reglas mediante las que se construye dicho lenguaje. Dicen en lenguaje práctico lo que se expresa mediante la estructura de las proposiciones, y lo que es así consecuencia de reglas metafísico-lingüísticas. El tertium non datur, por ejemplo, no es sino el lenguaje práctico equivalente a una regla que establece el carácter bivalente del idioma. Los juicios analíticos a priori no requieren el racionalismo y son compatibles con el empirismo más crítico” (Reichenbah 1965, 174).

Publicado en 2002 expone el atentado de New York desde el punto de vista del “orden simbólico” e indicando el nuevo orden mundial que se establece. Empieza por exponer lo que entiende por “orden simbólico”, “acontecimiento simbólico, “ruptura del orden simbólico y relación entre lo simbólico y lo real ,para acabar coligiendo que no hubo dicha ruptura pero si un nuevo orden mundial. Vuelve sobre temas como el consenso, política/policía e identificación de hecho y derecho en la sobreligitamación ya tratados diez años antes en la entrega anterior.