El titulo hace referencia a un texto del autor “El odio a la democracia” en el que analizó -quince años atrás- la evolución que se produjo en los países occidentales tras la caída del muro de Berlín y de la Unión soviética. La desaparición del comunismo fue interpretado por F. Fukuyama como el triunfo definitivo del liberalismo y por tanto del “fin de la historia” como litigio entre distintos pensamientos políticos. La emergencia de los fundamentalismos religiosos y de los nacionalismos demostró lo erróneo de la predicción. En aquel texto Rancière hacía hincapié en la profunda crítica intelectual que se produjo de la democracia por la propia democracia que coligió que no era sino odio a la igualdad. Esta conferencia de 2019 integra en la crítica a la democracia y a la igualdad, los recientes acontecimientos de ocupación  de plazas inciados en 2011. 

Entrevista de 2016 En la que trata la versión francesa de la ocupación de plazas  ocurrida por todo el mundo en 2011 que ya había tratado en 2015 y volverá a tratar en 2019. Aún con sus peculiaridades el movimiento se aproxima mucho a las ocupaciones de plazas de Madrid, Estambul, Nueva York, Atenas.

Conferencia de 2015 en torno a la elaboración de un léxico de conceptos políticos. El tema de la ocupación de las plazas lo volverá a tocar en 2016 (”La nuit debout: ¿Deseo de comunidad o invención igualitaria?”), 2018, (Lecciones de política alternativa 102-17-2. Mayo del 68). 2019 (“Las virtudes de lo inexplicable: sobre los chalecos amarillos”).

Para la comprensión de este blog es imprescindible la lectura del recientemente publicado: “La condición humana 4-1. La evolución de la mente. Los orígenes físicos y funcionales” y de la entrega anterior de esta sección. Vimos allí que la casa del fuego y la casa de los muertos se sitúan en el origen de la arquitectura (como función. Como arte será mucho más tarde… aunque es una cuestión semántica). Pues bien, debemos añadir una tercera categoría a estas dos primeras: la casa de los dioses. El principio es el mismo. Se trata de pensar en lo real un encapsulamiento mental, simbólico, de ayudarse de la manipulación en lo físico, lo que es un concepto en construcción, un simbolismo que en lo mental toma como modelo una construcción en lo real: el templo. 

Sobre la metafísica he realizado numerosas entregas por lo que os remito a ellas: “La muerte de la metafísica”. Considero la Metafísica como un sistema de pensamiento (el de Occidente) más allá de su sentido etimológico del trasmundo escatológico, que tiñe incluso la parcela científica (cosa que no haría el trasmundo… aunque sí los trasmundanos). 

El sistema francés de elecciones es distinto al nuestro dado que al ser una república eligen mediante comicios al presidente de la república, lo que en nuestro caso es innecesario, pues en una monarquía, el puesto es vitalicio. Aunque su reflexión es sobre esas elecciones presidenciales es perfectamente extrapolable a nuestro caso. Sigo analizando “Los treinta ingloriosos” J. Rancière. Editorial Katakrak. 2023. Capítulo: “Elecciones y razón democrática”.El texto se poblicó en 2007 con ocasión de las elecciones presidenciales.

Hoy solo podemos acceder al conocimiento de la mente mediante sus manifestaciones. Las inteligencia empieza por la distinción entre presencia y representación. Lo que es y lo que sirve para algo o para alguien. Lo que remite a sí mismo y lo que remite a otra cosa. De la representación se pasa al simbolismo, cuando la representación se hace arbitraria, un acto de la voluntad. Con estos elementos se pueden realizar las clasificaciones, las listas de cosas que tienen algo en común: lugar, forma, utilidad, tiempo, etc.. Son los rudimentos de la teoría de conjuntos: la inclusión, subconjuntos, las particiones, la división de lo sensible. La clasificación induce la abstracción cuando la pasión por clasificar se atreve con todo. Abstraer es destacar una cualidad en detrimento de otras, por su especial significancia relacional. A la que se llega por un acto de la voluntad que si es grupal es el consenso (y si es inconsciente: el inconsciente colectivo). Así se forma la voluntad común que es el germen de la sociedad volitiva (a añadir a la instintiva).

Este dificilísimo texto es de tal densidad que me ha sido imposible resumirlo en muchísimos puntos del mismo. Por ello he optado por transcribir grandes párrafos haciendo pequeños cambios de estilo o de puntuación para lo que yo creo una mejor comprensión. Por ello he desistido de señalar esos párrafos con el entrecomillado y la referencia al autor y la página. También he dividido el texto en secciones temáticas que alivien la intensidad del texto compacto. El texto es -además de una gran profundidad- portador de ideas innovadoras en la relación entre lo sociológico y lo político (y quizás lo filosófico), entre las que la superación de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado no son las únicas. Sin duda una nueva manera de ver la política y el desvelamiento de la continuidad entre M68 y el movimiento de ocupación de las plazas de 2011. La lucha continua pero no como lucha, sino como poder de mundo.

En el libro que analizamos, hay dos referencias al Mayo del 68: un artículo periodístico de 2008 sobre la afirmación de Sarkozy de que había que desmantelar   definitivamente el recuerdo de M68 y un texto más largo de 2018 en el que analiza el acontecimiento en profundidad y en el que se recoge un resumen de la filosofía política (política/policía, el relato de la dominación, la interpretación sociológica, etc.) de gran valor para conocer el pensamiento del autor. Tal como él explica, son los dos enfoques que se pueden hacer del acontecimiento: el conmemorativo (40 y 50 años respectivamente) y el profundo (tiempo, relato, política) con evidente enseñanza para entender el presente. M68 queda a medio siglo de distancia pero su importancia (y su interpretación tendenciosa)  hacen que debamos volver sobre él una y otra vez  para entender la política de hoy, por ejemplo los movimientos de la primavera árabe y el de ocupación de plazas (Ocupy Wall street y La nuit debout, los indignados, etc.) de 2011. 

Sánchez necesita tiempo para reflexionar. No sabe si merece la pena -o no-  seguir siendo presidente del gobierno. Teniendo en cuenta que ningún político en su sano juicio abandonaría su poltrona y su sopa boba, hemos de colegir que no está en su sano juicio. ¿Por qué? Dice que porque la crispación a que le somete la oposición a traspasado todas las líneas rojas al atacar burdamente a su esposa, a la que quiere profundamente. Todos sabemos que cualquier político vendería a su madre por lograr la poltrona por lo que el argumento no parece válido. Además la resistencia de Sánchez ha sido largamente probada, lo que le hace el peor candidato que recordemos a dimitir… que todos los políticos  piensan que es un verbo ruso de significado ignoto. También es difícil de creer que un hombre de partido, para el que las lealtades son principales, dejara a su partido empantanado. Por lo tanto es una estrategia y como tal voy analizarla.