Crece la presión sobre el tabaco pero no para dejarlo de vender sino para dejarlo de usar. Moral maniquea que no quiere renunciar al negocio sino simplemente desviar el problema hacia otros agentes como los bares (y sus terrazas), y a otros ámbitos como las paradas de los autobuses, la vía pública, el automóvil, etc. ¿Donde se podrá fumar? Evidentemente solo en casa, donde previsiblemente habrá niños. ¿Tenemos que entender que el gobierno lo único que pretende es que el consumo no se vea, aún a costa de la salud de los niños. No es tan descabellado. El gobierno tiene como primera y principal misión salvar el culo. Lo hace al poner una tasa de alcoholemia desproporcionada que le exima del estado y diseño de las carreteras, la caoticidad de la señalización, la falta de agentes de tráfico, etc. Lo hace también cuando encuentra siempre a un pirómano que incendia los bosques aunque sabemos que los bosques son yesca por la falta de cuidados, los incendios encierran operaciones urbanísticas y las empresas de extinción ganan fortunas con su trabajo en conexión directa con los encargados de que los incendios no ocurran.

La cosa viene de lejos pero este fin de semana se ha vuelto a armar con las declaraciones del militante de C’s de Quinto. El planteamiento es muy sencillo: la ley no basta, el estado de derecho no basta. Es necesario tomar medidas suplementarias que sobrepasan el estado de derecho para evitar los homenajes a los presos del separatismo vasco que han cumplido su pena. Es la continuación de la eterna cantinela de que ETA no ha muerto, que hay que salvar a España, que la patria se descompone o que no se puede pactar con partidos constituicionales (que no constitucionalistas). Es la cantinela del KKK, de las juventudes nazis, de la Falange, de los camisas negras, de los CDR, de todos los que sobre una legalidad vigente y un estado de derecho constituido quieren más, pero no reformando la constitución o el estado de derecho sino como un clamor popular que se arroga el derecho en vez de modificarlo. Un clima, un ambiente un malestar que solo se puede entender si se prepara un golpe de Estado.

Los analistas (que son juez y parte) barren para casa y le echan la culpa al otro. Desde el principio se ha visto que tan importante o más que encontrar un pacto era evidenciar que el fracaso era del otro, que la inquina era del otro, que era el otro el que no quería pactar. Las continuas filtraciones, el hecho de debatir en los medios y no en la intimidad de la sala de negociaciones ya nos mostraba que el “y tú más” tiene una nueva dimensión. El campo está embarrado y todos se regocijan regándolo para que sea, cada vez más impracticable. Es difícil pensar que gentuza que se tiene tanto resquemor, desconfianza y recelo, puedan llegar a ningún acuerdo y así ha sido. Pero las culpas hay que repartirlas con justicia y ante tanto analista sesgado no queda otra que aclarar las cosas.

Yaya por delante que no soy filósofo, si ello significa una profesión, y vaya por delante también que mi alcoholismo -absolutamente demostrado en el control político-médico- es un alcoholismo moderado dentro de la razonabilidad cotidiana. Pero soy al fin, un poco filósofo y un poco alcohólico. Sabemos de los filósofos que fueron sifilíticos, locos, nazis, drogadictos (desde Freud a  Quincey), dogmáticos. etc. pero nada se nos dice sobre que apreciaran una cotidianidad con el alcohol. El alcohol era amigo de los artistas. Modigliani tenía ataques de delirium tremens espectaculares. La absenta hizo estragos en el Montmartre del postimpresionismo. Pero no es el tema. Porque de lo que quiero hablaros es de la reflexión, y no se reflexiona en cualquier sitio.

Leo el libro citado y me encuentro con lo dicho: un filósofo respondón. No solo ataca al cientifismo como un paradigma discutible sino que reparte zascas a diestro y siniestro con desenvoltura y sin respeto alguno. El tema es el de Descartes: ¿espíritu/materia es un dualismo irrefutable? ¿Es el espíritu, el pensamiento, la consciencia, el Yo algo, material o inmaterial? ¿Tiene algo que decir la neurociencia en este tema? En un ejercicio de pedagogía (en la que nos asegura que no necesitamos más bagaje que el que él nos proporciona) recorre todas las teorías y todas las escuelas mostrándonos todos sus errores. En una reducción al absurdo nos muestras como los demás se equivocan en la esperanza que el error de los demás sea la verdad de sus tesis: el espíritu existe y yo no soy mi cerebro. Pero ¿refutando a los demás demuestra su tesis? Lo dudo. Los descreídos actuales necesitamos algo más que negatividades. Necesitamos un pensamiento positivo en el que fundarnos.

Muchas veces os he hablado de la política Matrix: los ciudadanos somos simplemente fuentes de energía para que la nación funcione, para que una elite de chupones engorde y medre a costa de los demás. Solo así se puede entender que los impuestos sean para los trabajadores, las salidas de la crisis no mejoren sus vidas, la leyes favorezcan a los ricos, los ricos aumenten mientras la pobreza se enseñorea del tejido social, se privaticen todos los servicios sociales o los paraísos fiscales sean paraísos religiosos. Hoy os hablaré de otra política de la dominación: la política del gato. Parece inocente ¿no? pues seguid leyendo.

La última terrible crisis de 2008 fue la crisis de las burbujas: financiera, inmobiliaria, urbanística, ética, política. Se pretendió que los culpables eran los constructores y promotores inmobiliarios pero, siendo cierto, no era la única causa. Los bancos habían entrado en una espiral de concesión de créditos imposibles de cobrar (la desregularización), los productos financieros estaban fuera de la comprensión de los políticos (Swap, criptomonedas, ingeniería financiera, etc), la ley del suelo de Aznar había permitido construir donde no había infraestructuras (urbanísticas, de movilidad, de servicios, sociales), la corrupción económica era la norma, agravada por el cerrar filas de los que no robaban, en torno a sus compañeros y la corrupción política de los partidos, y el déficit democrático (separación de poderes, legislación hacia los poderes fácticos, injusticia social, fiscalidad sesgada, paraísos fiscales) se hizo galopante. Esa es la historia de nuestra crisis: una debacle de valores como nunca antes se había visto.

La señora Botella (de Aznar) ha sido declarada inocente por el Tribunal Supremo de la venta de más de mil pisos de protección oficial del Ayuntamiento de Madrid a un fondo buitre por mucho menos de su valor de mercado. Con anterioridad había sido condenada por el TSJM. En la operación desaparecieron 13 pisos que siguen sin aparecer. Madrid tiene un gravísimo déficit de vivienda que estos pisos habrían ayudado a paliar, pero la Botella (que debió verla medio llena en vez de medio vacía) decidió que esos pisos construidos con ayudas oficiales estaban mucho mejor en manos de un fondo buitre que en la de los madrileños necesitados. El tribunal Supremo estaba compuesto de dos (de tres) magistrados del PP. ¡El que tiene un buen padrino tiene un buen bautizo! El reparto de causas (que causa va a qué magistrado) fue una de las cosas que Rajoy tuvo buen cuidado de controlar cuando empezaron los casos judiciales de corrupción. Estamos ante un caso flagrante de prevaricación en el que unos magistrados afectos al PP salvan el culo a uno de los suyos. Esta es la mierda de separación de poderes que tenemos. ¡Y encima el Almeida!

Se ha puesto de moda pedir el apoyo por deber ético, amor a la democracia o responsabilidad política. Quiero decir, a cambio de nada, sin pactar, sin dialogar.  El presunto pacto se efectúa en los medios mediante descalificaciones y exigencias espurias. Para ello se “interpreta” la ley en el sentido de encontrar una serie de “obligaciones” que no figuran en la propia ley. La democracia no es una ley de mínimos que puede ser implementada por consideraciones éticas, políticas, morales o de otra índole. La democracia es derecho, Estado de Derecho.