Coinciden en el tiempo las declaraciones de Aznar y Trump. En algo coinciden absolutamente: en no aceptar el error. Aznar jamás reconoció que Irak no tenía armas de destrucción masiva ni que el 11-M fue obra del Yihadismo. Sí lo hicieron sus socios, pero él, sigue manteniendo su posición, ¡alto! por encima de la disculpa emprendida por Busch y Blair. ¿Fue Aznar quien promovió la idea? Es evidente que no. Su negativa a reconocer el error es una estrategia político-personal. No hace política, hace oportunismo. Por supuesto Aznar no acepta nada que desvirtúe su imagen. Es su carácter. Él es el triunfo y los demás son el fracaso. Su megalomanía es insaciable. Es evidente que no ha aceptado una entrevista con una cadena “enemiga”, en un momento de especial debilidad de su partido, sino por que algo tiene en la cabeza. La pregunta es ¿tras de Casado, el desastre?. No, a Aznar le piden cada día que vuelva y él, se deja querer. Exactamente lo mismo que Trump: un personalismo desmedido, un desprecio por la verdad galopante, una ignorancia (activa) de la democracia brutal. El absolutismo (por otros medios).

Vamos entrar en, la varias veces anunciada teoría rancierana de la democracia y otras tantas veces aplazada. Y por poderosas razones. Aparentemente Rancière procede a una deconstrucción de la metafísica en la línea de Darrida y Lyotard, es decir, de la posmodernidad. Pero Rancière reniega de la posmodernidad pues no concibe que haya una ruptura entre la modernidad y la posmodernidad lo que desautoriza esta última. De hecho raramente nombra la metafísica aunque subliminarmente la deconstruye eficazmente. No puedo explicaros por qué es así (porque no lo comprendo) pero es la única manera en que su pensamiento entra en el mío. Entendedme: no pretendo que su pensamiento se ajuste al mío, sino simplemente construir un relato que me sea accesible y trasladároslo. No se puede resumir el pensamiento de nadie. Divulgar es traicionar. Pero en el caso de pensamientos muy complejos a veces es necesario simplificar, no para explicar sino para poder tener acceso. No como hermenéutica sino como estrategia. Nada sustituye al propio pensamiento de Ránciere, y ese, está en sus escritos, pero si con estas notas encontráis una vía de acceso (aunque posteriormente descubráis que era inválida) me daré por satisfecho. Y una vez establecido el contexto empecemos por la metafísica.

Aznar dejó un partido unido y libre de corrupción. No pone la mano en el fuego por nadie (entrevista en la Sexta con Ébole). Casado no se responsabiliza del anterior partido porque él, tiene tolerancia cero con la corrupción. Como en el chiste de la rana… han jodido al cocodrilo. Los animales verdes no se identifican con la corrupción. La pinza es clara: la corrupción “solo” existió en el gobierno de Rajoy. Se acabó aquello de prietas las filas. Y eso es una novedad en el PP. ¡Qué cada uno se apañe como pueda! O lo que es lo mismo: ¡han jodido al cocodrilo! Es evidente, que prevén, que habrá sentencias sustancialmente negativas para el partido y empieza la desbandada. No deben estar muy seguros de que Bárcenas no tiene nada… o se están volviendo prudentes. Entre el pasado impecable del partido, y su actualidad y futuro, existe un lapso de iniquidad: Rajoy. Para que quede claro, Casado renuncia al pasado “malo” del partido sin renunciar al pasado bueno. Pero la cronología es clara: Lo malo del partido es Rajoy. Que pasado y futuro (Aznar y Casado) hayan aparecido juntos en los medios es como decir que Rajoy es el chivo expiatorio.

Este invierno no ha sido tal y las tiendas se llenan de frutas, verduras y hortalizas (autóctonas, que ya sabemos que en el otro hemisferio es verano). Algunas son omnipresentes, pero otras siguen manteniendo su estacionalidad. Los ajos tiernos, las alcachofas, son para mi los más espectaculares. El ajo tierno es un prodigio. La tortilla o revuelto de ajos y gambas (o langostinos) es un plato diez. Pero los ajos tiernos en arroces, en pastas y en platos mixtos de verduras (chamfainas, pistos, espatarracs) son extraordinarios. Y de esos platos de primavera quiero hablaros.

El encarcelamiento de Hasél a provocado una serie de algaradas que duran más de una semana. Violentas, muy violentas. Se habla de la búsqueda -por parte de los manifestantes- de víctimas mortales entre los policías (víctimas)… o entre los manifestantes (mártires). ¡Atentos!: una víctima cuando el virus lleva en España 100.000 mil. Las víctimas dependen del foco explicativo que se les aplica. En una manifestación una víctima es significativa, en la estupidez generalizada de la gestión de la pandemia cien mil no son destacables. Quizás simplemente un policía vale más que cien mil ciudadanos.  O quizás el foco de los medios o de los políticos, marca la importancia de lo focalizado. Quiero entender que lo que ocurre es que tratamos de homegeneizar los sucesos para entenderlos y no nos damos cuenta de que vivimos en la heterogeneidad más absoluta. Pensamos que podemos entender las cosas con ideas simples, y perdemos de vista que las individuales son imposibles de homegeneizar en una conducta común. Lo que Rancière llama el consenso, la comprensión de la realidad como una cuenta que cuadra y que no tiene divergencias, fácil de entender y de manejar, frente al disenso, la realidad de la oposición de los sentires, el litigio, la contradicción debida a millones de individualidades que no se avienen sino por su voluntad, pero de ninguna manera por que se las homogeiniza por la fuerza o por la razón.

Si algo hay siniestro en el SXX es el holocausto. No hace falta decir que es el de los judíos a manos de los nazis. Ha sido ampliamente difundido hasta el punto que parece que la segunda guerra mundial no fue sino el holocausto. La diáspora a sembrado judíos por todo el mundo y con su habilidad para llegar a puestos prominentes de la sociedad, la difusión del horror nazi ha sido universal. El arte y la cultura, la información y la política se han hecho eco de lo que fue un delito de lesa humanidad. Parecería que esa amplificación sería suficiente como para que semejante horror no volviera a suceder pero nunca contamos con que el “ojo por ojo y diente por diente” bíblico esperaba el momento de su venganza. Y ha llegado.

La “celebración” del 23-F pone sobre la mesa la ley franquista (pero también de la democracia) de secretos oficiales. Las cloacas del poder funcionan a pleno rendimiento y, por supuesto, evitan que se transparenten sus chanchullos  “sine diae”. AXN emite la película “El quinto poder” sobre la filtración de secretos oficiales realizada por Manning y Assange. El dilema es simple ¿Hasta que punto las miserias del estado deben prevalecer sobre el derecho a la información de los ciudadanos? Podríamos plantearlo deotras maneras como ¿Son los hackers los nuevos demócratas? Es posible que cierta opacidad sea necesaria para que los estados funcionen, pero ¿hasta donde llega esa opacidad? ¿Hasta el infinito temporal? Los gobiernos han ido acentuando su nivel de opacidad. La doctrina dice que contra menos sepa el pueblo, mejor para él. Pero la contrapartida es que contra más opaco es el Estado, los abusos y la corrupción crecen desmesuradamente. Seguro que existe un equilibrio, pero no es el actual. De momento los ciudadanos ponen el culo y ¿adivinidad quién pone la verga?

La ministra de sanidad considera que de ninguna manera se ha de hacer una manifestación feminista el 8-M. Evidentemente, pesa la bronca que formó la derecha antifeminista (olvidando que había apoyado la manifestación… en su diaria escenificación del postureo) en el anterior 8.M. Yo mismo dije que había sido una imprudencia (pero no mayor que el Partido de fútbol entre el Atalanta y el Valencia). Echenique (UP) considera que la posición de la ministra es taxativa y Newtral aclara que se pueden hacer manifestaciones desde el lado de la seguridad si se hace en exteriores, con mascarilla y distancia de seguridad. Diaz la Madrid considera que la ministra tiene razón y que no hay que hacer la manifestación feminista. No es noticia. Un tertulianos de la Sexta (reconocido adalid del PP) invoca “el sentido común” de las mujeres para que la manifestación no se produzca. La dirección de UP acepta las recomendaciones de la ministra y corrige a Echenique. Resumiendo: la izquierda acepta la prudencia o reclama la manifestación dentro de la seguridad. La derecha aprovecha la polémica para boicotear la mani y por último la ministra (el gato escaldado del cuento) ni se la plantea.

La tendencia masturbatoria que caracteriza a los medios actuales (ellos mismos producen las noticias de las que se nutren… con lo que eso conlleva) llega a un punto insuperable con este programa que conduce Mamen Mendizabal. Los invitados loan a sus padres. Hasta aquí bien. Empezó con Gabilondo (un periodista de referencia) y nada hacía prever que todos serían personajes de la información. Siguió Wyoming, Chicote, y ahora sabemos que les seguirán periodistas y presentadores de la Sexta… fundamentalmente. No hay manera de saber si es un programa sobre los padres de los seleccionados o simplemente un programa sobre la Sexta (Gabilondo excluido). De lo que no cabe ninguna duda es que es un ejercicio de masturbación pues en ningún caso se abandona ese bucle vicioso de la noticia que nace y muere en el mismo sitio: el ego de la información como inconsciente colectivo.

Los medios necesitan noticias, sin ellas no son nada. Eso ha dado lugar a muchas situaciones extrañas. Se pueden inventar noticias, se pueden propulsar, se pueden manipular y se pueden silenciar. Incluso se pueden generar como hacen las cadenas cuando dan como noticias las que ellos mismos han producido. Se llama auto-cita. Los medios necesitan vender noticias para poder seguir vivos y eso los vuelve vulnerables a la ética. Si no venden no viven y eso les pone en una difícil situación. TCM emitió ayer “Los papeles del pentágono” de Spielberg, esa película épica sobre el periodismo político. Probablemente su mejor película o por lo menos la más alejada de los planteamientos morales y éticos que tan caros le son. Y no porque la película no sea ético-lacrimógena sino porque al involucrar al Gobierno le es difícil tomar partido. La cuestión es que Nixon queda mal (tras desaparecer de la política) y los periodistas (y los empresarios que los sustentan) quedan bien. Hay muchos ejemplos de la épica periodista porque los periodistas escriben y en este caso escriben la historia. La frase de la película que lo define es “los periódicos son los borradores de la historia”… cuando no son los borrones.