Veo el hormiguero. No soy de los que piensan que la cultura está separada del mundo común. La cultura (nuestra cultura) está en la TV, en sus anuncios, en las redes sociales, en el mercado de abastos y en los niños.  Si lo que dice un filósofo no puede aplicarse al mundo común… es que no es filósofo. Me ha ocurrido muchas veces pensar que algunas cosas no tienen que ver con el mundo. Simplemente no me había fijado bien. Recuerdo cuando leí la “teoría de la jovencita” de Tiqqun. Me pareció un delirio. La evidencia de su realidad no la encontré en otros libros, estaba en la misma TV. Los anuncios de Vinted, de Oral b, de ventas de coches o de depilantes para hombres, me mostraron que era real y que la categoría de “jovencita” no era una distinción de género. El análisis que hizo Baudrillard de la publicidad -al margen de la exposición de su utilidad, bondad u oportunidad- poniendo el acento en que la publicidad lo que quería era consolarnos de nuestra marginada vida. Hoy sabemos que la publicidad no trata de vendernos productos sino de mostrarnos cómo podría ser de rotundamente maravillosa nuestra vida con sus productos. Por cierto cuando los productos recurren a la antigua fórmula del utilitarismo, lo hacen a   través de la teoría de la jovencita.

El análisis de la democracia moderna (en el sentido de actual ya que cada vez es más retrógrada… mal que les pese a nuestros políticos) señala que el individualismo es cada vez más intenso lo que produce que se enfrenten los intereses individuales y los comunes perjudicando su eficacia. Fue Rumsfeld quien lo comentó como chiste, tras el saqueo de Bagdad, cuando afirmó con respecto a Irak: “Nosotros les llevamos la democracia y ellos la usaron como quisieron”. Derrida también se hizo eco de este individualismo opuesto a la comunidad que centró en la autocrítica y la auto protección, que como su nombre indican, pasan ambas por el yo. Rancière coincidió con este individualismo en su artículo ¿Significa algo la democracia? incluido en Disenso. FCE. 2019, en el que analizó el exceso de democracia (el excedente que se produce entre el gobierno democrático (la democracia como forma de gobierno) y la buena política (la democracia como forma de vida). También la Trilateral (Huntington) hizo hincapié en lo mismo. Todos coinciden en que la democracia lleva aparejada un desorden, un caos, que es la preponderancia de las demandas del individualismo respecto a los intereses comunes.

Entiendo por discursocracia un sistema político en el que todo se arregla hablando, en el que actuar (tomar decisiones, iniciativas o simplemente programar) es demasiado peligroso electoralmente como para acometerlo. Recuerdo a Aznar tras su primera victoria electoral pasándose un año sin tomar ni una decisión (a Clinton le pasó igual). Todo era anunciar y retraerse como los cuernos del caracol. Caminando sobre aguas pantanosas. Fue ETA quien convirtió a Aznar en un político activo (como un accidente de heilcóptero convirtió a Rajoy en político creíble). Pavor escénico, gobernar con las estadísticas en la mano. No es nuevo. La política griega inventó la retórica (el arte de la controversia, pero para nada el arte de la convicción o la decisión). Los romanos tuvieron la tópica (en la que sobresalió Cicerón) una serie de recetas estereotipadas que se aplicaban a los problemas como si fueran refranes. Claro que los romanos no eran grandes admiradores de la razón. Su pragmatismo hizo fortuna histórica y los fascistas la convirtieron en su forma de pensamiento… como ocurriría en España con C’s. Resumiendo: la decisión científicamente entendida no es algo que haya florecido en la política.

El rey está desnudo pero nadie quiere denunciarlo (y el niño que podría hacerlo, no aparece). La democracia está en la misma situación. Los políticos se sienten directamente responsables del estado decrépito de la democracia (lo que explicaría su inquina con los independentistas catalanes: defender a muerte la democracia es señal inequívoca de que ellos la apoyan, aunque también su españolismo constitucionalista exacerbado y el giro ético que convierte la moral política en sentencia de defenestracíon) y por ello niegan que tantísimas señales desde la inseparación de poderes, a la desigualdad, pasando por la desregulación en beneficio de los poderes fácticos, la legislación “ad hoc”, el trato fiscal vergonzosamente sesgado y por supuesto el despilfarro, la corrupción que practican con ahinco y la degradación de la vida política, entre mentiras, crispación, espionaje y populismo demagógico, sean algo que hay que “retocar”.

La frase la dijo Newton, pero siempre he pensado que no se ha entendido cabalmente. No puedo creer que Isaac prescindiera de las hipótesis. Más plausible es que quisiera decir -en un contexto en el que las fantasías todavía eran comunes en la ciencia- que no atendía a fantasías, a supersticiones, a creencias. ¿Cómo pudo atar la caída de los sólidos con el movimiento de los planetas? Me parece imposible que no tuviera una intuición (que no deja de ser una hipótesis) o simplemente un presupuesto de trabajo. Es más fácil creer que fue así, a que la cosa vino de la caída de una manzana, y aún así la caída de la manzana y el movimiento de los planetas solo se podían aunar con una hipótesis. Por razones que desconozco la frasecita caló y asentó la idea de que la ciencia de Newton era tan sólida (?) que prescindía de las hipótesis.

Estamos acostumbrados a que los dirigentes no se enteren de nada de lo que pasa en su partido. “No sabía nada”. “No me consta”. “Delego en mis subordinados” son las respuestas habituales de los jefazos cuando las cosas se ponen feas. Ya lo hizo González con el caso Merey, pero el PP lo llevó a la perfección. Es evidente que un dirigente que no se entera de lo que pasa en su casa es un imbécil, y si se entera es un corrupto. Pero la fórmula triunfó y desde entonces todos los dirigentes son imbéciles (digo imbécil como valor definitorio de subnormalidad no porque me quiera referir a un colectivo por el que solo tengo simpatías y tratando de ser descriptivo de acuerdo al uso normal del lenguaje) Los jueces (afines) aceptan la estupidez y la estulticia de los dirigentes hasta el punto en el que los ciudadanos nos preguntamos lo mismo que aquella triunfadora de Eurovisión: “Quien maneja mi barca, que a la deriva la lleva”. La bravura de nuestros dirigentes les hace preferir ser tratados de subnormales que afrontar sus felonías.

El Vicepresidente del gobierno declara ante el horror de sus socios del PSOE que España no goza de una plena normalidad democrática. Lo basa en que los dirigentes catalanes están en la cárcel o en el exilio. En USA, los republicanos (uno de los dos partidos del bipartidismo férreo americano) considera que la incitación a tomar el Capitolio (un golpe de estado se mire como se mire) no es suficiente para condenar a un presidente. Durante 30 años de la democracia en España los partidos políticos no gozaron de democracia interna (Casado fue el primero en el PP) y lo que predicaban para los demás no lo practicaban en su casa. Hace ya tiempo (de hecho toda la historia) que las democracias occidentales consideraron que la soberanía popular era incompatible con una democracia moderna, pragmática, aplicable. La leyes “mordaza” de seguridad ciudadana proliferan en las democracias de nuestro entorno en detrimento de los derechos humanos individuales de los ciudadanos (Francia acaba de aprobar la suya). En España los PPeros consideran que una moción de censura no es democrática y por tanto no es título legítimo para tomar el Gobierno. Los mismos consideran que ciertos partidos constitucionales jurídicamente, no son legítimos si defienden el independentismo, o son herederos de antiguas y desaparecidas formaciones terroristas. En relación con el 11-S Busch defendió la justicia infinita (una justicia sin límites, es decir totalitaria) como respuesta a la amenaza terrorista. El derecho de injerencia en defensa de las “víctimas absolutas” autoriza a que la democracia sea exportada por las armas a las naciones que no disponen de ellas (USA participó en el SXX en 50 guerras ajenas). Los tribunales europeos han tumbado el 95% de todas las disposiciones que el Gobierno ha dictado en defensa de la banca. Etc.

Os he hablado antes de la partición de lo sensible, esa clasificación previa que efectuamos del mundo antes de reflexionar sobre él. Esa clasificación determina el resultado de la reflexión. La clasificación de los alimentos en cinco letras (de la A a la E) ya empieza a dar sus primeras contradicciones. La clasificación se realiza con un algoritmo que evalúa distintas propiedades del alimento escrutado. Resultado: el aceite de oliva es una C y el jamón ibérico o el queso curado una E. Claro que la mantequilla es también una E y los aceites de semillas una D. ¿Cuál es el problema? El problema es que se considera que las grasas son nocivas. ¿Lo son? Nuestra antropológica predilección por las grasas se debe a que son la mejor fuente de calorías (además de sabrosas). Es el abuso de las grasas lo que es nocivo pero no las grasas en sí. Sería como decir que el oro en pequeñas cantidades es menos valioso que en grandes cantidades. La partición de lo sensible no analiza la cantidad, sino la calidad en abstracto y así, las cosas no son explicativas.

El PP se retuerce ante el ataque de Bárcenas, pero no tiene defensa aunque lo intentan: 1) es un ataque del gobierno a través de de la ministra de Justicia, Delgado, un contubernio de esos que tan bien vienen cuando se tiene que defender lo indefendible. 2) Es el eterno retorno de las estrategias electoralistas. 3) No somos nosotros… aunque los anteriores eran honrados… si hubo algo fue de ello… aunque, insisto, fueron honrados… pero no somos nosotros. Y de por medio esa exquisita manera de expresarse de Casado que nunca responde a las preguntas (casi siempre ironiza con tal de no pronunciarse tajantemente), y utiliza términos que nada tienen que ver con el contexto periodístico en el que se le hacen. Veamos algunos ejemplos. “Mi equipo nunca ha contactado con Bárcenas” ¿Quién es tu equipo? ¿Es el PP, es una facción del PP, cuántos equipos hay? Todo resulta ser una ingeniería dialéctica en la que nunca se aclaran las cosas.

Si un periodista me preguntara (es retórica, nunca sucederá) por qué, soy tan crítico con los periodistas -esos salvadores de la patria- contestaría que no soy crítico con… sino simplemente crítico. A la hora de repartir hostias soy absolutamente democrático (o estocástico como Platón entendía la democracia). También puedo decir que si sigo siendo español, no solo es porque haya nacido aquí, sino porque sé que la apatridia no es concedible. Mi problema no es pagar impuestos, sino aguantar la vergüenza de pertenecer a una nación corroída por la corrupción, el cuñadismo, la estupidez y la desidia. Nunca cambiaría de nacionalidad (excepto a la no-nacionalidad) porque sé que todas las naciones son iguales ante la estulticia. Como tantas veces he dicho todos los políticos son iguales (solo peores que los oligarcas) y por tanto, lo mismo me da un país que otro. Voto, porque no pienso renunciar a la única raquítica rendija democrática de la que puedo gozar, pero me gustaría ser apátrida, no pertenecer a una nación que solo me provoca vergüenza. ¡Beba España!. Como los independentista (por otras razones puesto que ellos si tienen una Arcadia dorada y unos políticos idílicos que yo no he encontrado), yo tampoco estoy aquí voluntariamente. Puedo escapar de España pero no puedo escapar del sistema. No soy libre. Y habiendo declarado mis principios vamos al grano.