Dice Rancière que la política no es ni una forma de vida, ni un conjunto de instituciones, ni una forma de gobierno. Añade que no es la lucha por el poder, ni el ejercicio del poder, ni la legitimación del poder. La política es un conflicto, un error, un disentir, un no conformarse (no consensuar). La política es una lucha consigo misma, una falta de acuerdo consigo misma. También dice que política y democracia son lo mismo. Nunca comprenderemos la crisis de la democracia si no entendemos que es la propia crisis de la política. Y para entenderlo -que no es fácil- la política catalana nos puede ayudar. Voy a analizar todas estas afirmaciones tratando de aplicarlas a la política catalana. Una política con mucha historia, no como la USAna que apareció hace poco más de dos siglos y que parece que la acaba de clausurar, al absolver (refrendar) a un político golpista (una contradicción en los términos) pues la política, si más no, es una superación del nacimiento, la riqueza, la virtud, la fuerza y el saber como títulos determinantes del ejercicio del poder (Platón).

La democracia otorga la legitimidad de su ejercicio al pueblo, como la monarquía al monarca o la dictadura a la fuerza y la aristocracia al nacimiento y la riqueza. Simétricamente podríamos llamar partidocracia a la que otorga la legitimidad o el fundamento del poder al partido político. La democracia nunca ha sido “real” y su virtualidad reside en que ha sido siempre un subterfugio, un ariete para derrocar otras legitimidades, como la de las fratias caciquiles en la Grecia antigua (Decreto de Clístenes 508 AC) o la monarquía en la revolución francesa, e incluso la metrópolis en el caso de las colonias en las postrimerrías del SXVIII. Si la oligarquía (el título de los propietarios, libres, masculinos, no extranjeros ni ocupados) se hubiera opuesto al poder del nacimiento y la riqueza de las fratias, la revuelta se habría entendido como un golpe de estado contra el estado legítimo. Lo mismo hubiera ocurrido si los burgueses se hubieran levantado como oligarquía contra la monarquía o las colonias contra los colonizadores. Por ello hubo que teñir la cosa de filosofía y de teología que “vistieran” la cosa, de legitimidad racional y moral.

Otras veces he defendido que el micropoder (que identifiqué con la picaresca) es un elemento apaciguador de los excesos del poder (al que es fácil identificar con el caquismo). Y al decir apaciguador quiero decir facilitador de la convivencia, puesto que si de los dominadores dependiera los desheredados de la tierra ya habrían desaparecido. Pero las cosas se complican cuando ese delicado equilibrio se decanta, y no precisamente para que los desheredados accedan al poder, sino porque los poderosos se apuntan a la picaresca. Decía Twain que el socialismo era la situación en la que los pasajeros del tren se subían a la máquina (lo podría haber dicho, también, de la democracia), pero no estamos acostumbrados a lo contrario: a que los poderosos, los dominadores, se apunten a la picaresca, que en su caso no puede ser sistema de supervivencia sino de mayor, aún, dominación. Políticos, gerentes, clérigos, se saltan las listas para vacunarse de extrangis. Y eso quiere decir que no lo quieren hacer abiertamente sino que acuden a la opacidad del raterío, a la oscuridad del delincuente. Pero todo eso lo sabemos… porque siempre ha sido así.

Los últimos textos que he publicado parecen demostrar que la diferencia entre hombres y mujeres no es genética (Rippon). Sin embargo Haraway y Puig no se mojan lo suficiente como para no descartarlo. Vamos a aparcar esa discriminación y vamos a tratar de continuar sin necesidad de definirnos. Somos lo que somos partiendo de la genética (la animalidad) pero pasando por la cultura (y por otros estados intermedios), en un palabra somos hijos de mil leches y de mil mutaciones y de mil experiencias. Vamos pues a analizar los resultados  (diagnóstico) en vez de tratar de decidirnos por los orígenes (génesis). Para ello he elaborado una teoría (falsa como todas las teorías) que trata de explicar esas diferencias que no hay manera de saber si son genéticas, genético-culturales o de otro tipo, pero que evidentemente son complejas.

Veo el hormiguero. No soy de los que piensan que la cultura está separada del mundo común. La cultura (nuestra cultura) está en la TV, en sus anuncios, en las redes sociales, en el mercado de abastos y en los niños.  Si lo que dice un filósofo no puede aplicarse al mundo común… es que no es filósofo. Me ha ocurrido muchas veces pensar que algunas cosas no tienen que ver con el mundo. Simplemente no me había fijado bien. Recuerdo cuando leí la “teoría de la jovencita” de Tiqqun. Me pareció un delirio. La evidencia de su realidad no la encontré en otros libros, estaba en la misma TV. Los anuncios de Vinted, de Oral b, de ventas de coches o de depilantes para hombres, me mostraron que era real y que la categoría de “jovencita” no era una distinción de género. El análisis que hizo Baudrillard de la publicidad -al margen de la exposición de su utilidad, bondad u oportunidad- poniendo el acento en que la publicidad lo que quería era consolarnos de nuestra marginada vida. Hoy sabemos que la publicidad no trata de vendernos productos sino de mostrarnos cómo podría ser de rotundamente maravillosa nuestra vida con sus productos. Por cierto cuando los productos recurren a la antigua fórmula del utilitarismo, lo hacen a   través de la teoría de la jovencita.

El análisis de la democracia moderna (en el sentido de actual ya que cada vez es más retrógrada… mal que les pese a nuestros políticos) señala que el individualismo es cada vez más intenso lo que produce que se enfrenten los intereses individuales y los comunes perjudicando su eficacia. Fue Rumsfeld quien lo comentó como chiste, tras el saqueo de Bagdad, cuando afirmó con respecto a Irak: “Nosotros les llevamos la democracia y ellos la usaron como quisieron”. Derrida también se hizo eco de este individualismo opuesto a la comunidad que centró en la autocrítica y la auto protección, que como su nombre indican, pasan ambas por el yo. Rancière coincidió con este individualismo en su artículo ¿Significa algo la democracia? incluido en Disenso. FCE. 2019, en el que analizó el exceso de democracia (el excedente que se produce entre el gobierno democrático (la democracia como forma de gobierno) y la buena política (la democracia como forma de vida). También la Trilateral (Huntington) hizo hincapié en lo mismo. Todos coinciden en que la democracia lleva aparejada un desorden, un caos, que es la preponderancia de las demandas del individualismo respecto a los intereses comunes.

Entiendo por discursocracia un sistema político en el que todo se arregla hablando, en el que actuar (tomar decisiones, iniciativas o simplemente programar) es demasiado peligroso electoralmente como para acometerlo. Recuerdo a Aznar tras su primera victoria electoral pasándose un año sin tomar ni una decisión (a Clinton le pasó igual). Todo era anunciar y retraerse como los cuernos del caracol. Caminando sobre aguas pantanosas. Fue ETA quien convirtió a Aznar en un político activo (como un accidente de heilcóptero convirtió a Rajoy en político creíble). Pavor escénico, gobernar con las estadísticas en la mano. No es nuevo. La política griega inventó la retórica (el arte de la controversia, pero para nada el arte de la convicción o la decisión). Los romanos tuvieron la tópica (en la que sobresalió Cicerón) una serie de recetas estereotipadas que se aplicaban a los problemas como si fueran refranes. Claro que los romanos no eran grandes admiradores de la razón. Su pragmatismo hizo fortuna histórica y los fascistas la convirtieron en su forma de pensamiento… como ocurriría en España con C’s. Resumiendo: la decisión científicamente entendida no es algo que haya florecido en la política.

El rey está desnudo pero nadie quiere denunciarlo (y el niño que podría hacerlo, no aparece). La democracia está en la misma situación. Los políticos se sienten directamente responsables del estado decrépito de la democracia (lo que explicaría su inquina con los independentistas catalanes: defender a muerte la democracia es señal inequívoca de que ellos la apoyan, aunque también su españolismo constitucionalista exacerbado y el giro ético que convierte la moral política en sentencia de defenestracíon) y por ello niegan que tantísimas señales desde la inseparación de poderes, a la desigualdad, pasando por la desregulación en beneficio de los poderes fácticos, la legislación “ad hoc”, el trato fiscal vergonzosamente sesgado y por supuesto el despilfarro, la corrupción que practican con ahinco y la degradación de la vida política, entre mentiras, crispación, espionaje y populismo demagógico, sean algo que hay que “retocar”.

La frase la dijo Newton, pero siempre he pensado que no se ha entendido cabalmente. No puedo creer que Isaac prescindiera de las hipótesis. Más plausible es que quisiera decir -en un contexto en el que las fantasías todavía eran comunes en la ciencia- que no atendía a fantasías, a supersticiones, a creencias. ¿Cómo pudo atar la caída de los sólidos con el movimiento de los planetas? Me parece imposible que no tuviera una intuición (que no deja de ser una hipótesis) o simplemente un presupuesto de trabajo. Es más fácil creer que fue así, a que la cosa vino de la caída de una manzana, y aún así la caída de la manzana y el movimiento de los planetas solo se podían aunar con una hipótesis. Por razones que desconozco la frasecita caló y asentó la idea de que la ciencia de Newton era tan sólida (?) que prescindía de las hipótesis.

Estamos acostumbrados a que los dirigentes no se enteren de nada de lo que pasa en su partido. “No sabía nada”. “No me consta”. “Delego en mis subordinados” son las respuestas habituales de los jefazos cuando las cosas se ponen feas. Ya lo hizo González con el caso Merey, pero el PP lo llevó a la perfección. Es evidente que un dirigente que no se entera de lo que pasa en su casa es un imbécil, y si se entera es un corrupto. Pero la fórmula triunfó y desde entonces todos los dirigentes son imbéciles (digo imbécil como valor definitorio de subnormalidad no porque me quiera referir a un colectivo por el que solo tengo simpatías y tratando de ser descriptivo de acuerdo al uso normal del lenguaje) Los jueces (afines) aceptan la estupidez y la estulticia de los dirigentes hasta el punto en el que los ciudadanos nos preguntamos lo mismo que aquella triunfadora de Eurovisión: “Quien maneja mi barca, que a la deriva la lleva”. La bravura de nuestros dirigentes les hace preferir ser tratados de subnormales que afrontar sus felonías.