Como siempre Filomena nos han pillado en calzoncillos. La gran excusa es que no se quería alarmar a la población. Diaz (¡Inefable Diaz!) dice que era imprevisible, lo que desmienten los meteorólogos que insisten que hace días que lo avisan. Martínez (¡Inefable Martinez!) se queja de que les han negado categóricamente la calificación de zona catastrófica, antes de haberla pedido. No es cierto: no se ha negado y si no la has pedido no sé de que coño hablas. Es la ceremonia de salvar el culo, a la que ya estamos acostumbrados. Otros dicen que se adelantó. Curiosa precisión en el momento exacto del inicio cuando en todo lo demás se va a bulto. Ya han olvidado que declararon a boca llena que estaban preparados para lo que viniera. ¿Se equivocaron (mintieron) entonces o se equivocan (mienten) ahora? ¿Tenemos que aguantar que los políticos la caguen siempre? ¿Por qué se produce este quilombo?

Vamos a concluir este repaso del libro de Rippon (“El género y nuestros cerebros”) comparando sus tesis con las Haraway y Puig acerca del cuidado y la prevención. No hace falta indagar mucho para ver que ambas posiciones son radicalmente opuestas siendo las dos, radicalmente feministas. Rippon concede que existen pequeñas diferencias entre ambos cerebros (“corrientes” frente a “fundamentales”) que no le parecen suficientes para que exista un pensamiento femenino diferencial. La biología no es el destino. El acento lo sitúa en el cerebro social (el CCA en conexión con CPF) que como hemos visto es la parte del cerebro encargado de hacer la transición entre el cerebro emocional (instintivo) y el cerebro relacional (racional), en el que localiza los estereotipos (su amenaza) con la consecuencia de las profecías autocumplidas, la baja autoestima, el autosilenciamiento y en definitiva la marginación de la mujer cognitiva, cultural y social. Rippon exige la igualdad (actualmente inexistente) que permita a la mujer pensar como el hombre y no de forma diferencial.

Los agoreros empiezan a decir que este año ha empezado como si fuera a ser peor que el otro. Parecía imposible porque la pandemia había ocupado prácticamente todo el año 2020, pero el inicio de este, dada la ralentización de las vacunas que no previó la TIA, el golpe de estado de Mortadelo y la tormenta Filemón, hacen prever que este año año será un año de cómic. Y no solo por lo cómico que resulta que la ciencia consiga una vacuna en tiempo récord y los políticos no sepan organizar su distribución (como si fuera más difícil transportarla que crearla), que Mortadelo organice un golpe de Estado en la que fue la primera democracia del mundo y hoy ocupa el puesto número 25, con una constitución que solo ha sido parcheada (a veces a tiros) en dos siglos, y que él, en su locura, ha creído que podía convertir en dictadura, pero que los propios USAnos creen que es modelo para el mundo (como nuestra sanidad) y que, al final pero no por último, estemos inmersos en una tormenta de nieve y frío que parece reírse del cambio climático… sino por que es mejor reír que llorar.

Se especula sobre si Trump se autoamnistiará o no tendrá huevos por vergüenza institucional. No sé por qué. Autoconcederse privilegios es la práctica más habitual en las democracias modernas. Ignoro si los políticos entran en política por vocación de servicio o para forrarse (aunque lo sospecho) pero lo que si sé es que se colman de privilegios en cuento llegan. Los “padres” de la patria que establecieron nuestra Constitución (dos siglos después de la USAna y la francesa), con la excusa de zanjar el franquismo y de “colmarnos” con una democracia, no tuvieron ningún desdoro en colmar de privilegios a los políticos y los sindicatos, absoluto agravio-comparativo, con el resto de los españoles. Los políticos se dispensaron de estudios, de colegiación y de normas deontológicas (¡ojo! eran los únicos. El resto de los españoles estaban obligados). Procuraron la máxima opacidad, obviaron los delitos políticos y cuando los contemplaron lo hicieron sin legislar sobre las penas, la investigación o la restitución. La legislación soft exigía honorabilidad pero no ponía los medios (palabraría). Los políticos estaban exentos de probar su probitud: dietas, incompatibilidades, ingresos (incluso los derivados de su cargo) o patrimonio. Aquello solo se podía llamar: ¡barra libre!

Sabemos lo que es la crispación: es cuando la oposición (cuando pertenece a un partido distinto que el gobierno) se opone sistemáticamente a cualquier opinión, posición o acción del mismo. Y lo hace abruptamente sin ahorrarse insultos, descalificaciones y amenazas. Es cierto que el gobierno tiende a la autocomplacencia viendo el vaso siempre medio lleno, pero es que la oposición lo ve medio vacío (o vacío del todo) en una o-posición metafísico-moral de pares de oposiciones contradictorias, el bien y el mal. Cuando excepcionalmente se ponen de acuerdo le llaman pacto de legislatura o de estado y coincide (curiosamente) en que los dos partidos (en general los del bipartidismo) se benefician del pacto (subida de sueldos, leyes de prebendas de irresponsabilidad o de trato de favor fiscal, legal, social). En una palabra ¡cuando les conviene! La relación entre partidos es de guerra que persigue la destrucción absoluta del enemigo y la no administración en absoluto de las medidas humanitarias más elementales.

Antes de continuar con el trabajo de Rippon debo hablaros de las emociones. Ella misma distingue dos cerebros el antiguo emotivo y el nuevo cognitivo. Hoy, hemos rescatado el cerebro emocional hasta el punto que entendemos que nuestra humanidad se centra en ese cerebro más que en el frío cerebro racional (análisis, información, abstracción, previsión). Pero el cerebro es un órgano evolutivo. ¿Cómo pasó del instinto a la racionalidad? Es evidente que no se puede abandonar (evolutivamente) un magnífico sistema de supervivencia (el instinto) por uno que, pese a sus expectativas, no es más que una promesa: la razón.  No mantendré el suspense: las emociones (antiguas) son la razón del instinto. Las emociones instintivas son el disparador de las acciones de supervivencia de todos los animales (nosotros incluidos). Debemos perder el tinte afectivo que para nosotros es insoslayable para entender lo que es la emoción para los animales instintivos: su razón para actuar, para sobrevivir. Las emociones instintivas no permiten variaciones (o realmente muy pequeñas) son automáticas, son resortes, disparadores, orgásmicos (en el sentido de disparadores explosivos y automáticos, no en el sentido de placenteros… aunque tampoco se desvía mucho: vivir es un placer, el placer).

Ya hemos consumido un 20% del SXXI y lejos de mejorar vamos de mal en peor. 1) En ecología los poderes fácticos (con la colaboración de los políticos) se niegan a reconocer que la “civilización” humana está destruyendo el planeta (es decir: su propia civilización, pues el planeta seguirá adelante… vacío de seres humanos). El calentamiento global, la polución, la desaparición de la biodiversidad, las especies invasoras, el empecinamiento en el uso de los derivados del petróleo, los residuos (desde los nucleares a los domésticos) de la cultura de usar y tirar, el desarrollismo como único camino para el progreso, la extenuación de los recursos, la destrucción de la capa de ozono, la explotación de las zonas protegidas y en especial del antártico, la transgenia, etc. El capitalismo sabe como repartir los recursos y les han tocado todos a los especuladores y ninguno al planeta.

El golpe de estado no os lo explicaré porque lo hemos visto todos. Ver a un presidente de la nación azuzando a los radicales (a los que ama) a tomar el Parlamento, es decir a dar un golpe de Estado, para salvar su culo. Hemos visto también la desbandada de su gobierno, y de muchos de los que hasta ahora callaban, que dimiten en masa para salvar su culo. En pocas palabras: todos toman medidas para salvar su culo, lo que demuestra que la política es universal y en todas partes el culo es lo más importante. Últimamente he revisitado la serie “El ala oeste” de Sorkin y hay algo que me fascina: el problema político interno de USA es exactamente el mismo que en España. La trifulca entre republicanos y demócratas es exactamente el mismo al que asistimos en España entre los partidos del bipartidismo. Las estrategias son las mismas, incluso las palabras son las mismas. No es de extrañar que Garcia F. adore la serie. Probablemente ha aprendido todo lo que sabe sobre política, viéndola. La única diferencia es la corrupción que en España es estratosférica y en USA no se ve (o es más sutil, menos directa).

Durante la Ilustración se acuñó la democracia como el gobierno del pueblo. La democracia griega no era democracia: era oligarquía (lo que no estaba mal en aquel momento). No es que quisieran el gobierno del pueblo, usaron el ariete del pueblo para desplazar a los monarcas absolutos del poder. Pero realmente no querían que el gobierno estuviera en manos del pueblo. Lo que quería era desplazar del poder al absolutismo. Aún así algunos idealistas se lo creyeron y presionaron (ideológicamente) para que ese gobierno fuera efectivo, pero, lo más extraordinario, se lo creyó el pueblo. Llegó a pensar que era su derecho inalienable. A partir de entonces se inicia una paulatina y pertinaz campaña para que las élites recuperaran el poder.

Leo “El género y nuestros cerebros”. Galaxia Gutemberg. 2020 (2019). Rippon es especialista en neuroimagen cognitiva, esa nueva ciencia que estudia el cerebro mediante imágenes escaneadas sin alterar su funcionamiento. Para Rippon hay un objetivo fundamental que es mostrarnos que no existe ninguna diferencia biólogica entre ambos cerebros y descubrir por qué esos cerebros aparecen como completamente diferentes. Su primer objetivo queda claro: no hay deferencias biológicas, por lo que las diferencias son adquiridas. La pregunta sería: son adquiridas por influencias exteriores (lo que documenta con profusión) o es el propio funcionamiento del cerebro el que se mete en el lío. Hay aquí un matiz importante. Aunque biológicamente no haya diferencias, ¿el propio funcionamiento del cerebro puede “obligarlo” a tomar posiciones evolutivas determinantes? Estaríamos ante una diferencia funcional en vez de original, pero ¿menos determinante? Claro que, si los dos cerebros son exactamente iguales su distinta respuesta  (que se puede convertir en funcional) responde al entorno.