Se especula sobre si Trump se autoamnistiará o no tendrá huevos por vergüenza institucional. No sé por qué. Autoconcederse privilegios es la práctica más habitual en las democracias modernas. Ignoro si los políticos entran en política por vocación de servicio o para forrarse (aunque lo sospecho) pero lo que si sé es que se colman de privilegios en cuento llegan. Los “padres” de la patria que establecieron nuestra Constitución (dos siglos después de la USAna y la francesa), con la excusa de zanjar el franquismo y de “colmarnos” con una democracia, no tuvieron ningún desdoro en colmar de privilegios a los políticos y los sindicatos, absoluto agravio-comparativo, con el resto de los españoles. Los políticos se dispensaron de estudios, de colegiación y de normas deontológicas (¡ojo! eran los únicos. El resto de los españoles estaban obligados). Procuraron la máxima opacidad, obviaron los delitos políticos y cuando los contemplaron lo hicieron sin legislar sobre las penas, la investigación o la restitución. La legislación soft exigía honorabilidad pero no ponía los medios (palabraría). Los políticos estaban exentos de probar su probitud: dietas, incompatibilidades, ingresos (incluso los derivados de su cargo) o patrimonio. Aquello solo se podía llamar: ¡barra libre!

Sabemos lo que es la crispación: es cuando la oposición (cuando pertenece a un partido distinto que el gobierno) se opone sistemáticamente a cualquier opinión, posición o acción del mismo. Y lo hace abruptamente sin ahorrarse insultos, descalificaciones y amenazas. Es cierto que el gobierno tiende a la autocomplacencia viendo el vaso siempre medio lleno, pero es que la oposición lo ve medio vacío (o vacío del todo) en una o-posición metafísico-moral de pares de oposiciones contradictorias, el bien y el mal. Cuando excepcionalmente se ponen de acuerdo le llaman pacto de legislatura o de estado y coincide (curiosamente) en que los dos partidos (en general los del bipartidismo) se benefician del pacto (subida de sueldos, leyes de prebendas de irresponsabilidad o de trato de favor fiscal, legal, social). En una palabra ¡cuando les conviene! La relación entre partidos es de guerra que persigue la destrucción absoluta del enemigo y la no administración en absoluto de las medidas humanitarias más elementales.

Antes de continuar con el trabajo de Rippon debo hablaros de las emociones. Ella misma distingue dos cerebros el antiguo emotivo y el nuevo cognitivo. Hoy, hemos rescatado el cerebro emocional hasta el punto que entendemos que nuestra humanidad se centra en ese cerebro más que en el frío cerebro racional (análisis, información, abstracción, previsión). Pero el cerebro es un órgano evolutivo. ¿Cómo pasó del instinto a la racionalidad? Es evidente que no se puede abandonar (evolutivamente) un magnífico sistema de supervivencia (el instinto) por uno que, pese a sus expectativas, no es más que una promesa: la razón.  No mantendré el suspense: las emociones (antiguas) son la razón del instinto. Las emociones instintivas son el disparador de las acciones de supervivencia de todos los animales (nosotros incluidos). Debemos perder el tinte afectivo que para nosotros es insoslayable para entender lo que es la emoción para los animales instintivos: su razón para actuar, para sobrevivir. Las emociones instintivas no permiten variaciones (o realmente muy pequeñas) son automáticas, son resortes, disparadores, orgásmicos (en el sentido de disparadores explosivos y automáticos, no en el sentido de placenteros… aunque tampoco se desvía mucho: vivir es un placer, el placer).

Ya hemos consumido un 20% del SXXI y lejos de mejorar vamos de mal en peor. 1) En ecología los poderes fácticos (con la colaboración de los políticos) se niegan a reconocer que la “civilización” humana está destruyendo el planeta (es decir: su propia civilización, pues el planeta seguirá adelante… vacío de seres humanos). El calentamiento global, la polución, la desaparición de la biodiversidad, las especies invasoras, el empecinamiento en el uso de los derivados del petróleo, los residuos (desde los nucleares a los domésticos) de la cultura de usar y tirar, el desarrollismo como único camino para el progreso, la extenuación de los recursos, la destrucción de la capa de ozono, la explotación de las zonas protegidas y en especial del antártico, la transgenia, etc. El capitalismo sabe como repartir los recursos y les han tocado todos a los especuladores y ninguno al planeta.

El golpe de estado no os lo explicaré porque lo hemos visto todos. Ver a un presidente de la nación azuzando a los radicales (a los que ama) a tomar el Parlamento, es decir a dar un golpe de Estado, para salvar su culo. Hemos visto también la desbandada de su gobierno, y de muchos de los que hasta ahora callaban, que dimiten en masa para salvar su culo. En pocas palabras: todos toman medidas para salvar su culo, lo que demuestra que la política es universal y en todas partes el culo es lo más importante. Últimamente he revisitado la serie “El ala oeste” de Sorkin y hay algo que me fascina: el problema político interno de USA es exactamente el mismo que en España. La trifulca entre republicanos y demócratas es exactamente el mismo al que asistimos en España entre los partidos del bipartidismo. Las estrategias son las mismas, incluso las palabras son las mismas. No es de extrañar que Garcia F. adore la serie. Probablemente ha aprendido todo lo que sabe sobre política, viéndola. La única diferencia es la corrupción que en España es estratosférica y en USA no se ve (o es más sutil, menos directa).

Durante la Ilustración se acuñó la democracia como el gobierno del pueblo. La democracia griega no era democracia: era oligarquía (lo que no estaba mal en aquel momento). No es que quisieran el gobierno del pueblo, usaron el ariete del pueblo para desplazar a los monarcas absolutos del poder. Pero realmente no querían que el gobierno estuviera en manos del pueblo. Lo que quería era desplazar del poder al absolutismo. Aún así algunos idealistas se lo creyeron y presionaron (ideológicamente) para que ese gobierno fuera efectivo, pero, lo más extraordinario, se lo creyó el pueblo. Llegó a pensar que era su derecho inalienable. A partir de entonces se inicia una paulatina y pertinaz campaña para que las élites recuperaran el poder.

Leo “El género y nuestros cerebros”. Galaxia Gutemberg. 2020 (2019). Rippon es especialista en neuroimagen cognitiva, esa nueva ciencia que estudia el cerebro mediante imágenes escaneadas sin alterar su funcionamiento. Para Rippon hay un objetivo fundamental que es mostrarnos que no existe ninguna diferencia biólogica entre ambos cerebros y descubrir por qué esos cerebros aparecen como completamente diferentes. Su primer objetivo queda claro: no hay deferencias biológicas, por lo que las diferencias son adquiridas. La pregunta sería: son adquiridas por influencias exteriores (lo que documenta con profusión) o es el propio funcionamiento del cerebro el que se mete en el lío. Hay aquí un matiz importante. Aunque biológicamente no haya diferencias, ¿el propio funcionamiento del cerebro puede “obligarlo” a tomar posiciones evolutivas determinantes? Estaríamos ante una diferencia funcional en vez de original, pero ¿menos determinante? Claro que, si los dos cerebros son exactamente iguales su distinta respuesta  (que se puede convertir en funcional) responde al entorno.

Hace unos días nos preguntábamos si USA era una república bananera. Ahora ya lo sabemos. Espoleados por Trump, sus seguidores han tomado el Capitolio. Perder las elecciones y el congreso y el anuncio de que pueden perder el control del Senado (la cámara territorial) (que los republicanos habían llegado a pensar que era de su propiedad), ha expoleado los ánimos, y una turbamulta ha tratado de tomar el Capitolio. En cualquier otro país esto se llama (intento de) golpe de estado, pero en USA nadie se atreve a afirmarlo. Pero la realidad es evidente: USA es una república bananera. Un candidato a la presidencia no acepta su derrota y trata por todos los medios de torcer el resultado para perpetuarse en el poder. ¡Bienvenidos al club de la banana!

Trump ha sido pillado en una conversación en la que pide al gobernador de Georgia que falsifique 17.000 votos para obtener la victoria. Trump quiere el poder a cualquier precio, obviando las vías electorales y democráticas. Es su palabra contra la de su partido, la de los ciudadanos y la de los jueces que han rechazado todas sus reclamaciones. Trump ha defendido siempre la omnipotencia de sus ideas. Le hemos oído desautorizando a los medios de comunicación, a dignatarios extranjeros a sus oponentes y hasta a los expresidentes. Por supuesto a sus propios colaboradores cuando les ha pedido lo que no les podía pedir (y de ahí la retahíla de dimisiones que ha tenido que impulsar) o sus trifulcas con su director de sanidad por cuenta del coranavirus. La república americana (usurpando un carácter que no les pertenece en exclusividad podemos decir ahora, que es una política bananera (y probablemente transgénica). Y Trump es un dictadorzuelo fracasado.

Un fotógrafo es alguien que sabe cómo decir las cosas pero no sabe porque las dice. Las superiores instancias periodísticas decidirán como se “utiliza” su foto.               Se separa así de un mundo que puede ser atroz. La generalidad de los ciudadanos (se supone)  pensamos con la cabeza. Los fotógrafos piensan con la cámara. No es una idea nueva. Sontag o Benjamin, quizás Barthes ya lo dijeron. Un fotógrafo no tiene que pensar, tiene que actuar y eso tiene implicaciones. Actuar no es pensar, no es reflexionar. Actuar es política y es ética. Sería muy fácil que los fotógrafos fueran pensadores pero son activistas (no en el sentido de que aúnan acción y reflexión, sino en el sentido de que se limita a la acción). La disyuntiva entre actuar o fotografiar es tremenda. Cuando un fotógrafo se separa de la realidad para constatarla se convierte en dios (ejerce de tal). En nuestro mundo no hay quien observa y quien sufre. Todos somos lo mismo (Spinoza). Reconozco que no es fácil: ser humano o ser dios; pertenecer al mundo o separarse de él. ¿Es la cámara un filtro o un escudo?