Se celebra (?) el aniversario de Auschwitz. Se hacen exposiciones. Fotos, documentos, películas. Se pretende que las nuevas generaciones conozcan el horror (¿vacuna?). Los jóvenes ven las imágenes para nada distintas de las de sus videojuegos y ante la cámara dicen ¡oh oh! y ¡ah ah! Es conmovedor. Nuestra sociedad es una sociedad concienciada que enseña a sus jóvenes el horror del pasado. A una juventud entrenada en el terror televisivo y cinematográfico, además del citado videojuegográfico. ¡Somos los mejores! Probablemente algo tiene que ver el ascenso de la ultraderecha. ¡Hay que vacunarlos! y ¿qué mejor que unas cuantas imágenes de horror? Están vacunados. Los hemos vacunado con la play y con la nintendo. Probablemente nos podríamos haber ahorrado la cultura-doctrina.

A veces las noticias propician extraños compañeros de cama. A banderas  le dan el Goya. Banderas nunca ha sido un gran actor, lo que no es un desprecio, casi nadie es un gran actor. En mi agenda solo hay dos: Brando Y Bardem. Quizás no lo explico bien. Esos son extraordinarios y el resto son buenos. Pues eso, que Banderas es un buen actor (oficio, disciplina, pundonor) pero no tiene esa chispa que saben ponerle mis favoritos. Hace poco leía un libro en el que a mis líderes el escritor añadía Pacino y Niro. ¡No! No es lo mismo. La excelencia es eso, excelencia. No asequible para la mayoría de los mortales, aunque sean actores. De paso diré que la galardonada película de Almodovar (8 Goyas) no está a la altura de sus mejores -para mí- películas. ¡Cuando te empiezan a adorar por tus carrera, es que estás muerto! Diré lo que nadie dirá. Cuando ambos exploraban el mal, lo escatológico, lo deleznable, surgieron sus mejores películas. Ahora quieren la aceptación, la normalidad. No es vuestro campo (ahí está Spilberg). El sistema os ha absorbido.

Leo “La política por otros medios” de Juanma del Olmo. Libros de la catarata. 2018. El título plantea todo el problema: la política por otros medios (de comunicación) y la política por otros medios de acción (de otra manera). El sujeto de esa política es Podemos de quien del Olmo es secretario de comunicación y el libro responde a la pregunta ¿puede una formación política que no tiene el apoyo de los medios de comunicación sobrevivir? El libro recorre la historia de Podemos hasta el fracaso de la investidura de Sánchez (en coalición con C’s) debido a la negativa de Podemos a apoyarlos. Se escapan pues las dos siguientes investiduras de 2018 y 2019 la segunda de ellas exitosa en coalición con UP. Y paralelamente a esa historia de Podemos las reflexiones sobre el funcionamiento de los medios, de las redes sociales, de las estrategias de la posverdad, etc. No está el libro exento de cierto autobombo centrado en las iniciativas de comunicación e imagenews (tramabús y los carteros) que Podemos ha establecido como respuesta a la pregunta anterior: para sobrevivir en esas condiciones es necesario una verdad, una buena comunicación con las bases y mucho ingenio y coraje.

El arte produce una emoción. Con ello se separa de la cognición, se desmarca de la intelección. Pero que tipo de emoción provoca. ¿Estética? Sería definir lo definido en la definición. Lo primero que hay que hacer para entender la estética es entender la emoción que el arte produce. Ni siquiera sabemos si esa emoción es unitaria para las diversos artes. Podría ser que sí y podría ser que no. Tampoco sabemos cuantas artes hay. Están las clásicas, pero hoy sabemos que el cine, el cómic, la gastronomía, la moda, artes en general compuestos, participan del estatuto del arte con todas las condiciones para hacerlo. La lista de las artes no es una lista acabada.

No hace falta decir que meterse en este tema es meterse en un jardín de consecuencias incalculables.  Por ello no queda más remedio que tomar ciertas precauciones. Partiré en primer lugar del paradigma metafísico -que ha durado 25 siglos- en el que el hombre se separa del mundo, al que no le cabe ninguna duda que puede comprender dentro de unas categorías de espacio y tiempo en los que lo encuadra. La ontología (el ser entendido como estático) y la verdad como esencia oculta a la que empañan las apariencias, completa el panorama metafísico. La razón (la filosofía) corroborada por el experimento (la ciencia) son las herramientas para este conocimiento. El sistema de conocimiento es la abstracción-universalización-ley en el que mediante la abstracción se “poda” la compleja realidad para que sea susceptible de universalización, de la que se pueda inferir la ley (y finalmente la previsión que es la auténtica madre del cordero). Existen cuatro grandes abstracciones-universalizaciones: cantidad (matemáticas), verdad (lógica), concepto (lenguaje) e igualdad (ética-política). Ninguna de ellas es capaz de alcanzar la plena autonomía pero en un sistema de referencias circulares, consiguen una redundancia que se aproxima al conocimiento de la realidad. Existen otras abstracciones menores como el falo (la premisa universal del pene), el dinero (la abstracción universal del valor) e incluso lo femenino (la abstracción del atractivo/apariencia). Todas estas abstracciones se resumen en el hombre como medida de todas las cosas. Y he dicho el hombre y no el ser humano.

La igualdad es un concepto límite, una aspiración, una tendencia que nunca puede llegar a realizarse cabalmente. La igualdad no es un concepto aislado sino un concepto relacional. Una cosa no puede ser igual sino a otra cosa. E inmediatamente hay una que antecede a la otra, que la preexistía, el modelo, el original. La igualdad que los hombres proponen a las mujeres es la igualdad a ellos mismos. El modelo, el original es el hombre. La mujer puede aspirar a bajar a la mina, a boxear, a lanzar peso o a ser militar o verdugo. Puede aspirar a ser analítica, filósofa o matemática. Puede defender el honor de la patria enviando a sus hijos a la muerte. Por supuesto deberá taparse los cabellos, ocultar el cuerpo, cumplir las normas (masculinas) de acuerdo con unas normas patriarcales que solo puede cumplir y de las que no puede escapar. Eso no es igualdad. Eso es modelización, dominación, sojuzgación.

El gobierno (extendido) logra el primer acuerdo sobre el SMI pactando con los agentes sociales: sindicatos y patronal. ¡Asombroso! ¿Era posible? Se reúne a los agentes y se llega a un acuerdo. De pronto parece que la política del frentismo, de la confrontación eterna, no es la única solución. El sueldo de los funcionarios se hizo por decreto pero el aumento del SMI ha sido por acuerdo. ¡La política de pactos es posible! Los políticos saben algo más que insultarse. O quizás no ha sido así porque los reunidos no eran políticos. Eran sindicalistas y patronal (además del gobierno). Quizás el error está en los políticos. Es posible que no os deis cuenta de lo que ha sucedido. ¿Un acuerdo, un pacto, eso que todos decían que era imposible? ¡Era tan simple y parecía tan difícil!

El príncipe Harry abdica. Abdica de miembro de la monarquía. El sueldo no le compensa el trabajo, tedioso trabajo de representar a UK por allende los mares. Está incluso dispuesto a devolver 2,5 millones de Euros por la austera rehabilitación de su palacio. El príncipe Harry ha hecho cuentas. Su valor como figura pública en las redes sociales es muchísimo mayor de lo que vale como miembro sopabobao de la familia real. Es una simple cuestión de dinero. Harry quiere forrarse, que para eso ha nacido (malnacido) en una casa real. La explotación de sus derechos de imagen le proporcionarán muchos más beneficios que el exiguo sueldo de número dos (tres, contando a su padre) en la sucesión. Poco importa que su cerebro -lejos de ser el de un empresario- ha demostrado ser el de un monarcario. ¡Se le olvidó registrar su marca en el mundo, y claro, se le han adelantado!. Y es que nadie respeta hoy la monarquía. Ni sus propios miembros.

No es fácil entender qué es el pin parental. Quiero decir, no el hecho de entender que es: el control, sino, que significado político tiene. La ultraderecha es enormemente hábil a la hora de plantear sus reivindicaciones. Nunca trabaja a campo a abierto sino en los resquicios, en los pliegues, en donde el sistema seudo-democrático (lo diré yo antes que ellos) opera. La ultraderecha es un parásito que se mueve en los pliegues como las pulgas y lo piojos. La ultraderecha no  nos dice como deben ser las cosas sino en qué ha fracasado la democracia. En eso consiste su parasitismo. Evolutivamente hablando el parásito, el virus nunca podrían haber existido en una evolución lineal. Es una retroevolución que un organismo puede prescindir de parte de su aparato evolutivo porque va a servirse del aparato del organismo al que parasita. Cuando hablamos de la ultraderecha nunca podemos perder de vista este aspecto.

De repente ciertas palabras cobran una significación especial. La ministra habla de ironía y los medios explotan. Marhuenda utiliza siempre la “ironía” -cuando interrumpe a todo el mundo- para no responder a lo que le incomoda, pero se pone en situación “de estupendo” cuando exige que no le interrumpan, y hablar ex cátedra. En unos casos sonríe con suficiencia y en los otros frunce el ceño como un profesor airado. Las expresiones se popularizan. Es decir se transmutan a populares. Todo el mundo habla de deconstrucción pervirtiendo el sentido que le dio Derrida: la destrucción de la metafísica. Rorty nos explicó el ironismo como una forma de huir de la racionalidad, de escapar de la ilustración. El pueblo se apropia de los conceptos y -por ignorancia o por sabiduría- los convierte en otra cosa, en algo vulgar, es decir, en vida. Os voy a hablar de lo vulgar, de lo común, de lo que hoy los políticos llaman populismo.