La continua confusión que los políticos procuran entre los ciudadanos ha conducido a que, éstos, hayan optado por otras vías que la comprensión para escoger a sus representantes. Y esa vía es el trabajo. Ante la imposibilidad de entender lo que dicen han optado por evaluar lo que trabajan.  Arrimadas ganó las elecciones en Catalunya y se fue. En las siguientes elecciones la ignoraron los electores. Gabilondo ganó las elecciones en Madrid. En su discreción profesoral nadie le vio trabajar. Perderá las próximas elecciones por goleada porque Diaz la Madrid ha trabajado de lo lindo y las encuestas vaticinan que doblará sus resultados. Pensaréis: Gabilondo tiene un discurso inteligente, comedido, equilibrado. Diaz es alocada, grosera y estúpida. ¿Que pasa? Pasa que cuando entender los mensajes es imposible la evaluación se desplaza a otros campos. En este caso al trabajo: voto, a quien se preocupa por mí. Es un poco lo que pasó con la publicidad tal como la explicó Baudrillard: no se trata de “explicar” las bonanzas de un producto. Se trata de mostrar que ese producto te quiere, trabaja por ti, se preocupa, te contempla.

La derechona acuña su eslogan para las elecciones de Mayo en Madrid. No es nuevo (casi nada es nuevo en política): socialismo/comunismo o libertad. Como es un eslogan dirigido “contra” no saben si debe ser socialismo o comunismo (hay que identificar al enemigo)  pero los dos les valen. He dicho otras veces que la libertad no es un concepto político, sino ético. Pero la política lo ha usado hasta la saciedad. Platón analizó el origen del poder, los títulos que lo habilitan, en la cuna, en la tradición, en la fuerza, en el saber y añadió una enigmática forma más de poder a la que llamó democracia: el poder de los que no tienen título para ejercerlo (Ranciére). Antes que él, Clístenes había desposeído a las fratias (las organizaciones familiares de poder tribal) de su poder, redistribuyendo los territorios (los barrios, los demos) en nuevos distritos que en nada coincidían con sus antiguos territorios. Sabemos que todo era una estratagema para privar del poder a los que hasta entonces eran sus legítimos depositarios. El pueblo se convirtió en el comodín de las luchas por el poder, no para dárselo, sino para quitárselo a sus legítimos detentadores. La oligocracia se lo quitó a la monarquía de origen divina, la burguesía a la oligocracia (rey y corte), la dictadura del proletariado trató de quitársela a la burguesía, mientras el micropoder y el biopoder buscaban su nicho. La burguesía se transformó en liberalismo primero y ultraliberalismo después. El contubernio entre capital y gestores (políticos, financieros, societarios) marca la última alianza (título) del poder.

Cuando a los políticos no le interesó que la razón rigiera la política se forzó el giro ético que consistió en un viraje hacia la ética como elemento definidor de la política. Los hechos se transformaron en derechos tornando la realidad en normas que dependían de su voluntad y no de razones ajenas a ella. La norma más elemental de la ética autoproducida es “Por que yo lo digo” pero hay muchas más aunque menos evidentes de manipulación. “Los países de nuestro entorno, “De sentido común”, “como no podía ser de otro modo”, “como indica la tradición”, etc. Son “normas” sin ninguna base razonable pero que parece que son de ineludible cumplimiento. Pero además de esta sustitución de la razón por la ética ya se había producido una distribución ética (partición de lo sensible) que separaba claramente la ética de los ciudadanos de la ética política. No era suficiente que las leyes que los propios políticos se otorgaban discriminaran las normas que regían a políticos y ciudadanos sino que aquellos se dotaron además de una ética propia distinta y más laxa que la de estos.

El PP (la derecha, cuando no, ultraderecha) se pone en campaña con el eslogan “socialismo o libertad” Entendemos que quiere decir que puedes votar socialismo (la izquierda) o libertad (la derecha y los ultras de sus socios). No es fácil de entenderlo pues la historia no indica que la derecha sea la libertad. La derecha son los herederos de los aristócratas, los oligarcas, conservadores, los liberales y los ultraliberales. Nunca la libertad ha estado de ese lado. Por eso he pensado que cada vez que el PP se manifiesta en las ocasiones en que la libertad es cuestión de opción, debería comentarlo y esta semana se han dado dos ocasiones en que el PP podría haber demostrado su opción por la libertad, y de eso vamos a hablar.

Otras veces os he comentado el sistema metafísico, ese sistema que durante 25 siglos ha sido hegemónico en nuestro mundo occidental. Recordaréis que se desarrolla en cuatro espacios fundamentales de acuerdo con el esquema: abstracción-universalización-ley: la cuantificación (matemáticas y aritmética), la calificación (la lógica y la verdad), la cualificación (el concepto y el nombre) y la igualdad (la operación universal de simplificación. La ética y la política además de lo social). pero también hemos destacado que hay otros campos: el género masculino como abstracción del género, es decir, género único (el machismo), el dinero como equivalente universal del valor y la mercancía como  universalización de la transacción. Estos dos últimos forman la economía política que Marx analizó exhaustivamente. Precisamente de este último: la mercancía os quiero hablar. De lo que pronto se llamó el fetichismo de la mercancía.

Las noticias nos informan que los hinchas de dos equipos de fútbol se han reunido para partirse la cara. Los rusos le pusieron nombre: Draka. Vemos en Internet que tipos -aparentemente normales- se arriesgan a aventuras que solo puede infringirles daño. Parece que nuestro instinto de supervivencia se tambalea. Los adolescentes que se automutilan aumentan. La anorexia y la bulimia no parece que tengan mucho que ver con la supervivencia. Una cosa es el riesgo y otra el instinto de muerte. Sin ir más lejos el tatuaje y el piercing son pequeños atentados contra la autoindemnidad. ¿Qué pasa? ¿La humanidad ha perdido el norte de la autopreservación?

La derecha ya tiene eslogan: “Socialismo o libertad”. La idea es simple: “nosotros la derecha y la ultraderecha somos la libertad”. O visto desde el otro ángulo: la izquierda es la opresión, el control, la falta de libertades individuales. Todo viene de la caracterización del comunismo de estado como totalitarismo. Aquello fue una estrategia para contrarrestar la caracterización de la derecha como fascista-nazi. Es evidente que el comunismo de estado era totalitarismo, como el fascismo-nazismo lo era también. Pero la estrategia llegó mucho más lejos y las libertades individuales: manifestación, expresión, igualdad, vivienda digna, libre circulación, memoria histórica y cualquier tipo de solidaridad desaparecieron al grito de femi-nazi, no al aborto, no a la eutanasia, no al transgénero, no al matrimonio homosexual, no al transgénero, no a la emigración, no al laicismo, no a la igualdad, ¡viva España! etc. La política del terror (tan totalitarista) se impuso: ¡que vienen los rusos, qué vienen los moros, qué vienen los emigrantes, que vienen los terroristas, que vienen los comunistas, y ahora por fin, qué vienen los socialistas! ¡O yo o el desastre!

Otras veces he comentado el pacto de autoignorancia que se dieron los políticos (y sindicalistas) en el momento de redactar la Constitución. Ellos no necesitan formación académica, ni colegiación profesional. Ellos nacen con el talento de dirigir una nación o un sindicato. Es, incluso, raro que les guste tanto meter la manga en la educación cuando no creen en ella. Y no estoy diciendo que no tengan formación (algunos la tienen, aunque lo de hablar inglés es muy reciente), lo que digo es que decidieron que no era importante para dirigir la nación. Por ejemplo, ser abogado (incluso ful, como Casado) no vale para nada en la vida civil si no le añades alguna especialidad. En la política, basta y sobra. El resultado ya lo sabemos: la cantidad de políticos estúpidos, metepatas, bocachanclas y vocingleros es estratosférica. Twiter ha venido a magnificar las cosas. Ni siquiera son capaces de releerlos para darse cuenta de que algunas cosas no son de recibo. Claro que los desmentidos y peticiones de excusa pueden colar como lo que no son: prudencia o arrepentimiento.

Todos afirman que Iglesias ha hecho lo que le caracteriza: sorprender. Pero ¿ha sido improvisado? Pienso que no. Tras esta decisión hay una reflexión  meditada por alguien que entiende mucho de política. Por eso quiero analizar con vosotros las razones que pueden haber llevado a esta decisión y sobre todo a quien favorece. A veces una decisión es buena para todos y creo que así es el caso. Todos ganan… incluso la derecha que cree que puede ganar mejor así, que sin Iglesias.

El Sr. Gonzalez Terol entrevistado en la sexta de Cristina Pardo, a la pregunta de si Bárcenas dice o no la verdad, ¡por cinco veces1 contesta con una soflama electoral (es decir, no contesta). En la despedida de la no-entrevista afirma que ellos siempre responden y que son los socialistas y sus socios de gobierno los que van contra la libertad de expresión. Ante la extrañeza de la presentadora aclara que Sánchez amordaza la libertad de expresión y Casado es un dechado de transparencia. Pardo le recuerda al presidente plasmado. Fin. Ya no existen argumentos, solo existe postureo, palabras, retórica. Lo que evidentemente no existe, es decencia.