Leo “En qué tiempo vivimos” J. Rancière. Pensamiento a tiempo. 2018 (2011). El fenómeno de la ocupación de las plazas (en Madrid el 15-M/2011) significó un giro en la política protagonizada por el pueblo que no ha recibido la explicación que obviamente merece. Rancìère -con su habitual perspicacia-  trata el tema en el libro referido (consistente en una entrevista que le hace Eric Hazan) en diversas respuestas, pero especialmente entre las páginas 31 y 38. La pregunta que le hace Hazan: ¿Deberíamos rechazar el efecto de la globalización en el pensamiento (descripción del mundo como recubierto de una nube negra: contaminación, terrorismo, autoritarismo, masacres, elección de Trump), dejar de amalgamar situaciones diferentes en un gran revoltijo derrotista? Esta es su respuesta.

Leo “En qué tiempo vivimos” J. Rancière. Pensamiento a tiempo. 2018 (2011), y “Disenso”. FCE. 2019(2015) con prólogo de Steven Corcoran de quien extraigo una de las claves. En el primero Ranciére habla de su propio pensamiento y en el segundo Corcorán analiza el pensamiento en relación directa con la filosofía de Rancière, que este autor solo trató en el ensayo: “El uso de las distinciones” (255-270). Ambos escritos se complementan de modo que ofrecen una panorámica de como Ranciére enfoca su labor de pensador, lo que dada la originalidad y dificultad del pensamiento de este autor entiendo que facilitará su comprensión o su acceso.

Si algo ha caracterizado la aplicación de las normas para combatir el virus ha sido su continua contestación por los políticos, los medios y la población. Oyéndolos parece que el Derecho es una cuestión plebiscitaria en la que todos pueden opinar. El derecho positivo es una imposición de nuestros legisladores a la población. sin posibilidad de discusión. Otros políticos vendrán que incluirán en sus programas los cambios legislativos que enmendarán las leyes discutibles (O no. Como hace el PSOE con la reforma laboral o la ley mordaza). No hablaré de la posibilidad de la democracia directa porque en España no existe (los referéndum y las propuestas legislativas populares son consultivos). Es decir: la única posibilidad de cambiar las leyes es cambiar de legisladores, en otras palabras: es una cuestión política. El problema es que los jóvenes (y los no tanto) no tienen ningún interés en la política y sin embargo tienen una intuición difusa pero firme de sus derechos (la justicia) que les impulsa a discutir la leyes individualmente (derecho al pataleo) y no por los cauces comentados.

Si en periodos de calma electoral la Diaz se asoma por lo menos una vez al día a soltar sus paridas en los medios imaginad lo que ocurre cuando se está en precampaña. Para acabar de incentivarla, las encuestas la dan ganadora en las próximas elecciones con lo que se ha venido arriba y y se ha descarado (si ello era posible. Como sabéis ha convocado las elecciones en un día laborable, pero no lectivo. Todos los padres con hijos (que no irán al colegio) no podrán votar por dos razones: tienen que trabajar (excepto las cuatro horas que les concede la ley) y si no encuentran o no pueden pagar un canguro deberán cuidarse de sus hijos. Solo alguien demócrata de toda la vida hace una maniobra tan ruin, artera y canalla como esta. No entiendo como no se impugnan unas elecciones que tienen un sesgo de clase evidente al facilitar el voto de los liberales, los ricos y los jubilados (entre los que Diaz encuentra sus mayores votantes) y penalizar a los trabajadores con hijos, menos cualificados.

Feminismo light (no militante) podría ser el epígrafe en el que cabe esta serie sobre tres compañeras de trabajo/amigas de 25 años que se enfrentan a la vida con especial hincapié en los problemas específicos de la femineidad. También podría haberse llamado las tres mosqueteras (todas para una y una para todas) e incluso podría haber sido una de las novelas juveniles de Enid Byaton en la que los adolescentes se enfrentan a un mundo de aventuras (el capítulo en el que asaltan el almacén de la imprenta… es delirante). Por último no es desdeñable el ambiente general de cuento, de fábula, en la que todos son buenos, nadie es malo y el mundo que describe resulta por ello, irreal. Quizás lo más criticable es esa amalgama que parece querer contentar a todos los públicos y que desenfoca los problemas.

Durante toda la pandemia hemos asistido a la trifulca acerca de las decisiones del Gobierno o de las Comunidades. Los medios destacan la lógica que se opone a las decisiones tomadas. Los ciudadanos destacan el agravio comparativo que afecta a comunidades vecinas con distintos regímenes de confinamiento o movilidad activa (lo que pueden hacer), hasta la pasiva (cómo les afecta la movilidad de los demás. La realidad es que las normas de obligado cumplimiento no son discutibles y tienen que cumplirse de cualquier modo, pero la crispación política hace que se aproveche cualquier ocasión para arremeter contra el contrincante tratando de desautorizarlo y restarle unos votos. Pero ¿cuál es la razón última, más allá de la lógica y del agravio comparativo para tomar las decisiones que se toman? Desde luego no es la salud de los ciudadanos sino los intereses partidistas, electorales e institucionales. Veámoslo.

Evidentemente no podemos preguntárselo porque nos mentiría. No queda otra que utilizar un sistema indiciario que nos haga ver si las cosas son así. ¿Cuales son las claves del independentismo? 1. La voluntad política de no pertenecer al común. 2. La magnificación de razones históricas, idiomáticas, geográficas, raciales, religiosas o tradicionales que señalan una diferencia significativa (el hecho diferencial). 3. Un pueblo sensiblemente decantado hacia la solución separatista. 4. Aunque no suele esgrimirse, una potencia económica superior al común. 5. Una sensación generalizada de explotación económica u opresión política. 6. La autoexclusión o la expulsión. Son las características que distinguen a vascos y catalanes. ¿Distinguen también a los madrileños?

Hace unos meses escribí un texto sobre epitafios “Reflexiones tipográficas 293. De cementerios y epitafios” y me he dado cuenta que el tema me gusta más de lo que suponía. Empiezo pues una sección en la que hablaré de epitafios. Evidentemente me los inventaré, pero sé que en algún sitio esos epitafios existen. Porque un epitafio es un resumen de lo que es la vida y una despedida. Una despedida, normalmente amable, pero agria a veces. Pero ese resumen, de lo que un muerto entiende de la vida, es un legado que no se puede soslayar. Os invito a que me mandéis epitafios que hayáis visto (con indicación de donde) porque, de pronto, el tema me parece importante, jugoso, suculento. Siguiendo esas normas que he preestablecido yo escribiré epitafios de los que participo o que conozco y que no desdeñaría poner en mi lápida (que nunca existirá) pero lo virtual también tiene su encanto

Para los políticos el coranavirus es una catástrofe que ha venido de fuera, de sopetón y sin posibilidad de reacción. Son inocentes. Su culo está a salvo. Es evidente que con otra política de investigación, con otra política de privatizaciones, con otra política de prevención, con otra política de recortes (y de restauración de derechos tras los recortes) las cosas no hubieran sido así. De algunos de estos temas ya he hablado y ahora quiero fijarme en como afecta al coranavirus el feminismo (o, mejor, al pensamiento femenino). Ya he comentado hasta la saciedad que la metafísica es un sistema machista de pensamiento, pensando por hombres a mayor gloria de los hombres. Y eso quiere decir que todo lo que pasa, todo lo que se plantea es afectado por esa forma den entender el mundo, la vida, la política.

La política -que debería ser una teoría de la acción, de la gestión, del movimiento, se caracteriza precisamente por lo contrario: la palabra (retórica, difamatoria o directamente mentirosa), la adivinación del futuro y de las acciones de los demás, las promesa (siempre incumplidas) y los cuentos (paisajes idílicos o directamente fábulas sin sentido). Su estrategia es que la acción pringa (puede ser juzgada en términos de éxito o de fracaso) mientras que las palabras lo soportan todo. Siempre se puede justificar con palabras cualquier cosa y de ahí viene la afición por el cuento, la fábula, la adivinación, la novela. Probablemente la inquina que tienen los políticos a los cómicos, los titiriteros, los cantantes, los blogueros, etc. es debido a que su existencia muestra a las claras que lo que los políticos hacen (en vez de hacer aquello para lo que han sido elegidos), no es sino lo mismo que hacen los artistas: una ficción que no persigue la acción sino la representación, esa representación que es el principal haber del político.