En esta pandemia los técnicos-científicos-médicos han cobrado una inusitada importancia. Los partidos tienen los suyos y los medios contratan a los que consideran adecuados. Tercian los representantes de los sanitarios, los sindicalistas y los espontáneos. Espero que el defensor del pueblo también haya contratado al que en definitiva defenderá nuestros intereses. El resultado es de divergencia, ni mucho menos parecida a la política, pero no desdeñable. He escogido en esta entrega a dos de los más visibles, que responden al máximo enfrentamiento político entre Madrid (España dentro de España) y España (suponemos que fuera de Madrid): Simón y Carballo. Ambos han chupado cámara a más y mejor pero siempre de la correa de sus amos (aún cuando las correas sean virtuales). Esperar que los políticos no controlaran la información sanitaria era ordinaria locura, pero un poco menos de correa, no hubiera estado mal. Estos enfrentamientos entre políticos y científicos-comerciante también se ha producido entre la UE y las farmacéuticas.

La inefables Diaz continua con su campaña. Solo recojo las más llamativas porque si no solo trabajaría para ella. Sabe que la mayoría de los madrileños no saben lo que dice (no la escuchan), pero saben que sale mucho en los medio y esos es lo que cuenta. Desde que los ciudadanos desconectaron del discurso político la medida de la popularidad es la presencia en los medios. Esa es nuestra democracia de la desconfianza y de la presencia. Ella lo sabe y sale cada día. Las estupideces que dice son lo de menos: populismo; “¡yo por mis comerciantes, mato!”; defensa inveterada de los madrileños frente al poder central (aunque más central que Madrid hay poco donde escoger); ataque indiscriminado a los opositores políticos; silencio absoluto sobre sus propias deficiencias (recortes en sanidad, privatizaciones, falta de preparación, prebendas inmobiliarias como sus suntuosos apartamentos, estupideces populares como lo de los churros, ignorancia de lo que significa COVID19, mentiras sobre los recuentos, apariciones estelares en las revistas del corazón, pelotazos urbanísticos disfrados de solución hospitalaria, etc.) y así sucesivamente. Era difícil pensar que las cosas podían empeorar tras Aguirre, González y Cifuentes pero como dice Murphy, todo lo que puede empeorar, empeorará.

Dice Rancière que las inteligencias no son jerarquizables. No hay diferencia entre   la inteligencia-sujeto: el que sabe, y la inteligencia-objeto: el que es objeto de estudio. La diferencia surge de la división previa que hacemos del campo de estudio. Rancière insiste en la partición de lo sensible: antes de pensar (razonar) ya hemos dividido el mundo en partes (particiones, clases, sectores) que van a determinar el resultado de nuestro pensamiento (razón, intuición, deducción, inducción, revelación, etc). Dividimos (dividen) el campo de estudio en: sabios y seres comunes y vulgares. Es una división pero no la única. Los sabios suelen ser pésimos deportistas (amantes, sociables, etc.), es decir su inteligencia corporal es pésima. Pensar que Messi no tiene una gran inteligencia (futobolística) es estar loco. Lo mismo podemos decir de cualquier otro deportista, comunicador, artista, etc. La inteligencia va por barrios…  aunque el IPC solo mida una: la oficial) La partición de lo sensible que decidió entre sabios e incultos es la partición esperable de un sistema como la metafísica que promociona la razón. Lo que es evidente es que no se pueden tener todas las inteligencias: la incompatibilidad sabio-deprtista-social (y viceversa), es evidente. Por lo tanto, si apostamos por un sesgo determinado es porque jerarquizamos previamente las formas de inteligencia. Jerarquías y territorios en palabras de Rancière.

Veo una tertulia en la que interviene Roig, ese periodista alineado (no es lo mismo que alienado pero es singularmente parecido) actuando en defensa de sus amos. Ante un experto en el virus de los de a pié, lo primero que le pregunta es “¿está usted vacunado?”. Mala suerte, no lo está. Inmediatamente insiste “¿cree que los políticos que están en primera linea deberían vacunarse?” Singular pregunta. ¿Existe algún político que esté en primera línea? Todos sabemos que los políticos mandan a los jóvenes a la guerra pero no se sabe de ningún político que haya ido. Por la misma regla de tres los políticos no están en primera linea. Plantear la pregunta de esa manera es forzar la respuesta. Por supuesto que si estuvieran en primera línea (y lo dictara el protocolo) deberían vacunarse, pero es lo mismo que plantear la pregunta ¿si mi abuela tuviera ruedas sería una carretilla?. Los supuestos irracionales no pueden tener respuestas racionales. Finalmente añade que el militar que ha dimitido no debería haberlo hecho y que el rey debería ser vacunado. Los periodistas (ciertos periodistas) no ayudan mucho contra el virus.

Diaz practica aquello de que no hace falta que hablen bien de ti. Solo hace falta que hablen. En esa senda, no perdona ni un solo día en que salir en los medios con alguna de sus ocurrencias, solícitamente soplada por Rodriguez, ese sicópata tan conocido por sus excesos verbales como por sus excesos tráfico-alcohólicos. La que tiene liada en el Zendal -Isabel- es de órdago: no solo ha inventado un hospital sin sanitarios sino que, erre que erre, ha practicado desde los traslados forzosos al chantaje, para conseguir “quitar” sanitarios suficientemente ocupados en sus respectivos hospitales, para su flamante obra maestra. La multiplicación de los panes y los peces tiene su versión PP-moderna en la multiplicación de los sanitarios por el mero hecho de pegar un pelotazo urbanístico con la construcción de un nuevo hospital innecesario, sobradamente excedido de presupuesto, con el personal cabreado, sin intimidad, difícil de reciclar, sin quirófanos y en el que por lo visto se como bazofia. Evidentemente no añade ninguna diferencia que lo haga claramente superior a los existentes… excepto su bisoñez (léase frescura). Claro que todo esto no es sino una campaña hostil -dice- a nuestra edil de la España dentro de España que vuelve a salir en las revistas del glamour posando como una estrella, o cuando menos estrellada, con más 12.265 muertos y 483.000 infectados (24/01/21).

La ilustración -como continuadora del racionalismo- hizo un gran bien a la humanidad: acabó con la superstición, el animismo, la religión revelada, y otras formas de “conocimiento” que sin ser deleznables, eran inferiores a la razón. Lo cierto es que no acabó con ellas. El 90% de la población cree en alguna forma de Dios, la omnipotencia de las ideas (confundir los deseos con la realidad) sigue siendo omnipresente y seguimos practicando la superstición (desde el horóscopo, al número 13) como si nada hubiera pasado. Para más INRI hemos añadido la homeopatía, las medicinas alternativas y todo tipo de otros alter que nos han conducido al negacionismo de la ciencia, desde la planitud de la tierra a la negación del cambio climático pasando por la de evolución de las especies.

Casado aprieta el acelerador. Ahora ya es monotema: denunciar el desastre del Gobierno. Nada importa excepto socavar la credibilidad del gobierno. La sanidad está transferida a las CCAA pero eso no importa, toda la culpa es del Gobierno (cuando las comunidades del PP la están cagando a más y mejor); Pfizer no entrega las vacunas: la culpa es del Gobierno; nieva: la culpa es del Gobierno; Illa es un inútil: la culpa es del gobierno; Illa es candidato a las catalanas: el gobierno es un irresponsable por quitar a un inútil de la dirección del control de la pandemia. La política se ha convertido en algo muy sencillo. No es necesario analizar, pensar o decidir. Simplemente hay que decir que el Gobierno lo hace mal. No importa ni lo que dice, ni lo que hace, ni si cambia de rumbo: en cualquier caso todo es un error. Con estas premisas, cualquier imbécil sin estudios ni máster, sin ideas y sin conocimientos, puede ser candidato a Presidente. Y lo que es peor: cualquiera puede ser político. Estáis cavando vuestra propia tumba como lo hicieron los USAnos abriendo la puerta a un empresario chupa-polítco-fracasado, como Trump. ¿No habéis aprendido nada?

Se descubren los casos de múltiples políticos que se vacunan saltándose el orden protocolario. Uno ha dimitido (se vacunaron cuarenta a su costa), el resto aguanta. La excusa es siempre la misma: ellos no querían pero sus asesores les “obligaron”. En este caso no ha podido decirse que no se habían enterado como acostumbran, aunque tampoco sería tan raro que algún listo diga que se la pusieron sin que se enterara. E inmediatamente se produce el embarramiento del terreno de juego: ¿se les ha de poner la segunda dosis, se les ha de multar, deben dimitir o hay que echarlos? Los periodistas alineados inmediatamente toman el rábano por las hojas e inciden en los detalles en vez de afrontar el problema y sobre todo arriman el ascua a su sardina y arremeten contra el gobierno. Lo que acostumbran. La vida para estos tipos es un problema electoral.

Dice Rancière que el estado plutocrático se compone de los intereses del Estado (política), su aparato militar (ejército), el poder económico y el mediático. Estos son los cuatro poderes separados y no los de Montesquieu. Y estos, están auténticamente separados (no necesitan intradependencias) porque sus intereses son convergentes, página 147 (“De la guerra como forma suprema del consenso plutocrático” en “Disenso, FCE, 2019). La perfecta integración de estos cuatro poderes constituyen el estado plutocrático que pueden, y de hecho dan, lugar a la guerra, como ocurrió en el caso de Irak y las armas de destrucción masiva que fueron enunciadas por el Estado, activadas  por el aparato militar, asumidas por el poder económico y publicitadas por el poder mediático. Insisto en que no hizo falta dependencia alguna entre ellos porque sus intereses convergieron. De alguna manera esta maniobra acaba con la falacia de los medios de comunicación dependientes del estado.

Estalla el gas en un edificio de Madrid. Los medios se vuelcan. Son cuatro muertos. Si no estuviéramos en la pandemia sería una gran noticia, pero no es así. Estamos en la pandemia y hoy han muerto más de cuatrocientas personas (cien veces más) y se han contagiado más de cuatro mil. ¿Cuál es la jerarquía de las noticias? ¿Es una cuestión de inercia (sigue siendo noticia lo que ha sido siempre)? No se puede ser tan memo como para hacer de una explosión de gas una gran noticia cuando vivimos inmersos en una pandemia pavorosa. En USA ya hay más muertos que en la segunda guerra mundial. ¿Qué hace que los periodistas jerarquicen las noticias por cuestiones que no tienen que ver con su gravedad? Analicemos.