Aznar dejó un partido unido y libre de corrupción. No pone la mano en el fuego por nadie (entrevista en la Sexta con Ébole). Casado no se responsabiliza del anterior partido porque él, tiene tolerancia cero con la corrupción. Como en el chiste de la rana… han jodido al cocodrilo. Los animales verdes no se identifican con la corrupción. La pinza es clara: la corrupción “solo” existió en el gobierno de Rajoy. Se acabó aquello de prietas las filas. Y eso es una novedad en el PP. ¡Qué cada uno se apañe como pueda! O lo que es lo mismo: ¡han jodido al cocodrilo! Es evidente, que prevén, que habrá sentencias sustancialmente negativas para el partido y empieza la desbandada. No deben estar muy seguros de que Bárcenas no tiene nada… o se están volviendo prudentes. Entre el pasado impecable del partido, y su actualidad y futuro, existe un lapso de iniquidad: Rajoy. Para que quede claro, Casado renuncia al pasado “malo” del partido sin renunciar al pasado bueno. Pero la cronología es clara: Lo malo del partido es Rajoy. Que pasado y futuro (Aznar y Casado) hayan aparecido juntos en los medios es como decir que Rajoy es el chivo expiatorio.

Este invierno no ha sido tal y las tiendas se llenan de frutas, verduras y hortalizas (autóctonas, que ya sabemos que en el otro hemisferio es verano). Algunas son omnipresentes, pero otras siguen manteniendo su estacionalidad. Los ajos tiernos, las alcachofas, son para mi los más espectaculares. El ajo tierno es un prodigio. La tortilla o revuelto de ajos y gambas (o langostinos) es un plato diez. Pero los ajos tiernos en arroces, en pastas y en platos mixtos de verduras (chamfainas, pistos, espatarracs) son extraordinarios. Y de esos platos de primavera quiero hablaros.

El encarcelamiento de Hasél a provocado una serie de algaradas que duran más de una semana. Violentas, muy violentas. Se habla de la búsqueda -por parte de los manifestantes- de víctimas mortales entre los policías (víctimas)… o entre los manifestantes (mártires). ¡Atentos!: una víctima cuando el virus lleva en España 100.000 mil. Las víctimas dependen del foco explicativo que se les aplica. En una manifestación una víctima es significativa, en la estupidez generalizada de la gestión de la pandemia cien mil no son destacables. Quizás simplemente un policía vale más que cien mil ciudadanos.  O quizás el foco de los medios o de los políticos, marca la importancia de lo focalizado. Quiero entender que lo que ocurre es que tratamos de homegeneizar los sucesos para entenderlos y no nos damos cuenta de que vivimos en la heterogeneidad más absoluta. Pensamos que podemos entender las cosas con ideas simples, y perdemos de vista que las individuales son imposibles de homegeneizar en una conducta común. Lo que Rancière llama el consenso, la comprensión de la realidad como una cuenta que cuadra y que no tiene divergencias, fácil de entender y de manejar, frente al disenso, la realidad de la oposición de los sentires, el litigio, la contradicción debida a millones de individualidades que no se avienen sino por su voluntad, pero de ninguna manera por que se las homogeiniza por la fuerza o por la razón.

Si algo hay siniestro en el SXX es el holocausto. No hace falta decir que es el de los judíos a manos de los nazis. Ha sido ampliamente difundido hasta el punto que parece que la segunda guerra mundial no fue sino el holocausto. La diáspora a sembrado judíos por todo el mundo y con su habilidad para llegar a puestos prominentes de la sociedad, la difusión del horror nazi ha sido universal. El arte y la cultura, la información y la política se han hecho eco de lo que fue un delito de lesa humanidad. Parecería que esa amplificación sería suficiente como para que semejante horror no volviera a suceder pero nunca contamos con que el “ojo por ojo y diente por diente” bíblico esperaba el momento de su venganza. Y ha llegado.

La “celebración” del 23-F pone sobre la mesa la ley franquista (pero también de la democracia) de secretos oficiales. Las cloacas del poder funcionan a pleno rendimiento y, por supuesto, evitan que se transparenten sus chanchullos  “sine diae”. AXN emite la película “El quinto poder” sobre la filtración de secretos oficiales realizada por Manning y Assange. El dilema es simple ¿Hasta que punto las miserias del estado deben prevalecer sobre el derecho a la información de los ciudadanos? Podríamos plantearlo deotras maneras como ¿Son los hackers los nuevos demócratas? Es posible que cierta opacidad sea necesaria para que los estados funcionen, pero ¿hasta donde llega esa opacidad? ¿Hasta el infinito temporal? Los gobiernos han ido acentuando su nivel de opacidad. La doctrina dice que contra menos sepa el pueblo, mejor para él. Pero la contrapartida es que contra más opaco es el Estado, los abusos y la corrupción crecen desmesuradamente. Seguro que existe un equilibrio, pero no es el actual. De momento los ciudadanos ponen el culo y ¿adivinidad quién pone la verga?

La ministra de sanidad considera que de ninguna manera se ha de hacer una manifestación feminista el 8-M. Evidentemente, pesa la bronca que formó la derecha antifeminista (olvidando que había apoyado la manifestación… en su diaria escenificación del postureo) en el anterior 8.M. Yo mismo dije que había sido una imprudencia (pero no mayor que el Partido de fútbol entre el Atalanta y el Valencia). Echenique (UP) considera que la posición de la ministra es taxativa y Newtral aclara que se pueden hacer manifestaciones desde el lado de la seguridad si se hace en exteriores, con mascarilla y distancia de seguridad. Diaz la Madrid considera que la ministra tiene razón y que no hay que hacer la manifestación feminista. No es noticia. Un tertulianos de la Sexta (reconocido adalid del PP) invoca “el sentido común” de las mujeres para que la manifestación no se produzca. La dirección de UP acepta las recomendaciones de la ministra y corrige a Echenique. Resumiendo: la izquierda acepta la prudencia o reclama la manifestación dentro de la seguridad. La derecha aprovecha la polémica para boicotear la mani y por último la ministra (el gato escaldado del cuento) ni se la plantea.

La tendencia masturbatoria que caracteriza a los medios actuales (ellos mismos producen las noticias de las que se nutren… con lo que eso conlleva) llega a un punto insuperable con este programa que conduce Mamen Mendizabal. Los invitados loan a sus padres. Hasta aquí bien. Empezó con Gabilondo (un periodista de referencia) y nada hacía prever que todos serían personajes de la información. Siguió Wyoming, Chicote, y ahora sabemos que les seguirán periodistas y presentadores de la Sexta… fundamentalmente. No hay manera de saber si es un programa sobre los padres de los seleccionados o simplemente un programa sobre la Sexta (Gabilondo excluido). De lo que no cabe ninguna duda es que es un ejercicio de masturbación pues en ningún caso se abandona ese bucle vicioso de la noticia que nace y muere en el mismo sitio: el ego de la información como inconsciente colectivo.

Los medios necesitan noticias, sin ellas no son nada. Eso ha dado lugar a muchas situaciones extrañas. Se pueden inventar noticias, se pueden propulsar, se pueden manipular y se pueden silenciar. Incluso se pueden generar como hacen las cadenas cuando dan como noticias las que ellos mismos han producido. Se llama auto-cita. Los medios necesitan vender noticias para poder seguir vivos y eso los vuelve vulnerables a la ética. Si no venden no viven y eso les pone en una difícil situación. TCM emitió ayer “Los papeles del pentágono” de Spielberg, esa película épica sobre el periodismo político. Probablemente su mejor película o por lo menos la más alejada de los planteamientos morales y éticos que tan caros le son. Y no porque la película no sea ético-lacrimógena sino porque al involucrar al Gobierno le es difícil tomar partido. La cuestión es que Nixon queda mal (tras desaparecer de la política) y los periodistas (y los empresarios que los sustentan) quedan bien. Hay muchos ejemplos de la épica periodista porque los periodistas escriben y en este caso escriben la historia. La frase de la película que lo define es “los periódicos son los borradores de la historia”… cuando no son los borrones.

La historia es un filón para los escritores. Las novelas históricas se suceden  con todo lo que eso significa. La historia reinventada, la historia manipulada, los olvidos clamorosos de la historia, una vez más. La historia es un pasado irrecuperable, inexpugnable pero a la vez tan seductor. Siempre se nos ha explicado desde el punto de vista de los ganadores y así ha quedado. La posmodernidad (siempre tan recelosa) está dispuesta a darnos visiones alternativas. ¿Ciertas? La historia no tiene certezas solo tiene narradores y exégetas. La historia es una cuestión subjetiva. Y eso no quita para que algunos filósofos hayan encontrado en la Historia una forma de racionalidad, una forma de abstracción de comportamientos y eventos. Si la experiencia nos puede enseñar sobre los comportamientos o los eventos (la inducción no es otra cosa) es evidente que la historia también puede. Pero la Historia es el relato de los vencedores, por encargo de los próceres. La Historia es un encargo a medida. Si leemos la dominación de España por el Islam en Marruecos o España, leeremos dos historias distintas, radicalmente distintas.

La democracia no es unitaria, no hay una única manera de concebirla, de aplicarla o de lucirla. Dice Rancière que se suele clasificar en tres aspectos: 1) un conjunto de instituciones, 2) una forma de gobierno, 3) una forma de vida. Cuando alguien dice que el vicepresidente del gobierno no puede hacer oposición desde las instituciones está aceptando la primera acepción. Piensa que la democracia son sus instituciones: el poder legislativo, ejecutivo y judicial significado en sus institutos: el Parlamento, la Moncloa o los ministerios y los juzgados. La democracia no es entonces un significado sino un significante. Por supuesto esos significantes, esas instituciones son susceptibles de adoptar cualquier significado porque son significantes vacíos. Los que piensan que es una forma de gobierno están comparando la democracia con la aristocracia, la oligocracia, la monarquía o el totalitarismo, fascista o comunista. Es un régimen de gobierno que los liberales quieren hacer suyo cuando no lo es.  La tercera interpretación se centra en los social, en una forma convivencia, de construir lo común. Para estos la política es vida frente a los que piensan que es un constructo institucional o una forma de dominación.