El concepto del Otro, utilizado profusamente por los filósofos y sobre todo por los posmodernistas cronológicos: Levinas, Rancière, Derrida, Lyotard, siempre me ha turbado. Quizás, como la metafísica, son conceptos/palabras que asustan, que imponen. Voy a tratar de acercarme a ese concepto en el bien entendido que es una interpretación sin ningún otro valor que la sincera intención de entender. Nada más lejos de mi intención que estar a la altura de esas grandes mentes, pero en la seguridad de que mi derecho a mi propia verdad es algo que me pertenece y es irrenunciable. Y tras tantos prolegómenos vamos al lío.

Bárcenas anuncia que presentará una demanda contra el PP y Rajoy. Las reacciones no se hacen esperar. Maroto afirma que Bárcenas no es del PP. Es un delincuente que nada tiene que ver con su partido. El partido es un nuevo partido que nada tiene que ver con el PP del pasado. El pasado en este caso es la legislatura anterior dirigida por Rajoy. El corte es radical, definitivo. El PP de Casado nada tiene que ver con el PP de Rajoy. La capacidad de regenerarse del PP es infinita. Sin haber roto con el franquismo ha roto con el rajonismo. Es una refundación de facto pero sin refundación. Una solución desesperada para librarse de un pasado, no reciente sino recientísimo. Me pregunto ¿cómo a partir de ahora el PP podrá hablar del pasado de los otros partidos? ¿Podrá hablar del pasado independentista de los catalanes, del pasado terrorista de los vascos? Era una pregunta retórica. ¡Claro que hablará! Seguirá largando como si sus problemas y los de los demás se midieran por distinto rasero. La ley del embudo, corregida y aumentada. Así son ellos.

Nunca el poder contempló que el título de ser pueblo fuera un poder efectivo. Lo legítimo, lo que tradicionalmente había legitimado al poder eran los títulos de la antigüedad, el nacimiento, la fuerza, el conocimiento/saber que daban lugar a los seis primeros títulos platónicos y a los dos primeros aristotélicos. Se echó mano del demos, de esa legitimimación “extraña”, para poder desplazar a títulos legítimos tradicionales o racionales. Pero los filósofos analizaron esa legitimación apócrifa y le dieron carta de naturaleza, tal como dice Rancière: la cuenta de los que no cuentan, el dominio de los que no tienen dominio, el título de los que no tienen título, la parte de los que no tienen parte. Y efectivamente (en lo práctico) lo que se produce es ese vaciamiento de: título, dominio, la cuenta o la parte. Y esa estrategia pasaba por convertir la soberanía del pueblo en un título nominal, es decir, que figuraba en los textos, pero no se aplicaba en la práctica: un derecho vacío de contenido.

Le he puesto a Diaz de Madrid la etiqueta de inefable y quizás no es justo. No por que no sea real, sino porque hay más, muchos más. Es difícil ser político y no ser inefable. Pero tengo que reconocer que ella se supera. Hoy declara que ya ha empezado a reducir las medidas de confinación, las únicas que están en las manos de las autonomías. Sinceramente me parece populismo, pero del más barato. Populismo es decir a los ciudadanos lo que quieren oír… y no lo que necesitan, y luego volveré sobre este tema. No es que los demás no lo hagan, es que ella lo hace en el grado sumo. Los hosteleros quieren oír que les den ayudas directas (subvenciones) por cantidades inasumibles para un Estado que está sufriendo el virus por todos los flancos. No se trata de recortar de aquí (los sueldos y las dietas son intocables) y ayudar allá, y el Estado no puede hacerlo. Hace tiempo que decidió que los políticos ladrones no tenían que devolver lo robado. Solo puede recomendarles que apliquen las medidas de confinamiento y de esa manera se conseguirá salir del túnel. El problema es que todo el mundo está sufriendo, incluido el Estado. El problema es que los políticos siguen tensando la cuerda electoral como si no hubiera otra cosa.

A finales del SXVIII se producen dos revoluciones con escasa diferencia de tiempo, pero de muy distinto cariz. La independencia americana: una guerra (des)colonial y la revolución francesa: una revuelta político-social. La primera es una revolución burguesa contra la monarquía pero en realidad es una revolución contra otros burgueses. Una revolución sobre impuestos y no sobre derechos humanos o sistemas de gobierno, una guerra, de independencia de la metrópoli . Una revolución esclavista, en la que la libertad se entiende como autonomía impulsada por propietarios burgueses que solo buscan la libertad de empresa y de dominación. Es en definitiva una revolución (anti)colonialista que lo que pretende es deshacerse del yugo metropolitano sin cambiar nada más que el sentido del poder. El músculo lo puso el ejército profesional  francés y rebelde. Evidentemente hubo que hacerse eco de los aires ilustrados pero solo eran un barniz. Tuvieron el acierto de canalizar sus anhelos a través de una constitución (hecho diferencial respeto a la metrópoli que nunca la tuvo) que se convertiría en el estándar de todas las democracias modernas. Como el tiempo demostró aquella democracia era una democracia burguesa, sin ningún interés por el pueblo (negro, femenino, colonizado, altersexual) y sus miserias como demostraba que fuera esclavista, antisocialista e individualista. Por el contrario se considera que el individualismo, la búsqueda de la libertad y el desarrollo personal son los signos de la nueva nación. De alguna manera era una revolución descolonizadora. Pero desde la burguesía. Los colonizados no burgueses (los indios americanos y los mejicanos serán masacrados, como ocurrirá con los esclavos negros tanto antes como después de la guerra de secesión.

Se hace público el contrato de Messi: 500 millones €. Suponemos que no incluye los contratos de publicidad. El Barça está arruinado (¿quién no en estos tiempos de coranavirus?) y la polémica servida: ¿Es ético cobrar esas cantidades? ¿Es culpa de Messi la ruina del Barça? ¿Lo vale? La respuesta es sencilla: ¡es el capitalismo brother! Ya lo dijo Rato, que de esto sabe. El capitalismo es la ilimitación, la ausencia de controles, la libertad de mercado. Luego resulta que esa ilimitación solo actúa en un sentido: del Estado al individuo liberal. Al contrario no interesa. Se trata de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas. Cuando los bancos se saltaron todos lo límites racionales y reventaron, nadie dijo “¡es el mercado, amigo!” sino “¡rescate, rescate!” El Estado (finalmente, el pueblo) debe encargarse de las pérdidas (la investigación básica, los rescates, las subvenciones, los contratos draconianos, la vista gorda, la fiscalidad diferencial, etc). De las ganancias ya se encargan los liberales. Derrida (“Políticas de la amistad”) nos recuerda lo que dijo Platón (“El Menéxeno”): “El gobierno de los atenienses es una democracia de nombre, pero en realidad es una aristocracia, un gobierno de los mejores (de selección) con la aprobación de la mayoría”.

La democracia arranca en Grecias con una operación de acoso y derribo. Una operación que se articulo contra las fratias, las organizaciones tribales de dominio de los hombres sobre los hombre basada en el nacimiento y en la riqueza. Clístenes entiende que esa estructura de poder tribal es negativa para la ciudad-estado y monta una operación de oponer al poder del nacimiento y la riqueza un nueva forma de poder con tres características inéditas: a) se trataba de una estructura de poder entre iguales (la simetría entre gobernantes y gobernados) que funda la política 2) que no se basaba en los títulos de poder tradicionales (nacimiento y riqueza) y 3) para la que se propone una estructura territorial (topológica) alternativa al poder de nacimiento y riqueza. Para ello divide Atenas en tres “barrios” que llamó demos en los que se diluían el nacimiento y la riqueza. Esta forma de dar “teóricamente” el poder al pueblo (demos) es una operación negativa por cuanto de lo que se trata es de quitarle el poder a las fratias, poder basado en el nacimiento y la riqueza. No se trataba entonces de dar el poder al pueblo sino de quitárselo a los poderosos dominadores. Fue un golpe de estado.

Que los políticos, militares y curas se vacunen no tiene nada de llamativo. Entraron ahí para tener prebendas y eso hacen. Y no digo que no haya que echarlos, digo que era lo esperable. Voy a fijarme en lo que entiendo como “resaca” de coranavirus. Y la primera es que la fe en la vacuna es cuasi-universal. Los negacionistas no están en puestos de poder. Es un alivio. El holocausto negacionista no vendrá desde arriba. Como dijo el antiguo Ramoncín (actualmente don Ramón): que se vacunen los papas y los curas dice muy poco de la fe en Dios. Podría ser que como Voltaire, en el momento de la muerte, piensen que en caso de duda mejor asegurar. En un caso o en otro la realidad es que hay hostias por vacunarse. Por una vez todos están de acuerdo (como cuando se suben el sueldo). La divergencia no es infinita, solo afecta a los casos electoralmente sensibles y ya sabemos que si todos trincan el resultado es electoralmente nulo. No en vano la mejor defensa de la corrupción es el “y tú más”. La conclusión de que el negacionismo sea nulo es que la ejemplaridad o la indispensbilidad es ociosa.

Lo prometido es deuda y os he prometido que os hablaría de la democracia. Y para empezar quiero iniciar por una noticia de prensa de rabiosa actualidad. Un foro de Internet ha hundido un fondo de inversiones que pretendía obtener pingües beneficios del hundimiento de una empresa. Se habla de 6.000 millones €. En principio una mierda más del encriptado mundo financiero pero pienso que se puede hacer otro análisis. De entrada expliquemos como es posible que el hundimiento de una empresa pueda ser una fuente de beneficios financieros. Se llama Swap y consiste en contratar un seguro que te resarza de las pérdidas por el fracaso de una empresa. Y ahora viene lo extraordinario: 1) El seguro lo puede hacer cualquiera ajeno a la empresa y 2) por la cantidad que quiera. Es evidente que cualquiera puede apostar por el hundimiento de cualquier empresa. Simplemente tiene que establecer el seguro y ayudar para que la empresa se hunda. Así son en el mundo financiero.

El SXX fue el siglo de la razón (quizás de la tecnología, pero razón al fin). Pero también lo fue de la emergencia (literario-científica) de la emoción. La diversidad de inteligencias (privilegiadamente emocional) nos advertía de quizás la razón no era tan intensa como se nos había hecho creer. La posmodernidad arremetió contra ella de forma decidida, pero dos siglos de ilustración no se borran de un plumazo. Durante esos dos siglos la razón le comió el mijo a la emoción.La pregunta es ¿es sostenible esa posición? No parece que podamos seguir sosteniendo que la razón lidera la situación. Da la impresión de que el SXXI es el siglo de las emociones. En este artículo voy a a tratar de explicar porque la razón, ya no puede detentar la primacía del control de la racionalidad (entendida, esta vez, como lo distintivo de la especie humana).