Habíamos entendido que el rey era inviolable (inimputable) en el ejercicio de su cargo y durante ese ejercicio. Pero no. Es inviolable para cualquier cuestión y de por vida. La idea de la inviolabilidad -aunque no tenga sentido hoy en día- tiene una razón histórica. Cuando los parlamentos empezaron a coartar los desmesurados privilegios del rey, se adujo que cualquier parlamento podría atacar al rey (buscándole las cosquillas jurídicas) simplemente  por inquina (por republicanismo). Es la misma razón por la que se afora a los políticos: para defenderlos de los monarcas y de sus propios pares (el pueblo aquí no pintaba nada). Hoy todo eso no tiene sentido porque las garantías constitucionales son enormemente más sólidas. Pues bien, esa (sin)razón histórica ha prevalecido y le permite al rey matar a su mujer -cuando ya no es rey- impunemente. ¿No tiene sentido, verdad? Pues así interpretan la Constitución (que no es clara en este punto) los letrados del Estado. Evidentemente con el apoyo del gobierno y de la oposición. “Noblesse oblige”

La guerra de los sexos, la incompatibilidad entre géneros, los hombres son de Marte y las mujeres de Venus, el orden como diferencia, la resistencia de las mujeres a hablar de ciertos temas, la posición analítica frente a la sintética, el micropoder frente a la dominación, todo ello podría venir de la diferencia fundamental entre cuidado y confrontación de la que hemos visto que se deriva el cuidado de sí como transformación del sujeto frente a la producción de la obra que a su vez deriva en la tendencia de los hombres hacia la ciencia y el arte (producción de la obra) mientras la mujer se centra en la obra que es la creación de vida. Pero las diferencias no son tan radicales como para que cualquier mujer o cualquier hombre no pueda desligarse de sus afinidades electivas y cambiarse de bando, en todo o en parte. Quede claro que a pesar de que el hombre ha planteado siempre la posición de la mujer como inferior (al erigirse en paradigma de la igualdad: la mujer debe ser igual al hombre), su posiciones recíprocas no son comparables y ninguna es superior a la otra.

La metafísica era un gran sistema (25 siglos la avalan) pero adolecía de graves deficiencias, precisamente las deficiencias que siempre ha querido solucionar la revolución: libertad, igualdad, fraternidad (por dar la formulación de la revolución francesa de 1789). Evidentemente hay otras como la felicidad  (que recogió la revolución americana de 1776, que, sin embargo mantuvo el esclavismo, despreciando la igualdad… y así les va). Todas mantuvieron la propiedad privada aún cuando se oponía a la igualdad. Y por supuesto mantuvieron a ultranza la superioridad de los hombres sobre las mujeres: el machismo; la superioridad y explotación de unas etnias sobre otras (colonialismo); y la superioridad del lenguaje sobre el pensamiento (el concepto). Y por supuesto mantuvieron la metafísica y sus abstracciones (la cantidad, la verdad, el concepto y la igualdad). Como he dicho: graves deficiencias.

Hemos asistido en esta crisis a la trifulca entre las distintas administraciones: central, autonómica y local respecto a las decisiones. Al principio fue el lamento de las autonomías que se conformaban mal con la idea de que fuera el gobierno central el que dirigiera el estado de Alarma. Era evidente que esa debía ser la figura jurídica y que debía estar centralizada para evitar la dispersión. Pero eso es igual. Había que manifestar la disidencia que unas veces fue partidista y otras, electoralista. En el caso del partidismo se trataba de desautorizar al partido contrario y en el caso electoralista se trataba de sacar pecho y reclamar autonomía de cara a las elecciones. Tampoco estuvieron ajenas las quejas que solo pretendían ser racistas: nosotros estamos sano y no queremos aguantar la invasión de las comunidades o provincias que están enfermas. En resumen: partidismo, electoralismo y racismo sanitario.

Agamben repasa el concepto de “cuidado de sí” de Foucault en “Opus Alchymcum” incluido en “El fuego y el relato” Sexto Piso 2016 (2014) en relación a la disyuntiva: creación de la obra de arte/recreación del autor, o dicho de otro modo arte/vida (Estética 9-2 Producción de la obra y transformación del autor en Agamben). Foucault indaga 1) las prácticas y los dispositivos a los que recurre la antigüedad tardía para estudiar no ya el conocimiento del sujeto sino el gobierno de sí y el trabajo sobre sí en lo que  llama el “cuidado de sí”. Este tema remite a otro: 2) el modo en el que el sujeto se constituye como sujeto moral de sus propias acciones: la constitución del sujeto. Y ambos confluyen en un tercero: 3) la estética de la existencia, como, el uno mismo y la vida son concebidos como obras de arte.

Afirman las autoridades que han sido desbordados por las manifestaciones antirracistas. Eran 3.000. En Barcelona fueron 1.000.000 y no fueron desbordados. ¿De que depende el desbordamiento? De la previsión, de la organización o de la intención política. Si es de la previsión es evidente que las autoridades son gilipollas porque lo que en el mundo está siendo multitudinario es evidente que será multitudinario en España. Si no saben organizar el control de una manifestación, mejor que se retiren porque su ineficacia es palmaria. Solo nos queda la intención política. ¿Es políticamente rentable que las manifestaciones se desborden? Deberíamos volver a la manifestación del 8M. Para la derechona esa manifestación (en la que participaron con la misma información que teníamos todos) fue una maniobra para infectar a la población (y a ellos mismos). Hasta tal punto que han presentado una querella criminal contra el gobierno. Es evidente que todas las manifestaciones son iguales: unas se desbordan y otras se desmadran. Algunas, las menos,  se controlan.

Todas las previsiones de ventas, de amortizaciones, de promociones que se habían hecho antes del coranavirus han resultado fallidas. Vivimos en la cultura del crédito. No solo gastamos lo que no hemos ganado, sino que contabilizamos lo que no hemos vendido. Contamos que todo transcurrirá en un mundo ideal donde nunca ocurre nada, que no sea lo previsto, lo usual, lo cotidiano. ¿Cómo reaccionar ante la evidencia de que todas esas previsiones eran falsas. Evidentemente con el retorno a la cuenta de la vieja: tanto tienes, tanto vales. No podemos suponer que las cosas son inamovibles, continuas incambiables. Un simple virus puede paralizar la economía mundial y desbaratar la sanidad universal. Un simple virus. Nuestra fragilidad es abrumadora.

Voy a repasar dos blog anteriores en los que se analizaba el “cuidado de sí” de Foucault (Filósofps 26-3 Foucault una interpretación: la subjetividad) y la interpretación que hace Agamben del cuidado de sí de Foucault (Estética 9-2 Producción de la obra y transformación del autor en Agamben). En la entrega anterior vimos que el cuidado resume la teleonomía de la mujer frente a la confrontación que resume la del hombre. Dentro del cuidado, el cuidado de sí es el que constituye al sujeto femenino. Foucault no pensó este cuidado de sí como algo específicamente femenino pero lo cierto es que una aplicación así,  cuadra perfectamente con la subjetivación femenina y con muchas de sus diferencias con el sujeto masculino.  A continuación (en otra entrega) analizaremos la interpretación de Agamben.

Sabéis los que me seguís que este tema me intriga. Creo que hombres y mujeres son esencialmente distintos y que por tanto el café para todos, las leyes de igualdad no tienen sentido si han de aplicarse a seres básicamente distintos. Evidentemente como seres humanos: sí son iguales, y se les ha de aplicar leyes de igualdad como la igualdad ante la ley, de derechos básicos o de oportunidades (¡Ay, las oportunidades!), pero en lo que son diferentes debería primar la libertad (Despentes) y no la igualdad dando lugar a disposiciones distintas para seres distintos. De poco le sirve a la mujer que se le conceda la igualdad para ser como el hombre (guarro, grosero y lúbrico), y poder boxear, bajar a la mina, o integrarse en el ejército, violar, o revolcarse en la mierda, aparte de la inconsistencia que supone que el modelo al que hay que igualarse es precisamente el hombre (el hombre como medida de todas las cosas). Soy consciente que realizar una división de lo sensible en la que se establecen las diferencias, es otra oportunidad para que se establezcan nuevas desigualdades (donde no deberían existir) y por tanto nuevos sistemas de dominación.

Antes los vendedores de fortuna, los embaucadores, eran una profesión. Desde que se unieron los políticos y los altos cargos, los presidentes de algo y los portavoces de lo otro, eso, ya no es así. Ahora son una clase social: los voceros. Podrían llamarse también los plañideros, los llorones, los pedigüeños o los trileros, pero el problema no está en el nombre. Escucho a Garrido en “Liarla Pardo”, mandamás de la asociación de empresas etc. etc. Dice textualmente. “Hemos perdido la mayor parte de la temporada turística”. ¡A ver! A principios de Junio ya se ha perdido la “mayor parte” de la temporada turística. ¿Es Mayo la mayor parte de la temporada turística? Sr. Garrido usted opta al premio anual del postureo… o del emprendimiento porque conseguir que Mayo sea “la mayor parte de la temporada turística” tiene cuajo. No contento con eso añade que también se han perdido la mayor parte de los ingresos (?). Cuando añade que el gobierno no ha hecho  bien las cosas y que todos los países competidores nos están comiendo el mijo, la cosa se aclara: es una plañidera. Está pidiendo dinero. Está tratando de aprovecharse de la situación. Está mintiendo.