La oposición no se define por su racionalidad, ecuanimidad, o justeza. Se rige por lo que su nombre indica: se opone por sistema a cualquier actuación del gobierno. En ese menester -y especialmente en el caso de la derecha- la oposición se encarga de organizar ruido en contra del gobierno, preparando las elecciones. Los partidos saben (por que lo procuran con ahínco) que el electorado hace mucho tiempo que se eximió de la político, por lo que vota (¡ese derecho fundamental!) por informaciones sesgadas y sesgos viscerales. La desinformación es esencial para sus fines y las declaraciones de Garzón (IU-Podemos) acerca de las macro-granjas de carne de consumo han encendido todas las alarmas de la oposición (por una vez la “carne” es motivo de atención)… y la defensa de los socios de gobierno (PSOE). Todo es susceptible de polémica electoralista y la carne… también. ¿Que hay de verdad en esta polémica?

La actitud de la mujer está cambiando a pasos agigantados… y no puede ser llamada, precisamente feminismo. Quizás, feminismo popular o de grupo. La propaganda machista ha sabido desprestigiar el término “feminismo” hasta llegar al término “feminazi” en una similitud que haría sonrojar incluso a las más débiles inteligencias. El feminismo radical no ha ayudado a que la visión del feminismo por los hombres y la gran mayoría de las mujeres (los hombres porque defienden sus derechos ancestrales y las mujeres por contagio del pensamiento masculino), mejore. El feminismo radical adopta las armas y la estrategia masculina: lucha, análisis, fuerza, metafísica, violencia… evidentemente, con todo el derecho pues, como reza el dicho: “ o jugamos todos, o rompemos la baraja”. El reparto de capacidades, territorios y roles (Rancière) en nuestra sociedad actual, es determinante de la división de lo sensible que coloca a las mujeres y los hombres en situaciones diferentes y jerárquicas. Y esa división de lo sensible se centra fundamentalmente en la maternidad: reproducción de la mano de obra, cuidado de niños, enfermos y ancianos, garantía de la filiación, soporte de la ostentación (Torstein), etc. Pero ¿Cómo hemos llegado a la situación actual.

Rancière no se referencia a la metafísica aunque su pensamiento es absolutamente crítico con ella. Entiendo que lo hace porque no pretende estructurar su pensamiento como antimetafísico (que presupone su existencia) sino como alternativo (que se desarrolla al margen de ella). Empezaremos por su planteamiento alternativo y después continuaremos con sus diferencias con la metafísica, en donde encontraremos su pensamiento geométrico, que adelantemos que consistirá en jerarquizar las categorías aristotélicas de diferente manera dando prioridad al espacio (el lugar), al tiempo, la relación y la posición, sobre la sustancia (el ser), la cantidad y la cualidad. Recordemos que las categorías aristotélicas son: Sustancia, Cantidad, Cualidad, Relación, Lugar, Tiempo, Posición, Posesión, Acción y Pasión. Sigo fundamentalmente las ideas de Steeven Corcoran en el prólogo de “Disenso. Ensayos sobre estética y política” Jacques Rancière, FCE. 2019(2015).

La variante ómicron ha hecho saltar todos los registros que teníamos respecto al Covid. Es mucho más infecciosa, pero mucho más leve. Aunque las comparaciones son odiosas la gripe provoca más de 6.000 muertos al año en España y no parece que el ómicron vaya a sobrepasar esta cifra. La infectabilidad es mucho mayor que la de la gripe, solo comparable a la del sarampión, que detentaba el récord hasta ahora. Pero lo que realmente plantea es lo difícil que es combatir lo que no se conoce. Si la primera variedad conocida de la Covid hubiera sido la ómicron se hubiera llamado gripe. Para acabar de arreglarlo todo el mundo opina y siempre hay un iluminado que cura la infección con lejía, denuncia que la Covid no existe, que es un invento de Gates para implantarnos un chip espía (cómo si no estuviéramos suficientemente espiados) o cualquier otra ocurrencia. ¡No todos cantan en el escenario! La ciencia no se basa en opiniones sino en hechos (hipótesis contrastadas experimentalmente). Las hipótesis sin contraste son inútiles. ¿Dónde están las pruebas de lo que los iluminados afirman?: en ningún sitio. Es fácil criticar a los políticos (que no solo toman malas decisiones guiadas por motivos electoralistas, amén de utilizar a los científicos como escudos) pero es más difícil criticar a los científicos.

La lógica -que desempeñó un papel indiscutible en nuestra metafísica- resumió el problema de la verdad en dos posiciones (¿digitales?): la verdad absoluta y la falsedad absoluta. Era una forma de simplificar, necesaria en su momento. Después apareció la verdad parcial (fraccionaria): la probabilidad): las cosas podía ser el 25% de la verdad, o cualquier otra cifra. La física cuántica dio un giro radical cuando incluyó la probabilidad como esencia de la micronaturaleza. La naturaleza no estaba dispuesta a aceptar aquella reducción drástica de la verdad a dos posiciones opuestas. Desde entonces la verdad superó su sustrato de los números naturales (o enteros… con largueza) para adentrarse en los números racionales (fraccionarios). Cuando nuestro afán por comprender el mundo recurre a las matemáticas puras para encontrar explicaciones no hay límite. La función de onda cuántica recurre a los números imaginarios (que tantos servicios habían prestado ya al electromagnetismo) para explicar su esencia, la geometría expandida recurre a la multidimensionalidad; los tensores (entes matemáticos) sustituyen a los conceptos (escalar, vector) como recursos de la explicación de la naturaleza. Nuestro afán de justificarnos es insaciable.

Hablo con mis nietos, hago campaña: ¡hay que votar! solo tenemos en nuestra esmirriada democracia esa única forma de intervenir en nuestro destino. Su cultura política es la misma que la mía sobre tik tok o los influencers. ¡Cada uno a lo suyo! Pero en mi speach percibo que son sensibles a algunos argumentos, sobre todo al que dicta que su futuro no solo está en manos de sus padres sino también de ellos mismos: lo que no votas hoy es lo que sufrirás mañana. Pero ¡bien! es verdad. Probablemente su voto (intoxicado, desinformado, mediatizado y manipulado) no servirá de nada, pero como diría Machado: “se hace camino al andar”. En una sociedad como la nuestra en la que “saber” es prácticamente una epopeya, lo que no nos podemos permitir es no haber actuado cuando pudimos hacerlo. La fiesta de la democracia (los comicios) no consisten en votar sino en votar desinformadamente. Eso es lo que conviene a los políticos y lo que procuran con ahínco. El voto es un trámite que no hubo más remedio que conceder al pueblo para desalojar a los anteriores poseedores del poder. (Dios, monarcas, dictadores, oligarcas, nobleza, etc.). Nunca nadie pensó que su soberanía fuera efectiva. La democracia es el poder del pueblo… pero sin el pueblo.

El coranavirus ha sido la tormenta perfecta. Vamos para dos años y lo que sabemos y las medidas preventivas que tomamos son, francamente deficientes. En esta tormenta han intervenido cuatro actores principales y muchas particiones de los mismas: los políticos, los científicos, los medios y los ciudadanos. De los políticos no hace falta hablar por cuanto su ineptitud (no necesitan constitucionalmente ninguna preparación) y su ineficacia (dado que su único objetivo son las elecciones, es decir mantener el culo en la poltrona) los inhabilita para enfrentarse a una grave situación emergente. Los científicos se debaten entre dos posiciones: adivinar el futuro (que es lo que les piden los políticos y los medios) o decantarse por la facción política con la que simpatizan (o militan). No hablaremos de las farmaceúticas puesto que son negocios de base tecnológica-sanitaria, es decir empresarios, cuya misión es vender su producto. Los medios, en su afán de informar acumulan opiniones de expertos, políticos y otros medios hasta conseguir el resultado contrario del deseado: desinformar. Evidentemente los medios están en España tan sesgados que cualquier decisión es medida por quien la toma y no por los resultados, o por la razonabilidad, de la decisión. Y por último los ciudadanos (los responsables civiles por defecto). Los ciudadanos estaban antes de la pandemia en situación de escepticismo extremo frente a los políticos y los medios. Igual que ante las elecciones, optan por votar con los cojones (ante la imposibilidad de informarse) ante la pandemia -y con la misma situación informativa- hacen exactamente lo mismo: lo que les pide el cuerpo. Los políticos aprovecharán la ocasión para echarles la culpa y salvar su sacrosanto culo.

La inteligencia no es unitaria sino que se manifiesta de diversas maneras: tópica, experiencia, intuición, instinto, lógica, razón, inducción, deducción, abducción, método hipotético-deductivo, método experimental, etc. Nuestra mente los aplica dependiendo de la situación juntas o separadas. El método científico es hipotético (incluso intuitivo)-deductivo (incluso inductivo)-experimental (incluyendo la experiencia previa). La lógica es una cláusula de cierre que se suele aplicar como corroboración de cualquiera de los otros y coincide sensiblemente con lo que llamamos sentido común. La metafísica acepta tres principios (identidad, no contradicción y tercio excluso) válidos en la física pero no válidos en la microfísica y la macrofísica, lo que demuestra que no todo el monte es orgasmo. La irrupción de la política en el panorama cognitivo (recordemos que no es un sistema de cognición sino de acción) ha trastocado todo el sistema del conocimiento de acuerdo con sus “necesidades”, y en particular ha dinamitado el tradicional sentido común.

La vida es impredecible y la pandemia lo ha demostrado enseñando el culo de la política. Por más que los conservadores (también autoproclamados liberales) insistan en que la Constitución no necesita remiendos, la realidad es que la pandemia ha desvelado que la España de las autonomías hace aguas por todas partes. Me explicaré. La primera evidencia que hay que considerar es que un político es una máquina de salvar su culo (además de buscarle el mejor alojamiento). Ello le emplaza a encontrar algún chivo expiatorio que cargue con sus culpas. El estado de las autonomías nos propone dos gobiernos ¡no jerárquicos! en el que las competencias son mayoritariamente de las autonomías, excepto en las cuestiones que son de interés nacional, general… y poco más. No estamos en un gobierno federal (como USA o CH) en que la jerarquía se produce y las competencias del gobierno central están perfectamente delimitadas. Esta situación se planteó en toda su crudeza cuando las autonomías recurrieron al Constitucional la Ley del Suelo del 92. El alto tribunal diezmó la ley dando la razón a las autonomías en sus competencias (que resultaron muchas). La cuestión es que el gobierno central solo puede legislar en los temas de interés general o nacional con una estrecha delimitación de sus competencias (defensa, derechos individuales, interés general). El resultado es que cada autonomía tiene su ley del suelo, lo que desde el punto de vista de la igualdad deja mucho que desear, pero así es la Constitución y a ello nos tenemos que atener. O cambiarla.

Parecía que la aparición de los partidos presuntamente transversales, C’s y Podemos, iban a cambiar -precisamente por su transversalidad- la política española. Finalmente se han decantado por uno de los dos bloques tradicionales (derecha-izquierda) acabando con la ilusión transversalista. Sin embargo su aparición ha influido de forma sorprendente en la marcha de la política: el consenso. Hasta ahora los partidos del bipartidismo solo aspiraban a tener una mayoría absoluta que les permitiera mangonear a su antojo la política nacional.  Se le llamó “el rodillo” y consistía en una dictadura del partido con el poder absoluto… dentro de la más estricta legalidad que no es otra cosa que la legalidad que los propios políticos se autootorgan para poder mangonear y resultar irresponsables en esta Constitución de transición que clama por su modificación.