Por lo visto solo somos pacifistas en tiempo de paz. En cuanto suenan tambores de guerra somos belicistas. Nadie hubiera reconocido hace un mes que era belicista (es decir que pensara que los conflictos se resuelven en clave de guerra). Ahora, casi todo el gobierno, gran parte de los partidos y la mayoría silenciosa son belicistas. Es -paradójicamente- una cuestión humanitaria. Los ucranianos “tienen derecho” a defenderse… matando. No es lo mismo una guerra de ataque que de defensa (?). Todo el mundo tiene derecho a defenderse, y por lo visto, los no implicados tenemos el deber de ayudarles con armas para atizar el fuego. La guerra es incivilización, barbarie y nadie se merece la muerte como castigo… o como riesgo laboral (curiosamente los que pregonan que la vida es sagrada porque pertenece a Dios, cuando se habla de aborto o eutanasia, cambian de opinión cuando se habla de la pena de muerte o de la guerra). La iglesia católica apoyó a los rebeldes fascistas en la guerra civil hasta el punto de acuñar aquello del “nacional-catolicismo”. Pío XII defendió la guerra contra el comunismo.

Los partidos políticos mediatizan (condicionan) la democracia de forma que la desdibujan y la conculcan, y ello de múltiples formas como vamos a ver. La reciente algarada en el PP nos ha dado una muestra palmaria de cómo la democracia -en la que les gusta decir que vivimos- no o es ni de lejos, una democracia plena. No dudo que nuestra seudo-democracia sea mejor que la rusa, la china, la venezolana o la cubana. Pero mejor no quiere decir plena. Mejor quiere decir un 10% o 20% superior. Aunque me centraré en el reciente caso del PP -operado al margen de cualquier sistema estaturio y en el que el candidato en pectore: Nuñez, exigió ser elegido por aclamación, más allá de cualquier democracia interna- el análisis puede ser fácilmente ampliado a cualquier partido, bien es verdad que con matices en su democracia interna que va desde la votación de los inscritos, a la votación de los barones, pasando por la votación de los militantes.  Lo de la aclamación es cosa nueva y todavía menos democrática (propia de asonadas militares y dictaduras).

Una parte del gobierno (una parte de Podemos) disiente de la conveniencia de mandar armas a Ucrania para que se defienda. Los militares y los medios de comunicación arremeten contra ellos. “Si vis pacem, para bellum” Si quieres la paz prepara la guerra, y de ahí el nombre de la famosa pistola: la paz se consigue a través de las armas. Desde esta posición se puede ser pacifista y partidario de la violencia armada, eso sí, en casos justificados y reglamentados. El ser humano llama civilización a reglamentar la guerra. No a erradicarla, sino a reglamentarla. Brecht decía (en “La Virgen de los mataderos”) que “solo la violencia combate a la violencia”. Jesucristo predicaba no oponerse a la violencia (“poner la otra mejilla”) pero no se privó de arremeter a latigazos contra los mercaderes del templo. Muchos pensadores defiende que la violencia genera violencia lo que determina una espiral ascendente, una retroalimentación tipo servomecanismo (a más… más). Pero ¿cuando la violencia surge, qué hacer?

Hay otras razones para que el mundo sea convulso y una de ellas es la plutocracia. Sigo a J. Rancière en su texto “De la guerra como forma suprema del consenso plutocrático” (Rancière 2019, 141) incluída en “Disenso” FCE 2019. El texto se desarrolla entorno a la manipulación de la opinión pública desplegada por USA y adláteres (España… sin ir más lejos) en relación a la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva. “La razón aparente era obtener la aprobación necesaria para hacer la guerra. ¿Pero para que hacer la guerra si se sabía que el peligro no era real?… ¿Por algún sentimiento de inseguridad? Parece necesario invertir los términos del problema: los sentimientos de inseguridad no necesitaban de la guerra, más bien la guerra era necesaria para imponer los sentimientos de inseguridad. La gestión de la inseguridad es el modo más apropiado de funcionar de nuestros Estados y sociedades consensuales” (Rancière 2019, 142).

Adivinar el futuro es la esencia del ser humano. Todo el esfuerzo intelectual que hemos desarrollado durante milenios ha sido para eso, para prever lo que va a ocurrir. Para ello hemos tratado de encontrar métodos que nos garanticen esa predicción. En el sistema mítico-mágico-religioso el modo fue el relato verosímil, la magia (desde la simple omnipotencia de las ideas a las drogas, pasando por el chamanismo) o el ser supremo (que oportunamente nos “revelaba” sus designios). Los griegos inventaron un nuevo sistema de “adivinación”: la metafísica. La verdad dejó de estar ahí fuera para instalarse en el interior del ser humano. Mediante un método (abstracción-universalización-ley) y cuatro campos (la verdad lógica, la cantidad matemática, el concepto lingüístico y la igualdad ético-política) se obtuvo un sistema que -sin ser exacto- era capaz de aproximarse mucho a la previsión del futuro. Era la razón, la ilustración, y era un sistema absolutamente masculino. Pero en el SXX se puso en duda (fenomenología, hermenéutica, filosofía de la diferencia, posmodernidad) y hubo que buscar otros sistemas.

El congreso del PP para “resolver” el problema de la confrontación Diaz-Casado ha sido la ocasión que ha escogido (Fra)Casado para despedirse de los miembros de su partido que lo han descabezado. El tono ha sido comedido, conciliador, un discurso de Estado en el que ha defendido su gestión y en el que no ha habido reproches para los que hace unos días pedían su cabeza inmediatamente. Tenemos que coincidir con él en que ha mantenido todas las mentiras con las que nos ha regalado en los cuatro años en que ha desempeñado su cargo. En eso ha sido coherente.  Menos lo ha sido en su olvido de hablar de ser el azote de la corrupción de Diaz, que ha obviado  clamorosamente. No se puede decir que “vine con las manos limpias y el bolsillo vacío” cuando no nos mostraste tus trabajos de master, dando la razón a los que afirmaban que nunca existieron, porque esa corrupción también ensucia las manos, aunque no llene los bolsillos.

Dice la teoría (Clausewitz) que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Más bien deberíamos decir que es el fracaso de la política. Por que la política se desarrolló para erradicar la fuerza bruta, la opresión, la unilateralidad, para defender los principios democráticos que solo deberían permitir que la guerra no exista y sobre todo, no pueda ser declarada por un político loco, ni consentida por un político interesado. De una vez por todas deberíamos entender (y practicar) que la guerra es el fin de la sociedad, porque es el fin de la paz: ese contrato que nos permite convivir pacíficamente.

El capitalismo es el sistema político-económico imperante en el mundo. El comunismo -en cuanto se hizo totalitario- se auto-descartó como sistema alternativo político-económico-social. El comunismo se basó en la lucha de clases, en la guerra abierta entre capitalistas y trabajadores por la obtención de la plusvalía. Aunque se planteó como una revolución, como una situación temporal antes de llegar al estado proletario, lo cierto es que se estancó instaurando una nueva clase dominante: los burócratas. Si no acabó con la dominación del hombre sobre el hombre, si no emancipó a la mujer, ni a las minorías étnicas o religiosas, si no admitió la altersexualidad ¿Cuál era la mejora? La propaganda capitalista nos dice que la democracia (capitalista) ha obtenido todo eso que el comunismo no logró… pero no es cierto. La explotación del hombre por el hombre, el colonialismo, la sojuzgación de las mujeres, los altersexuales y las minorías, la desigualdad es exactamente igual entre los capitalistas que entre los comunistas. ¿Por qué entonces el capitalismo ha triunfado sobre el comunismo? Por la esperanza.

La pandemia, el volcán, la política, la sequía, la guerra, pero también la bolsa, la inflación, la corrupción. El progreso nos prometió la estabilidad de un mundo predecible y sin embargo el mundo es cada vez más convulso. ¿Por qué toda la potencia intelectual y social invertida en prever el desarrollo del mundo, en asegurar nuestra seguridad y estabilidad, se ha convertido en lo contrario, en un mundo convulso, impredecible e inseguro? Y ya por último ¿es que esa estabilidad, esa seguridad, eran imposibles, un quimera, un fiasco? Es decir ¿hemos errado el rumbo? ¿Existen claves para entender esa paradoja? Aquí no las vais a encontrar pero eso no quiere decir que no lo intentemos.

Casado ha acudido a las Cortes para dejar su testamento político. No ha hecho la pregunta parlamentaria para la que tenía concedida la palabra, sino que ha hecho un gesto -a su entender- de gran estadista. En sus palabras todas las mentiras que siempre le han acompañado: el servicio de España, el respeto de la oposición y el cerrar filas con los compañeros. Por supuesto una última referencia a los socios ilegítimos del gobierno, como si la ultraderecha no fuera tan ilegítima como cualquier otra fuerza parlamentaria, cuyos sesgos no las desautorizan. ¿Por qué han echado a Casado sus propios compañeros? La respuesta es fácil: por inútil. Pero no por inútil a la causa electoralista de su partido (que parecía ir bien) sino por la inutilidad a la causa personalista de sus barones, de los corruptos, de los amiguistas. Quizás por una política (crispación, anticorrupción, falta de cintura, aislamiento, juventud, debilidad) que no complacía a todos, porque a su parecer- no ha dado la talla.