Hace ya mucho que la política es la ceremonia de la confusión, pero no es fácil rastrear porque hemos llegado a esta situación. La política no es teoría (como la cognición) sino praxis; es la parte de la filosofía que (como la ética) nos habla de la acción. Históricamente la política nace de la mano de la dominación. Según Platón la dominación de la edad (la experiencia vital), la nobleza (la sangre y la herencia), la fuerza, la sabiduría y -extrañamente- la democracia: la mayoría indiscriminada. La dominación es insoslayable en nuestra especie por lo que solo podemos aspirar a la dominación mínima: la del 51%. La política no puede  aspirar a la supresión de la dominación por lo que solo puede minimizarla. ¿Por qué evolucionamos de la dominación de uno (monarquía, dictadura, caciquismo), de pocos (oligarquía, nobleza, poderes fácticos) a una mayoría (democracia, anarquismo asambleario) tiene poco que ver con la solidaridad, el altruismo, la generosidad o el humanismo. La soberanía del pueblo ha sido históricamente un arma arrojadiza, una opción amenazante, pero nunca se ha querido establecer de verdad. La democracia representativa es la prueba: la soberanía del pueblo pero sin el pueblo… más allá de los comicios cada cuatro años mediatizados por una ley electoral sesgada.

Como sabéis el PP decidió que era el momento de dar un golpe de mano al PSOE, a los partidos regionalistas y a C’s, adelantando las elecciones en CYL en la creencia que el efecto Ayuso les proporcionaría la mayoría absoluta, con lo que también darían un golpe de mano a VOX. ¡Error de cálculo! Casi todo ha salido mal. Aunque el PP ha ganado las elecciones lo ha hecho por la mínima y perdiendo 50.000 votos respecto a las anteriores… que no ganó. Incluso el golpe de mano a C’s se le ha vuelto en contra pues su pareja de hecho, ahora, es VOX, lo que frente al electorado moderado es una bomba de relojería. Es el momento de decir Diego donde dijo: digo, y de rescatar la idea del cordón sanitario a la ultraderecha (que tantas veces ha negado) de modo que la abstención del PSOE le permita gobernar sin coaligarse con VOX. Pero estas elecciones nos traen más novedades.

Como sabéis, el PP (en el gobierno de la comunidad en coalición con C’s) Decidió que adelantar las elecciones, por sorpresa, era obtener una ventaja electoralista que le permitiría gobernar sin pactar con VOX. Las encuestas así lo decían: había que aprovechar el efecto Ayuso; se taponaba la presencia de los partidos regionalistas al no darles tiempo para organizarse;  y se daba un golpe mortal a C’s en la política PPera de absorberlo en el corto plazo. Podríamos añadir que Casado (cuya debilidad empezaba a ser evidente) creyó que ganar las elecciones en CyL sería el reinicio de la recuperación de su partido (y la suya propia) de cara a las próximas elecciones generales. ¿Qué podía fallar? Para redondear la jugada Garzón hace unas declaraciones sobre la ganadería intensiva, en Londres, que -hábilmente manipuladas- significaban una ventaja adicional. Era una jugada tan perfecta como la compra de las voluntades de los diputados de UPN, en secreto, para aprovechar la sorpresa, que se realizó en la votación de la reforma de la ley Laboral y que acabó como acabó por los problemas de la irritación del colon (no de Colón sino del colon) del diputado del PP: Casero.

La dificultad de la ley es que está sujeta a interpretación y no por su carácter de ley, sino por que su vehículo es la palabra y la palabra es perversa. La palabra no es un medio técnico creado para la comunicación sino un medio emotivo, vocativo, proactivo, poético, enunciativo, etc. cuyo fin no es la exactitud del mensaje sino muchos otros cometidos. El derecho anglosajón prefiere el precedente (la evolución histórica) que el código, para armar su sistema legal; el derecho napoleónico (europeo) prefieren el código y relega el precedente a la jurisprudencia (el quehacer histórico de los jueces). Los códigos incluyen las reglas de interpretación con acuerdo a las que deben entenderse y aplicarse las leyes y la primera de ellas es el diccionario, que como sabemos propone diversas “acepciones” para una sola palabra. Todo esto conduce a la inseguridad jurídica. Si además añadimos que la política añade sus propios fines a los fines jurídicos, que el tema de la oportunidad hace que se legisle en caliente, que son los mismos políticos los que regulan legislativamente su propia actuación (con la consiguiente debilitación de la responsabilidad), entonces, la posibilidad de unas leyes de interpretación única es imposible. En resumen: hecha la ley, hecha la trampa.

La envidia siempre ha tenido fama de tener una faceta virtuosa: la sana envidia, y es de esa faceta de la que os voy a hablar. Sin la envidia no existiría la competición y sin competición nos quedamos sin deporte y hasta sin ciencia. La competición ha alcanzado sus máximas cotas en USA en donde el destacar es una religión y todos los medios son aplicables para ello. La competición en los estudios ha generado una clasificación de las universidades que también compiten entre sí y no solo en lo académico sino también en lo deportivo. Evidentemente el sistema favorece a los ricos frente a los pobres que tienen que endeudarse hasta las cejas mediatizando su ejercicio profesional con la devolución de los prestamos. En la vida profesional la competición no es menor pues hasta los científicos compiten en publicar como si en ello les fuera la vida. Leer cualquier texto de divulgación científica es leer una lista de premios Nobel. Hablar de competición en lo deportivo es ocioso por cuanto el deporte es competición en sí mismo.

El PP, en el más puro estilo fascista, ha decido instalarse en el golpe de estado permanente con tal de recuperar el poder. El navarrazo (comprar la voluntad de dos diputados, en secreto, para torcer la decisión del Parlamento exclusivamente para minar al gobierno) no es un caso aislado. El PP inició su carrera de comprar voluntades con el tamayazo, continuó con el murcianazo, y remata ahora con el navarrazo No es un caso aislado sino la voluntad de trengredir la ley con intención de retorcer la voluntad popular. Evidentemente nunca se podrá demostrar porque los dos diputados corruptos nunca lo reconocerán aunque los balbuceos ante las cámaras, mintiendo como cretenses, reivindicando una libertad de voto personal que solo existe en teoría porque los partidos no quieren ni oír hablar de ella, no deja de translucir su corrupción acendrada. Y así se produce el transfuguismo que, dentro de la libertad personal de voto, no sería posible. Y ahora viene el cruce de acusaciones cruzadas de antidemocratismo, porque un golpe de estado requiere que el culpable sea la víctima.

Este año la selección de la canción de Eurovisión trae más polémica de la habitual. Ha ganado la favorita del jurado (de cinco) frente a la favorita de la crítica, -demoscópica la llaman- (de 350) y la favorita del público (No calculado, pero muchos más). Esta partición del peso de los decisores de la elección  es, evidentemente, arbitraria. Bob Pop lo explicó a la perfección en el Objetivo: ¿por qué no se escogió el jurado democráticamente? Un sistema no solo es democrático por que los criterios lo sean. También hace falta que los decisores participen de esa elección democrática. Rancière lo llama la partición de lo sensible. Los partidos políticos españoles “aplicaban” la democracia cuando ellos mismos no eran internamente democráticos (las primarias son recientes). La estadística es un excelente ejemplo: el resultado dependerá de “el universo”  elegido (la muestra elegida). Una encuesta telefónica solo representa a los que tienen teléfono, una callejera, a los que deambulan. Hay algo previo a la razón (los criterios) que es la elección de la muestra y es por ahí por donde nos la meten cruzada.

Se ha votado la reforma de la ley electoral. Por los pelos, se ha aprobado. Las leyes parlamentarias -en este mundo en el que vivimos- no tienen contenido, solo tienen forma. Me explicaré. Los trabajadores, los beneficiarios de esta ley, les importan a los políticos una mierda, y ese es el contenido. Lo que les importan son sus interese personales, partidarios y electoralistas, y esa es la forma. Como he dicho otras veces nuestra sociedad no avanza por la voluntad de nuestros políticos sino por los errores de cálculo de sus promesas. Vivimos en la sociedad de la estupidez, de los errores, de las casualidades y, eso, ha quedado meridianamente claro en esta votación. Pero vamos por partes.

No. No se trata de esos vicios, sino de los vicios como lo opuesto de las virtudes. La ética/moral que caracteriza nuestra sociedad siempre ha defendido que son las virtudes las que tienen que prevalecer para que nuestra sociedad sea viable (a los ojos de Dios). Pero sin embargo, los vicios también ayudan. No defenderé que debamos pasarnos a la sociedad de los vicios pero quizás la demonización que hemos hecho históricamente de los vicios ha sido un poco exagerada. No es lo mismo la ética (filosófica) que la moral (religioso-social) lo que condujo a que la masturbación (el amor propio) fuera condenada como vicio (y lo que es peor: la castidad fue elevado a la categoría de virtud). La sociedad tenía razones, pues aquello era un despilfarro respecto a la reproducción, pero la religión solo lo prohibió por controlar, ante un placer que no estaba en el cielo pero sí en la tierra (el Islam corrigió la carencia).

Las formas de gobierno nunca han sido muchas: el gobierno de uno: monarquía, dictadura, caciquismo; el gobierno de pocos: oligocracia, poderes fácticos, lobbies; el gobierno de muchos: anarquía asamblearia, democracia. De hecho las formas de gobierno delatan la compleja relación entre el individuo y la sociedad. En los primeros tiempos la dominación caracterizó a estas formas y el pueblo estaba sojuzgado por el poder de Dios, de los individuos o de los grupos. Con la democracia (la soberanía reside en el pueblo), se creó la ficción de que el pueblo regía sus propios destinos, pero no era cierto. La soberanía se ejercía por representación y esos representantes son un grupo oligárquico de poder: la clase política, los poderes fácticos. La rendija electoral es la única posibilidad que tiene el pueblo de incidir en la cosa común.