¿Por qué Spinoza escribe un libro de ética? El racionalismo y la Ética no se avienen muy bien. La ética y el racionalismo solo se encuentran cuando el racionalismo trata de ser omniabarcativo y trata de explicarlo todo. Pero vayamos por partes. El libro tiene cinco (originalmente eran tres, porque las tres últimas eran una sola): la primera es el mundo: la metafísica; la segunda, la mente del hombre (antropología) la tercera son las emociones y sentimientos del hombre (antropología II) y las dos últimas son de filosofía moral (Ética). Spinoza cree que la ética es el culmen de la filosofía, cuyo único fin es vivir bien, la felicidad y la libertad. Para ello es necesario el conocimiento del mundo y por eso el capítulo uno es la metafísica. El dos y el tres son la antropología en los que se adentra en la mente del hombre. Los dos últimos son la teoría moral: como alcanzar la felicidad, la libertad y el buen vivir. La explicación que daré es que estamos en la meta-ética, la ética como forma de conocimiento, con todo lo que eso significa: el conocimiento no es un fin, es un medio para alcanzar la felicidad y la libertad.  El fin de la filosofía no es solo la sabiduría sino la sabiduría que nos hace (nos puede hacer) felices.

Uno podría pensar que en momentos dramáticos como estos de coranavirus en los que (con los datos de las defunciones comparadas) lo muertos superan los 100.000 ciudadanos, los políticos desacelerarían un poco en la corrupción y en el despilfarro. No ha sido así. Bien es verdad que de lo que están robando ahora no nos enteraremos hasta dentro de unos años. ¡Bastante tenemos con la “Kitchen”!. El decalaje no solo se produce entre la infección y la muerte sino también entre la ejecución y su conocimiento. Sabemos que La Diaz no tuvo problemas para disfrutar de un supeapartamento de lujo mientras sufría la enfermedad. Ahora nos encontramos con que ha construido un hospital de 50 + 50 millones €, cuya viabilidad, necesidad u oportunidad no han sido evaluadas en estudio alguno. Estudios que son obligatorios aunque no se usen… habitualmente.

En esta prospección de las diferencias estructurales entre hombres y mujeres, que desde nuestra perspectiva son la causa de la sociedad en la que vivimos y que arroja un saldo neto a favor de los hombres, no todo es favorable a las mujeres. No sería justo si no denunciara tanto los abusos de los hombres (absolutamente mayoritarios) como los escasos abusos de las mujeres, pero no por ello inexistentes. Decir que son abusos es inexacto porque está en el ADN del hombre abusar y no lo está en el ADN de la mujer. Las mujeres pueden desviarse de la recta senda pero difícilmente abusar. En la ética del cuidado y de la prevención no es posible encontrar el abuso. Sin embargo la plasticidad del pensamiento femenino -que se amolda al masculino, sobre todo en lo negativo (como defensa)- propicia que algunas de las actitudes femeninas se parezcan siniestramente a las masculinas. Entender el pensamiento femenino es recelar continuamente de su originalidad (el cuidado y la prevención) para separar el grano (el pensamiento femenino) de la paja (la invasión del pensamiento masculino). Creo sinceramente que lo que de negativo (poco y muy focalizado) pueda tener el pensamiento femenino es marginal, desechable, circunstancial… pero existente.

¿Por qué los niños son adorables? ¿Inocentes, ingenuos? Os lo diré: es porque no son políticos. La política es una forma de inter-acción  que lo que pretende es modificar la conducta de los demás. Y no es que los niños no quieran modificar nuestra conducta, es que lo hacen de forma instintiva y no racional. La diferencia entre un niño y nosotros (su futuro inmediato) es que la intención de la modificación de la conducta deja de ser instintiva para convertirse en intencional, volitiva. Entre lo instintivo, que solo pretende la supervivencia, y lo volitivo que pretende una ventaja diferencial hay una diferencia abismal. La diferencia entre la ingenuidad y la intención, que, lamentablemente suele ser torva. Mientras los niños son instintivos (animales) son adorables. En cuanto persiguen fines más allá de la supervivencia, se convierten en los monstruos que todos los adultos somos. Quizás la adolescencia es eso: la evidencia de que la ingenuidad se ha acabado y que lo que se espera de ellos es la hijoputez generalizada.

La verdad -eso que durante siglos era un dogma indiscutible- se ha convertido en algo cada vez más opaco. Es evidente que a los políticos no les mola. La verdad pone de manifiesto su contraria: la mentira, y eso es algo que disgusta  a los políticos. Para soslayar la mentira lo mejor es evitar la verdad. Todo es gris, todo es del color con el cristal que se mira. Todo es relativo (menos esta frase que es un absoluto).Vivimos la era de la posverdad, es decir de la duda existencial sobre la verdad. ¡La verdad está sobrevalorada! diría (dirá tarde o temprano) un político! Pero ¿que era y qué es la verdad? Del “no sabe, no contesta, no recuerdo, no me consta, no es de mi incumbencia, etc.” a la verdad pura y dura media un abismo. Los periodistas tratan de que se les conteste con un “si” o un “no” buscando un titular (que no la verdad). La verdad se ha hecho contextual, oportunista, esquiva.

Decía Rusell que la democracia se asienta sobre la envidia (que nadie sea más que otro). Heráclito escribió que el que dijo que nadie tiene que ser más otro debería ser asesinado. Churchill escribió que la democracia es el menos malo de todos los sistemas políticos. Spinoza basaba la ética en el egoísmo y la voluntad (el conatus), en la supervivencia). Ranciére escribió “miedo a la democracia”. Resumamos: ¿son las pasiones y las determinaciones biológicas causantes de las ideologías? Eso dijo Spinoza: la mente es la idea del cuerpo. Todo ello nos sitúa en un perspectiva en la que el cuerpo y la mente no son dos sustancias diversas sino dos desarrollos paralelos y no jerárquicos (de nuevo Spinoza).

Muchas de nuestros nuevos medios de comunicación son reductores. Comunicarse con palabras (Watsapp, Twiter, Facebock), capa la expresión corporal y diccional. Me paso la vida matizando lo que he querido decir. En vivo y en directo eso no pasa. Pero no va mejor con las imágenes sin palabras (Instagram) que pierden su raíz en lo natural para despegar hacia lo imaginario. Quizás el teléfono ya fue una reducción que nos privaba de la expresión facial (aunque conservaba la expresión de la dicción) pero lo de ahora es todavía peor. Nunca ha sido tan evidente que la comunicación es mucho mas que la palabra. El cine, como medio audio-visual es más audio que vídeo. Música, ruidos y palabras frente a imágenes y rótulos… aunque recientemente se han incorporado los contenidos de los mensajes. De estos cinco canales watsap y twiter solo conservan uno (los rótulos) y eso cuando no se deconstruye el idioma perjudicando incluso ese único canal.

En Agosto escribí sobre la transición en “Reflexiones tipográficas 263, El rey se larga” lo siguiente: “La transición fue un apaño para que los franquistas no pagaran por sus crímenes.  J. A. Sánchez en “Cuerpos ajenos” Ediciones la uña rota 2017, dedica el capítulo 34 (página 265) a la transición española que compara con el punto de vista de Oppenheimer: la persistencia del crimen en una sociedad como la Indonesia  que cancela la posibilidad de una ética del cuidado y obliga a adoptar la perspectiva del verdugo. “Un planteamiento como el de Oppenheimer en Indonesia hubiera sido difícilmente aceptable en Camboya, Sudáfrica, Argentina o Chile, donde las sociedades, al menos simbólicamente, han confrontado la verdad de lo sucedido bajo los regímenes recientes (por más que, en muchos casos, esto no signifique la completa restitución de justicia o dignidad a las víctimas ni el fin del privilegio de los criminales)” (Sánchez, 2017, 265). Entre otras consecuencias de esa “transición modélica” son los desmesurados privilegios del Rey y de los políticos en el ejercicio de su cargo.

En las circunstancias en que se generó la Constitución resulta imposible que fuera una Constitución absolutamente ejemplar. Fue una Constitución relativamente ejemplar respecto a una dictadura militar sangrienta y negadora de los derechos políticos más elementales como el voto, el régimen de partidos y los sindicatos, el derecho de expresión y reunión, etc. La Constitución sustituyó a unas leyes orgánicas (es decir: verticales, impuestas desde arriba como lo eran el partido único y el sindicato único) a las que se llamó -con todo el cachondeo del mundo- “democracia orgánica”, que es como decir la cuadratura del círculo. La transición consistió en un pacto para garantizar la impunidad e inviolabilidad de todos los que colaboraron con el régimen franquista. No negaré que el ruido de sables era audible (La dictadura era militar con los privilegios que eso suponía para los militares), que la experiencia democrática de los padres de la patria era teórica y que la inercia del autoritarismo no se podía vencer de un solo impulso.

Si analizamos la historia de la humanidad es fácil colegir que el hombre ha dominado a la mujer de forma sistemática y pertinaz con una ferocidad que no siempre parece proporcionada. Brujas, histéricas, mujeres fatales, madres castradoras, vaginas dentadas, etc. Las mujeres nunca han estado en paridad con los hombres. Se les ha negado la inteligencia y a partir de ahí la igualdad. Tantísimas precauciones con un ser inferior físicamente (eso sí era verdad) e inofensivo, en el sentido de que sus intereses no colusionaban con los masculinos es más que sospechoso. Es por eso que quiero plantear la hipótesis de que lo que ha guiado al hombre en su relación con la mujer ha sido la envidia y en especial la envidia del orgasmo.