La desigualdad es la medida del decantamiento de la clase política desde el bien común al favor de las clases poderosas. Si alguno es el cometido primordial de los políticos es la igualdad, con lo que no es difícil asociar desigualdad y dejación de obligaciones y fines, por parte de los políticos. Se suele fijar ese momento en la década de los ochenta -gobernando Reagan y Thatcher- con la firma de la alianza entre políticos y empresarios. Aparte de la codicia natural, probablemente el gran motor de ese contubernio fue la financiación de los partidos políticos, por lo que la solución al problema pasa por otro forma de financiar los partidos o la modificación de estos en el sentido de: adelgazamiento de su megaestructura, reducción a meros entes de consulta, o simplemente desaparición, dado que las ideologías dominantes han dado paso a múltiples transversalidades difícilmente representables por partidos ideológicos. Pero estamos ante una pescadilla que se muerde la cola. Son los partidos políticos los que promueven las leyes, por lo que podemos estar seguros que no promoverán una que los anule. Se llama suicidio y es pecado.

La des-inhabilitación de Mas está al caer (Febrero 2020) y el hombre se empieza a prodigar por los medios (que no deben tener mucho interés en él, desde el momento que ha caído en “El intermedio”). La entrevista la podéis encontrar en la web de la sexta pero querría haceros unos comentarios. Mas tiene dos registros ante los medios: el modo español: altivo, soberbio, displicente, cínico, sarcástico, reactivo, activista, y el modo catalán: afable, sonriente, seductor, condescendiente, sencillo, patriota, estadista. La entrevista, ¡cómo no! es del primer tipo. El fin de semana pasado Santi Vila habló de la inexperiencia de algunos políticos catalanes abriendo la puerta a que regresaran los políticos profesionales, que es lo mismo que decir: Mas. Se le olvidó decir que la inclusión de la sociedad civil en las listas electorales fue obra de los políticos, lo que -por cuierto- les ha salvado de ir a la cárcel.

La capacidad del independentismo para generar mantras (¿delirios?) es ejemplar. Desde que los políticos decidieron dar el pistoletazo de salida con las primeras manifestaciones multitudinarias hemos asistido: al de la justificación de la nación, la de la legitimidad, la del diálogo, la de la espontaneidad, la de las cifras de asistencia a las minifas, la del hecho diferencial (raza, historia, cultura, lengua, valores, democracia), la de la mayoría (no la natural, sino la representativa), la del derecho al voto (referéndum), la de la interpretación de las leyes, la de los presos políticos/comunes, la del engaño a la población,  la de la violencia, la del victimismo (que es la del pueblo elegido), etc. -que se han ido dando por comprobados y acumulados al haber independentista- hasta alcanzar este último mantra que es el de la indivisión de Catalunya.

Leo “Blockchain” de Arroyo, Díaz y Hernández. Libros de la catarata, 2019. Aunque habla de blockchain, el bitcoin está omnipresente por cuanto el primero se origina en el segundo. El bitcoin es una moneda digital y como tal se base punto por punto en el dinero tradicional. El dinero ha pasado por tres fases. Hasta 1944 era el material con el que se confeccionaba: plata, oro y cobre. Era lo que valía; hasta 1971 se convirtió en fiduciario es decir era un pagaré del que el Estado se comprometía a pagar al portador su valor en oro. Era una garantía; a partir de esa fecha el dinero se hizo fiat o por decreto: el Estado (el Banco Central) “garantizaba” su valor pero sin darle contrapartida. El dinero se basaba exclusivamente en la confianza. En 2007 la tremenda crisis económica debida -entre otras cosas- a los desmanes bancarios (dar créditos incobrables, desregularización, activos financieros opacos) produjo una gran desconfianza de los ciudadanos en los bancos que por delegación del Banco Central operaban con el dinero. La confianza desapareció. Como consecuencia se produjo la aparición de una moneda que prescindía de la autoridad del BC para su validación: el bitcoin. El bitcoin fue la consecuencia de la desconfianza en los bancos.

Todos conocemos la alternativa “comer para vivir o vivir para comer”. Es fácil de entender pero difícil de asimilar. ¿comer es repostar gasolina? ¿El placer es ajeno a la vida? Las interpretaciones más evidentes parecen avalar una ética de la austeridad: comer no es un fin sino un medio. Es posible que así fuera en la arqueología o en la mística. Pero ¿se puede comprender que comer sea una utilidad y no una cultura? La pretendida superioridad de la mente sobre el cuerpo (¡ese canalla!). El problema de la trascendencia. Todo lo que es fungible (y la comida lo es por derecho propio) es deleznable. Solo las esencias, las trascendencias, lo espiritual tiene sentido. Lo demás es oficio de materialistas desorejados. Comer para vivir, sí, pero para vivir bien.

Continuo con el libro Big Data citado en la anterior entrega. Como su nombre indica Internet de las cosas (IoT) son las máquinas conectadas a internet, hablando entre ellas. Para ello las máquinas deben tener sensores que les permitan la comunicación y transmisión de datos. Las personas también llevamos cada vez más (cosas) con sensores: el móvil, la ropa, otros dispositivos, etc. Estamos, pues hablando de la relación entre Internet y la tecnología RFID (Radio frecuency identification device), es decir la comunicación. La identificación se produce merced a unas etiquetas (tags) compuesta de un pequeño chip de silicio unido a una antena de radiofrecuencia. Las señales del chip son recogidas en Internet identificándose y comunicando. Somos datos conectados. Internet de las cosas tiene el potencial de cambiar el mundo.

Los políticos no son inteligentes, son astutos, por lo que sus estrategias deberían ser apreciables (la estrategia, es la estrategia de los astutos). Sin embargo meten la pata de forma tan estrepitosa que inducen a pensar que tampoco son astutos. Vamos a analizar aquí algunas de las estrategias que han seguido los líderes de los principales partidos en los últimos tiempos.

Dicho mal y pronto es quien nos cuenta la actualidad.¿Que lapso cubre esa actualidad? En principio: hoy. En casos excepcionales, llamado periodismo de investigación, se retrotrae a lo que otros periodistas se dejaron en el tintero. Aquello que no cubrió la noticia. Existen periodistas que se dedican a la futurología. Se llaman analista o tertulianos. Son tan malos como los economistas o los meteorólogos. Solo aciertan a tiro pasado.  Si la cosa es tan simple ¿por qué estamos escuchando constantemente a periodistas que nos dicen cómo serán las cosas. Os diré mis tres favoritos: Marhuenda, Inda y Clavé. ¿Es casual que los tres trabajen en la sexta. No. Es intencionado. La sexta contrata a los mejores periodistas para la información (lo que está pasando) y los mejores para la desinformación (la futurología o la interpretación del pasado). ¿Por qué,  me preguntaréis juegan a pelo y a lana? Simple: por la pasta.

Yo viví la segunda semana trágica de Barcelona, la que se produjo después de la sentencia del Supremo sobre los presos del 1-O. Noches de infierno y horror mientras los independentistas (Gobern, incluido) se empecinaban en que eran manifestaciones pacíficas y democráticas… como siempre. Se trataba de negar la mayor, que cierta pequeña facción del independentismo estaba actuando de forma violenta. El argumento era que no eran los independentistas los que usaban la violencia. En palabras de Torra, el presidente de la Generalitat, eran “infiltrados”. Por lo visto la policía luchaba contra la policía, o los ultraderechistas luchaban contra la policía solo, para confundir a los ciudadanos. No era esa la primera vez que probos ciudadanos retorcían los argumentos para arrimar el ascua a su sardina. Era exactamente lo que ocurrió en la Alemania nazi.  Buenas personas con malas ideas. La ira de los mansos. Como denunció Diras la culpa no solo era de Hitler. Era de los ciudadanos.

Cuando se planteó la posible resolución del juicio del procés ya se vio que la definición de violencia sería fundamental, pues el hecho de que hubiera o no violencia determinaba (según el código penal) si había o no delito de rebelión. La solución del supremo ha sido peculiar: hubo violencia pero no dirigida a la rebelión, por tanto no hay rebelión. Es una solución que no satisface a muchos juristas pues presupone que la hay, pero que no es determinante para definir el tipo (no la hay). Para los independentistas el karma ha sido enrocarse en que son un movimiento pacífico, siempre lo han sido y si hay violencia es que no son ellos, porque el pacifismo entra en la definición de independentismo en una trampa lógica insostenible. Tras la sentencia -que tratan de hacernos creer que les ha sido inesperada y desorbitada (injusta, vengativa, antidemocrática, etc.), además de cruel, humillante, insensible y victimante- retoman el karma de la no-violencia tal como lo han elaborado en estos años y cargan contra el Supremo por la incoherencia de su tratamiento de la violencia. La sentencia puede tener muchos defectos pero el de ser sorprendente no es uno de ellos. Por en medio se suscita el debate de la violencia policial. Para el estado la violencia es un privilegio (cuyo ejercicio recae interiormente en la policía). No cabe hablar de violencia, puesto que es un privilegio, sino de proporcionalidad de su aplicación (el grado), no cabe hablar de represión puesto que la policía tiene como fin institucional la represión.