La ley de Parkinson: todo funcionario tiene la irresistible compulsión a crear dos puestos de ayudante a su mando, como único medio de conservar o mejorar su puesto de trabajo, lo que hace de este rasgo la esencia del funcionariado. En este proceso el funcionariado es una pirámide invertida que crece a razón de 5,6% anual independientemente de si hay más trabajo o necesita ser hecho más rápido. El libro que lo explica fue publicado en España en 1961 por Ediciones Ariel y recoge una serie de artículos previamente publicados en prensa que no solo tratan de esta ley sino de muchas otras en relación con políticos, funcionarios, gabinetes ministeriales, miembros de consejo de administración, etc. y en los que se analiza desde el humor cuestiones económicas acerca de colectivos, por lo demás, respetables y serios. La burla -como en tantos otros casos- consiste en ridiculizar estamentos especialmente empeñados en exigir respeto y consideración como pleitesía a su necesidad y conveniencia. 

Este tema fue tratado en “La condición humana 4-3. El ser y el mundo. Axiomas” y  ha sido también tratado en la “La lógica parda 0 Previa. El pensamiento. Lo normal y lo natural”. Para ampliar el campo voy a hablar del tipo de partición de lo sensible -más acá de las disciplinas- que Aristóteles puso en el origen del conocimiento: las categorías y que tanto han influido para que pertenezcamos a una cultura ontológica (centrada en el ser) en vez de una cultura centrada en el devenir (el movimiento). 

Sobre este tema he escrito mucho y a ello me remito: “Lecciones de política alternativa 103”. “La condición humana 4-1”, “La condición humana 4-2”, “La condición humana 4-3”, “Urbanismo 18-1”, “Urbanismo 18-2” Y toda la serie sobre “La muerte de la metafísica “y “El pensamiento geométrico”. También “El libro relato” trata en específico de este tema.

Para acabar este repaso a la política desde M68 efectuada por Rancière en su libro “Los treinta ingloriosos” voy a añadir unas apostillas y empezaré por la génesis de la democracia que ha sido presentada por la clase de políticos profesionales que nos “representa” como poder del pueblo (soberanía popular) y no como control de la política por el  pueblo, que es lo que siempre ha pretendido ser y que se le ha negado. Desde este punto de vista es fácil entender: por qué Platón considera que existe un título de gobierno que es la democracia (que odia) pero que reconoce; por qué no se renueva el CGPJ (el órgano de gobierno de los jueces); por qué los expresidentes de gobierno largan si parar sobre lo que ya no les compete; por qué las ideologías son tan poco consistentes: o por que PPO (los gobernados)y PSOE estan enzarzados en una lucha sin cuartel donde todo vale (la crispación). Tambien sigo “El odio a la democracia” Amorrortu, 2006 (2002),

Trataré de prever el posible desarrollo de esta sección. Más que plan debería llamarle pauta pues no puede aspirar a más y -si más no- servirá como guía de lectura .

Como el niño sorprendido embadurnado de chocolate tras asaltar la despensa que se enroca en su versión de que el no sabe nada de aquello, que no es lo que parece y que finalmente como explicación definitiva apostilla: “Si vosotros creéis que los niños vienen de París y Santa Claus reparte regalos a todos los niños en una noche montado en un trineo volador tirado por alces, no veo porque no podéis comprender esto, que es mucho más sencillo”. La coartada de la participación en un genocidio de Israel reside en el resto del mundo y en especial en Europa, aunque no puede decirse que la negación de lo evidente no se haya convertido en el principal argumento de toda la clase política en cualquier situación. Sigo a Rancière en “Odio a la democracia” Amorrortu editores 2006 (2000) cuya tesis es que los enemigos de la democracia -más allá de los toalitarismos comunista o nazi- son los propios demócratas que en su egoísmo, individualismo e ignorancia socavan sus cimientos denunciados por una intectualidad resentida  por su falta de influencia en las masas.

Inicio aquí una nueva sección dedicada a las formas de pensamiento alternativas (pero no mejores) que utilizamos habitualmente en nuestro confrontar con el mundo. No existe una sola manera de pensar sino múltiples. el instinto, la intuición, la premonición, la inducción/deducción, el mito, la analogía, el método hipotético-deductivo científico, la(s) causalidad(es), la cibernética, etc. No pretendo que sean equiparables, sino simplemente coexistentes. El sentido común es una de ellas y se basa en dos premisas: cualquiera puede desarrollar un sistema de evaluación y decisión sobre el mundo y es tan bueno como cualquier otro. El mundo está lleno de buenas personas que aplican este método de confrontar el mundo.Es un trabajo de patchwork, de retazos compuesto por afinidad, simpatía o deseo, sin nada que ver con la racionalidad… si entendemos por racionalidad lo que nos diferencia de los otros animales. Somos chatarreros biológicos y racionales, acumulamos retazos de ideas que se avienen con nuestra manera de ser y a eso le llamamos racionalidad.La racionalidad tiene distintas acepciones.

Se anuncia la fusión del banco Sabadell y el BBVA. Hace pocos años había 55 bancos, hoy quedan 10, Las autoridades celebran la concentración porque -dicen- es buena para el mercado. Temible afirmación que quiere decir que es mala para el ciudadano: menos oficinas, mayor colusión, menos competencia. Pero sobre todo: cuanto mayor es un banco más imposible se hace su caída, eventualidad ésta que desde la última crisis de 2008 es absolutamente previsible. Entre rescates y las pérdidas de la SAREB (el banco malo) los ciudadanos hemos aportado 100.000.000.000 € para reflotarlos a cambio de absolutamente nada. El Sr Guindos se equivocó en exactamente 100.000.000.000 € cuando nos dijo que el rescate no nos costaría ni un euro. Ya podemos pasar al Guinnes con la mayor estafa legal de la historia. Por que el Sr Guindos fue recompensado por su desastrosa gestión con un puesto en la banca política europea. A quien no le costó ni un duro fue a él (por cierto ¿para cuando un seguro de responsabilidad civil para políticos ineptos que permita a los ciudadanos resarcirnos de sus estupideces?). Si ya lo se. Entonces tendríamos que rescatar a la aseguradora y simplemente -como el que barre- habríamos trasladado la mierda de una empresa incapaz a otra.

Me voy a referir aquí a cómo preparamos al mundo para ser sometido a nuestra razón, a nuestro pensamiento, a nuestra lógica. Lo que en pintura llamaríamos la imprimación cuyo fin no es el efecto de pintado sino permitir la operación de pintar. En nuestro caso no es todavía pensamiento del mundo sino aquello que permite la operación de pensar.  Esa aproximación al conocimiento del mundo se establece en etapas. En primer lugar necesitamos cierto conocimiento previo del mundo suficiente para aplicarle nuestra facultad de pensar. Una intuición del mundo pues. Antes del pensamiento el conocimiento debe ser de otro tipo que lo que conocemos por razón. Este conocimiento previo se efectúa mediante tres premisas. A este conocimiento previo al conocimiento racional (u otros) les llamamos comúnmente axiomas y son comunes tanto en la ciencia como en la filosofía. 

Hemos visto como las características de la mujer la hacen distinta del hombre en una diferencia que trasciende el género (y en contra de lo que defiende Rippon). Quiero, en esta entrega, ahondar en esas diferencias, en este caso, en el campo de lo político. Esto es lo que se llama “meterse en camisa de once varas” pues muchas de las afirmaciones que haré pueden ser entendidas de forma ofensiva. No es mi intención y pido disculpas por adelantado, pero antes explicaré porque se produce esa sensación. Estamos inmersos en el pensamiento masculino. La metafísica (como sistema de pensamiento) es machista hasta la médula. No podemos esperar, pues, que ni tan siquiera, contemple a la mujer de forma ecuánime. Es un sistema defensivo en el que se desautoriza a la mujer en todos los aspectos, quizás porque -como dice Irigaray- el hombre es incapaz de explicarse qué es ser hombre… tras haber tenido una vinculación con la mujer-madre absolutamente determinante. Todo en la metafísica está estudiado para favorecer al hombre y negar a la mujer. Por lo tanto -y dado el clima asfixiante de machismo que se respira- es imposible, desde dentro de la metafísica, entender la esencia de la mujer, que siempre es interpretada de modo peyorativo, despreciativo y falso. Es muy difícil sustraerse a ese clima pero hay que hacerlo. Es parte constitutiva de la emancipación de la mujer.