En Enero de 2021 Biden sustituyó a un Trump empeñado en acusarle de fraude electoral, posición tan enrocada que sus partidarios tomaron el Capitolio, demostrando que ni la primera democracia del mundo está a salvo de un golpe de Estado. Lo inesperado de la idea hizo que nadie estuviera preparado para llevarla a puerto.Trump aúna populismo (todo para el pueblo), ultraderechismo (conservadurismo extremo, antiinmigración, antifemenismo), a-profesionalidad (no soy político, USA se gobierna como una empresa), corrupción abiertamente practicada, y la mentira como forma de comunicación. En vez de millonario de familia (como todos los presidentes) éste es millonario fraudulento. El problema no es Trump sino los 75 millones que le votaron y que pueden repetir. Publicado en 2021, Rancière se adentra en todos estos puntos.

Era 17 de Abril y vi primero “La sexta clave” y después “El intermedio”. Primero noticias “raras” y luego noticias desde el humor. Las noticias no se pueden comer solas: hay que cocinarlas. Y esta fórmula de noticias cortas-con poca imagen-distintos periodistas-de diseño, por un lado y noticias-humor me parece que es la única manera de “comérselas”. Pero aquel día las noticias estaban dentro de la redacción. En la sexta clave reparé que Sara Ramos estaba desconocida: cutis de porcelana, pómulos marcados y ojos rasgados. No le di importancia ¡aunque en primera instancia pensé que se había operado! hasta que en el intermedio tanto Sandra Sabatés como Cristina Gallego lucían el mismo photoshop. Por un momento pensé que se había puesto de moda el look Melania Trump (tan huérfana, ella, de apariciones estelares tras su salida de la casa blanca) o que íbamos a firmar un tratado comercial con china y para congraciarnos, nuestras periodistas se habían achinado los ojos. Quizás prosaicamente habían cambiado de maquilladora y lo que yo vi: Melania, era el estilo de la nueva. Me apunté en la agenda ver ambos programas al día siguiente no fuera a ser que todo era casual.

1991 estuvo marcado por la guerra del golfo (coalición internacional liderada por USA contra el Irak de Hussein). Varios intelectuales, venidos de la izquierdas, se alinearon con las tesis que defendían la guerra en un manifiesto: “Una guerra necesaria”. Rompían así con la tradición antiiperialista de la izquierda. La idea de la guerra necesaria requirió un cambio importante en las posiciones de la izquierda. Ese cambio: la confusión del hecho y el derecho es lo que trata Rancière en esta entrega. Empezaré con una reflexión que no hace Rancière pero sin la cual, yo particularmente soy incapaz de entender su pensamiento, que se adentra en la distinción de hecho y derecho como si fuera evidente.

La cocina española ha cambiado en cincuenta años de manera espectacular. En los años 70 la cocina tenía dos acepciones: la cocina familiar tradicional (realizada exclusivamente por mujeres) y la cocina de restaurante, también mayormente tradicional y donde despuntaban algunos cocineros localmente pero comunmente se mantenían en el anonimato. Fue la nueva cocina vasca la que inició la transformación. Arzak y Subijana trabajaron con Bocuse en Lión y se curtieron en la “nouvelle couisine”. La cocina vasca tenía una tercera vertiente  culinaria que eran las sociedades gastronómicas donde los hombres (exclusivamente) se encontraban, cocinaban y comían, normalmente en pequeños grupo.  Era una manera de entender la cocina de otra manera que la familiar o la de restaurante. En los txokos no solo se come sino que se habla de comida, se entroniza la comida como algo de importancia. La nueva cocina vasca se desarrolla paralelamente a ETA lo que que hace cada vez más difícil su difusión (el turismo abandonó radicalmente al País vasco) aunque también la convierte en objeto de deseo. Los vascos aman la cocina (que es mucho más que comer) y ese amor les llevó a santificarla. En aquel panorama los hoteles eran sitios a evitar a la hora de comer por su baja calidad.

A estas alturas del texto: “Los treinta ingloriosos”. Jacques Rancière. Editorial Katakrak, 2023 (2022) y tras haber enumerado diversas actuaciones políticas aplicadas a situaciones concretas, los editores insertan una entrevista que pueda darnos una panorámica del pensamiento de Rancière. Y  ese pensamiento político bien puede resumirse en el odio a la igualdad. La igualdad (la libertad, la democracia) no son la norma, son la excepción. En todo caso son una aspiración, una meta, un objetivo, que no se ha alcanzado  (ni se alcanzará en un plazo próximo). Esa es la estrategia del poder (burguesía, élite, clase dominante, gobierno, Estado, partidos políticos…). La división en derecha e izquierda -como fuerzas contrarias en juego- es una ilusión, una añagaza. La izquierda (en cuanto poder), hace tiempo que se alineó con la derecha y la ultraderecha en sus tesis antiigualitarias. Al igual que en el caso de la lucha de género (la igualdad de hombres y mujeres), la lucha política (igualdad de los ciudadanos) está teñida por la ideología dominante: la  de los hombres en el primer caso y la de los dominadores, en el segundo. Hay pues que evitar aplicar esa ideología cuyo fin es la visión segada e interesada del conflicto. Desvelar esa ideología y esas estrategias es el objetivo de Rancière.

En 2010 el gobierno francés efectuó expulsiones generalizadas de ciudadanos romanís. Esta actuación se añadía a la ley del velo recientemente aprobada. La posición de Rancière fue abiertamente contraria pues vio en estas leyes una actitud oportunista que pretendía explotar cuestiones racistas y xenófobas con fines electoralistas. Los medios tomaron partido contra el racismo, entendido este como la reacción temerosa e irracional de las capas más retrógradas de la población. Se acusó al Estado de mostrarse complaciente con esta parte de la población, reforzando su posición “racional" frente a la irracionalidad popular. Sin embargo, Ranciére vio otra cosa: racismo de estado.

Este texto de 2011 trata de explorar el populismo encarnado por la manera de hacer política de Sarkozy en Francia, o Berlusconi en  Italia (el rey emérito, Diaz Ayuso o Revilla, en España). Se caracteriza por tres rasgos: un estilo: el diálogo directo con el pueblo sin filtro alguno: al pueblo; una afirmación: las elites dirigentes solo se ocupan de sus propios asuntos: sin el pueblo; una retórica identitaria: el temor y el rechazo a los emigrantes: pero solo el pueblo autóctono. Aunque estos tres rasgos no necesitaban estar vinculados en una entidad como el pueblo, eran suficientes para afirmar que nuestros políticos : a) piensan más en su carrera que en sus conciudadanos y que nuestros gobernantes b) viven en contubernio permanente con las elites financieras y societarias. A esto hay que añadir la fijación de estos políticos por ver la corrupción en los demás (en calidad y en cantidad) en un linchamiento político continuo de sus oponentes.

Tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en Charlie Hebdo, el atentado terrorista a esta publicación(2015) y el asesinato de Samuel Paty (2020) -profesor de secundaria que mostró las caricaturas en su clase- se publicó este texto que reflexionaba sobre la libertad de expresión. Existe una terrible confusión ante lo que significa libertad de expresión. “… desde hace décadas se ha desarrollado un discurso considerado republicano que ha transformado sistemáticamente las nociones jurídicas que definen las relaciones entre el Estado y la ciudadanía en virtudes morales que esta ciudadanía debería poseer y, por tanto, en criterios que permiten estigmatizar a quienes no las poseen (Rancière 2023, 93). 

En pleno debate sobre el velo un diputado propuso, como solución para erradicarlo, una multa de 1.500 € para las mujeres que lo llevaran. La medida -encuadrada entre las pragmáticas- penalizaba a las víctimas si, como parecía apuntar el espíritu republicano, el velo era un recorte de libertades individuales y el signo de la opresión… por muy “voluntario” que fuera su porte. Esa inversión de víctima a culpable tiene una dilatada historia.

Como veis, le he cambiado el nombre, pues no tenía sentido llamar guerra a un genocidio, y decir que era de Israel contra Hamas cuando está claro que el objetivo es la aniquilación del pueblo palestino por cualquier medio. El concierto internacional se ha plegado, desde el principio a dos cuestiones. En primer lugar al amigo americano rehén del dinero judío-americano y formidable opositor al que es mejor no contradecir. Y en segundo, al pacto tácito que obliga a santificar el holocausto y como consecuencia cualquier tropelía que perpetre Israel como beneficiario político de aquella catástrofe totalitaria. Europa -hace mucho tiempo en horas bajas- se limita a rendir pleitesía al capo máximo y a gastar lo mínimo posible en un conflicto que todavía trae ecos de uno de los peores capítulos de su historia. Entre los intereses políticos y humanitarios la sociedad de naciones disimula y olvida que todas sus resoluciones se las ha pasado Israel por el arco del triunfo. Y eso que la contestación, en el propio Israel, no es insignificante contra un Netanyahu que -como tantos otros dirigentes- trata de restablecer su perdido prestigio con una guerra que inflame de patriotismo a sus ciudadanos.