Este texto de 2011 trata de explorar el populismo encarnado por la manera de hacer política de Sarkozy en Francia, o Berlusconi en  Italia (el rey emérito, Diaz Ayuso o Revilla, en España). Se caracteriza por tres rasgos: un estilo: el diálogo directo con el pueblo sin filtro alguno: al pueblo; una afirmación: las elites dirigentes solo se ocupan de sus propios asuntos: sin el pueblo; una retórica identitaria: el temor y el rechazo a los emigrantes: pero solo el pueblo autóctono. Aunque estos tres rasgos no necesitaban estar vinculados en una entidad como el pueblo, eran suficientes para afirmar que nuestros políticos : a) piensan más en su carrera que en sus conciudadanos y que nuestros gobernantes b) viven en contubernio permanente con las elites financieras y societarias. A esto hay que añadir la fijación de estos políticos por ver la corrupción en los demás (en calidad y en cantidad) en un linchamiento político continuo de sus oponentes.

Tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en Charlie Hebdo, el atentado terrorista a esta publicación(2015) y el asesinato de Samuel Paty (2020) -profesor de secundaria que mostró las caricaturas en su clase- se publicó este texto que reflexionaba sobre la libertad de expresión. Existe una terrible confusión ante lo que significa libertad de expresión. “… desde hace décadas se ha desarrollado un discurso considerado republicano que ha transformado sistemáticamente las nociones jurídicas que definen las relaciones entre el Estado y la ciudadanía en virtudes morales que esta ciudadanía debería poseer y, por tanto, en criterios que permiten estigmatizar a quienes no las poseen (Rancière 2023, 93). 

En pleno debate sobre el velo un diputado propuso, como solución para erradicarlo, una multa de 1.500 € para las mujeres que lo llevaran. La medida -encuadrada entre las pragmáticas- penalizaba a las víctimas si, como parecía apuntar el espíritu republicano, el velo era un recorte de libertades individuales y el signo de la opresión… por muy “voluntario” que fuera su porte. Esa inversión de víctima a culpable tiene una dilatada historia.

Como veis, le he cambiado el nombre, pues no tenía sentido llamar guerra a un genocidio, y decir que era de Israel contra Hamas cuando está claro que el objetivo es la aniquilación del pueblo palestino por cualquier medio. El concierto internacional se ha plegado, desde el principio a dos cuestiones. En primer lugar al amigo americano rehén del dinero judío-americano y formidable opositor al que es mejor no contradecir. Y en segundo, al pacto tácito que obliga a santificar el holocausto y como consecuencia cualquier tropelía que perpetre Israel como beneficiario político de aquella catástrofe totalitaria. Europa -hace mucho tiempo en horas bajas- se limita a rendir pleitesía al capo máximo y a gastar lo mínimo posible en un conflicto que todavía trae ecos de uno de los peores capítulos de su historia. Entre los intereses políticos y humanitarios la sociedad de naciones disimula y olvida que todas sus resoluciones se las ha pasado Israel por el arco del triunfo. Y eso que la contestación, en el propio Israel, no es insignificante contra un Netanyahu que -como tantos otros dirigentes- trata de restablecer su perdido prestigio con una guerra que inflame de patriotismo a sus ciudadanos. 

En 2023 se aprobó la ley para prohibir el uso de símbolos o atuendos que manifiesten cualquier filiación religiosa en colegios, institutos y otros centros de educación pública. La ley se debate entre dos extremos: El universal de la ley indica que todos los particulares deben someterse a ella; el respeto a las diferencias aconseja contemplar el caso especial de ciertas minorías. No otro fue el problema de la aplicación de la ley sobre el velo islámico. Pero la dilucidación de los universales (porque en este caso eran de posible Y los correosaplicación varios) y los correspondientes particulares en este tema, presentaba dificultades adicionales. 

En 2003 coinciden en Francia una ola de calor de enorme magnitud, que provoca muchos muertos y se aprueba el proyecto de ley sobre el régimen de las pensiones mínimas. Ambas tienen en común la inseguridad y en el caso de la ola de calor, el hecho de que sirve como ensayo general para la pandemia. Porque el gobierno aceptó que le correspondía prever y solucionar los problemas de la ola de calor. Si tenemos en cuenta que la aprobación de la ley de pensiones lo que pretendía era reducir el gasto que debe soportar la colectividad para que todo el mundo tenga empleo, salario, jubilación y asistencia sanitaria -además de exaltar las virtudes del riesgo y de los proyectos individuales frente a la dependencia del Estado Providencia, así como una crítica de los privilegios sociales- la contradicción era patente. “En el mismo momento que el Estado decide hacer menos por nuestra salud, se reconoce íntegramente responsable de nuestra vida de su duración y de su protección, ante todas las calamidades que puedan amenazarla” (Rancière 2023, 70). Pero no se trata de la restauración de las virtudes del individuo frente al lastre estatal, sino de la sustitución de los sistemas horizontales de solidaridad por una relación vertical entre el individuo y el Estado. 

En 1997, Francia vuelve a promulgar una ley de extranjería (entrada y permanencia de extranjeros, certificados de alojamiento, devolución de pasaportes, procedimiento de expulsión y permisos de trabajo). La ley tres años anterior (ver extranjería 1) había fracasado y la nueva, endurecía las condiciones. El fracaso podía ser debido a que no estaba bien hecha o bien perseguía unos objetivos distintos de los que afirmaba: no tanto reducir la inmigración como demostrar el empeño del gobierno en el tema.

“Siete reglas para contribuir a la difusión de ideas racistas en Francia” recoge, en forma irónica, las prácticas de comunicadores que -supuestamente de buena fe- con resultados contraproducentes, hablan del racismo. Publicado en 1997. “ Políticos periodistas y expertos de todo tipo han sabido encontrar formas bastante eficaces de poner su antirracismo al servicio de una difusión aún mayor de las ideas racistas"(Rancière 2023, 57). Estas reglas llegan mucho más allá del dicho atribuido a Dalí que decía: “Que hablen de ti… aunque sea mal”. Por más que se insista en que hablar o mostrar imágenes de determinadas cuestiones produce un efecto llamada,  la competencia entre los medios por la audiencia conduce a la selección de las imágenes y noticias más extremas

“Esas uvas no están maduras” es un artículo de 1995 sobre un plan sobre reducción del gasto público que implicaba el  aumento de los años de jubilación de los funcionarios y el reembolso de la deuda de la SS mediante impuestos, que supuso una campaña de huelgas y manifestaciones no vista desde M68. La comparación con el caso español es muy difícil por cuanto aquí no existe un diálogo sereno entre gobierno y manifestantes articulado  en un diálogo entre intelectuales de una y otra posición. En España el diálogo es entre los tertulianos (periodistas) decididamente alineados con las posiciones en litigio, con sesgos habitualmente sonrojantes. Los políticos del gobierno y de la oposición realizan declaraciones (normalmente sin preguntas): el “argumentario”, e intercambian argumentos a través de los medios y en las sesiones de control al gobierno en el Parlamento. Como recurso, el periodismo no alineado ha instrumentado una estrategia agresiva que aborda a los políticos en cualquier situación y muchas veces desde el humor. Obviamente los políticos acostumbran a no responder. En resumen: el debate entre intelectuales no existe… y en puridad tampoco entre políticos -excepción hechas de en el Parlamento- demasiado ocupados en descalificarse como para argumentar. A pesar de esta imposibilidad de transcripción del caso francés al español rescensionaré  el texto aunque solo sea para lamentar lo que nos perdemos. 

“El inmigrante y la ley del consenso” 1993. Aquel año se aprobaron por la derecha, en Francia, tres leyes que trataban de la inmigración (menores, ius soli, nacionalidad, residencia, identidad, reagrupación familiar…). En España se legisló (4/2000, 8/2000, 14/2003 y 2/2009) sobre el tema con evidente retraso. Estas leyes tuvieron, en Francia, una amplia aceptación de la izquierda que justificó su cambio de posición con dos argumentos: hay que afrontar con valor el problema y la vía adecuada es la jurídica (que -decían-no suponía grandes cambios pues recogía disposiciones dispersas) sin importar si es la derecha la que toma la iniciativa legislativa. El primer argumento: la valentía, dimanaba de la conciencia de la izquierda de los errores cometidos causados por “… la adhesión ciega a la ‘objetividad’ de la ‘necesidad” (Rancière 2023, 42). Obviaban que “… en política no hay necesidad objetiva ni problemas objetivos. Tenemos los problemas políticos que elegimos tener, en general porque ya tenemos las respuestas” ibidem).