Prescindiendo de la buena intención -que como el valor en los reclutas se les supone- las instrucciones que nos han dado los políticos -y sus sicarios los técnicos- han sido realmente confusas. No es difícil saber por qué: 1) ignorancia, 2) prepotencia, 3) partidismo, 4) salvar el culo, 5) no hay nada que rascar, 6) son unos inútiles, ignorantes y chapuceros. No he nombrado el bien común porque no es aplicable. Hay otras razones particulares al coranavirus (las anteriores son generales para cualquier caso): 1) es evidente que las causas de la epidemia son políticas lo que exige una cortina de humo importante, 2) Es evidente que las causas de la pandemia son nuestro sistema de vida desarrollista, progresista, intensamente deudor e inconsciente, lo que exige una cortina de humo importante, 3) No tienen ni puta idea de lo que pasa, lo que exige una cortina de humo importante. 4) No son capaces de ponerse de acuerdo en unas directrices comunes, lo que exige una cortina de humo importante. Resumiendo: exige una cortina de humo importante.

En la época de la antisiquiatría (Laing, Cooper, Bassaglia) se estableció la teoría de que el doble vínculo (la ironía al fin) era una de las causas de la esquizofrenia. Hoy no diríamos tanto (nos hemos vuelto más materialistas) pero es evidente que la ironía dirigida a determinadas mentes puede ser demoledora. Pero no tengo en mente la antisiquiatría cuando inicio este texto. Tengo en mente a Marhuenda, ese político de la (ultra)derecha disfrazado de periodista. El mentado es un estafador verbal. Su retórica es -en cuanto tal… es decir manipuladora, sectaria y dirigida- envidiable (para los que envidien la retórica). Pero no solo es eso. Es un infiltrado político en una ámbito periodístico. Pero la introducción no es inocente. Marhuenda utiliza la ironía como arma. Lo que no puede decir de forma directa lo dice con la ironía. No hace falta que os diga lo insólito que supone que un periodista (servidor de la verdad) se entregue a la ironía y a la retórica, es decir, a la literatura y a la política. ¡Con estos periodistas, para qué queremos políticos!

¿Hace el hábito al monje? No según el refrán, pero la historia dice lo contrario. El hábito que todos los hombres de pro (banqueros, políticos, empresarios, estafadores, etc.) utilizan es el hábito de los cuáqueros. ¿Cómo llegó una vestimenta tan sectorial -como para que no recordemos quienes eran y a qué se dedicaban- a ser la tarjeta de visita del hombre moderno? La religión de los cuáqueros les impedía mentir, engañar, manipular (y lo cumplían). A partir de ahí solo hay que utilizar la evolución darwiniana para llegar a la conclusión de que ese traje era una estrategia ganadora, si querían que la gente confiara en ellos. El hábito se convirtió en disfraz: el disfraz de la credibilidad. Ese hábito de pantalón, terno, camisa y corbata es el pasaporte para la confianza. Es austero porque así eran los cuáqueros, y si los colores tampoco son variados responde a esa austeridad religiosa. No solo el uniforme es mundialmente aceptado sino que la disidencia (como le pasó a Podemos) es contestada por los tradicionalistas como transgresión de las normas establecidas. No se si dan cuenta de que lo que están exigiendo es que el disfraz de honestidad y honradez es obligatorio.¡Claro que, los jueces siguen llevando peluca y los abogados puñetas sin que les aporte ni la más mínima dignidad ni credibilidad!

Sabéis que mi discurso siempre se despliega en la diferencia y no será esta vez la excepción. En este caso acerca de la amistad. La amistad entre hombres, y entre mujeres es absolutamente diferente. Hablar de la misma palabra para ambas situaciones es simplemente confuso. El lenguaje habla de hermandad pero no de sororidad (que reclaman las feministas como hermandad de las mujeres). La cultura popular habla del recelo femenino respecto a competidoras, frente a la hermandad de los hombres. Claro que la cultura popular es eminentemente masculina y por tanto, sesgada. Las diferencias no son debidas a intenciones torticeras sino a a la “realidad”, entendiendo como realidad la suma de lo biológico, lo cultural y los sicológio-personal, cuando no lo regional.

Durante años la resistencia civil fue una forma en que los ciudadanos se pronunciaban contra la la opresión (incluso democrática… aún aceptando su superioridad), y de ahí lo de resistencia y no de revolución. Pero en tiempos de profunda decepción hacia los políticos se abre paso una nueva forma de resistencia: la resistencia incivil. La resistencia incivil denota una profunda disidencia con la política, una gran ruptura. La resistencia incivil no tiene que ver con la política sino que se desprende de ella definitivamente y esa es su primera característica. Ya no juega en el juego político sino en otra liga.  Por decirlo mal y pronto es la otra política, la que ya no acepta las normas que los políticos nos han impuesto. ¿Ha empezado hoy? No. Podemos rastrearla desde hace años.

Cuando la fotografía apareció la pintura se resintió, la sintió como una amenaza. Incluso es posible pensar que evolucionó (entre la aparición de la fotografía y el impresionismo pasaron 25 años) precisamente para evitar la temida comparación. La pintura se refugió en su categoría de arte, lo que dejaba a la fotografía como mera técnica. Pero la verdad es que los primeros fotógrafos fueron muchas veces artistas (incluso pictóricos) que exploraban una nueva forma de narrar. La polémica arte/técnica duró siglos. Walter Benjamin se interesó por el tema como lo hicieron Susan Sontag y Roland Barthes. El arte plástico se deshizo de la realidad para adentrarse en otros derroteros (¿Evitar competencias?). Pero la verdad es que aún aceptando que la fotografía era arte, el tema parece que todavía no está zanjado.

BLOGS PUBLICADOS SEP. 2018 - NOV. 2020 (4373)

El mantra de la derecha (y parte de la izquierda) respecto al terrorismo es que ya no es suficiente con dejar las armas y pasarse al parlamentarismo (que fue lo que se les pidió en su día). Ahora es necesario (al margen de cualquier legalidad) que los antiguos asesinos renuncien a sus ideas y pidan perdón. Pedirle a alguien que renuncie a sus ideas solo se puede tildar de tortura. Uno puede estar equivocado, e incluso sin estarlo, haber cometido actos irreparables. Pero no se puede pedir a nadie que renuncie a sus ideas, porque las ideas no delinquen. Lo dice la Constitución. Solo la religión (los pecados de pensamiento) y los estados de represión, condenan las ideas. Cuando una facción política condena los pensamientos es que está profundamente imbuida de la ideología religiosa, y para que vamos a negarlo, religión y fascismo son ideas paralelas: autoridad superior, dogma y fuerza (coacción).

Resulta que tenemos menos gripe, menos mocos (¿menos resfriados’) y menos piojos. Dice el refrán que no hay que por bien no venga. Pero si el aumento de la distancia social, las mascarillas, el lavado de manos y la ventilación reducen estas “enfermedades” ¿no nos está diciendo que vivimos inmersos en prácticas insalubres? Hemos oído miles de veces que la mejor vacuna es la prevención. En nuestra loca espera de la vacuna del virus, lo que nos explota en la cara es que la prevención no se aplica con la racionalidad y la eficacia con que se debería. Durante años me ha parecido alucinante que si estás comiendo venga alguien y te salude dándote la mano. ¿para qué me las he lavado? La costumbre de lavarse las manos antes de comer (que en mi infancia era más rígida que lavarse los dientes) desapareció en aras de lo friendly. Es evidente que mientras la higiene avanzaba en los aspectos relacionales (aspecto, simpatía, relación), disminuía en los aspectos ajenos, y que en caso de conflicto, prevalecía lo relacional.

El culebrón Bárcenes-PP ya consta de muchos capítulos. Amigo (¡Luis sé fuerte!), enemigo (¡ese delincuente ya no pertenece al PP), indiferente (¡ese señor del que usted me habla!), pero además: objetivo, oveja negra, finiquito en diferido, etc. No hace falta ser muy listo para dilucidar que ambos trataban de salvar su culo -y en el caso de Bárcenas su ilícita fortuna- jugando sus cartas lo mejor posible. El PP fue más expeditivo y le robó los documentos a Bárcenas mediante un acto de opereta (con falso cura incluido) pero de gran efectividad. A partir de ahí un Bárcenas, que había vacilado entre la astucia y el terror, puso una línea roja: Su mujer de ninguna manera iría a la cárcel. Pues bien. Ya está en la cárcel. Ahora nos basta saber si cumplirá su amenaza o… volverá a negociar. Pero mientras, su mujer está en la cárcel.Pero no quería hablaros de política (para eso ya uso otros blogs) quería hablaros de la dominación de la mujer por el hombre.