La libertad es un efecto colateral de la revolución francesa. No la libertad en sí, sino el concepto político de libertad y que puede definirse así:  la libertad es un estado material al que no solo se puede aspirar sino que se debe conquistar, pero no de cualquier manera sino -tal como lo escenificó Delacroix y lo canta Rigoberta Bandidni -“La libertad guiando al pueblo”-: serán los políticos los que nos la proporcionarán a cambio de un precio irrisorio: la esclavitud. ¡La esclavitud os hará libres! La libertad -como la igualdad, como la felicidad- no nos la proporcionará nadie porque no es una estación al final del camino sino una idea, una meta. un objetivo, una utopía. La libertad es el camino (dinámica) y no el objetivo (ser, sustancia). No pertenece a la ontología sino a un sistema de pensamiento postmetafísico del devenir que todavía no existe. Ya Heráclito se ahogo en aquel rio que era el mismo, y era otro. ¡Con el devenir no se juega! Como la zanahoria en el extremo del palo sujeto a la cabeza del pollino, es inalcanzable. Un engaño, una apariencia. Y por todo eso la adoran los políticos: porque su materialidad es verbal, se puede hablar de ella pero no se puede obtener. 

Creo que el cambio de mentalidad que estamos sufriendo en la actualidad sobrepasa en mucho los cambios graduales que eran normales entre generaciones. No veo otra explicación para entender la brecha que se ha abierto entre las últimas. La evolución (incluido el pensamiento) evoluciona de forma gradual pero no uniforme, no lleva siempre la misma marcha y es evidente que ahora ha pegado un acelerón importante. A falta de otra explicación he pensado en echarle la culpa a la metafísica (nuestro sistema de pensamiento occidental -en su origen- y ahora mundializado). Tras 26 siglos de estabilidad estamos en un cambio de sistema de pensamiento. La metafísica se ha agotado y otro sistema de pensamiento está emergiendo. Pero como en las subastas, hay varias propuestas. Antes de analizarlas repasemos las características de la metafísica. Parte de dos axiomas (hipótesis no demostradas): la separación entre el hombre y el mundo, y la certeza de que el primero puede comprender al segundo. Añade los tres principios lógicos de identidad, no contradicción y tercio excluso que hoy sabemos que no afectan a lo más grande (macrofísica) ni a lo más pequeño (microfísica) pero que durante siglos fueron universales. Ante la evidencia que las leyes del universo deben ser universales (no es una perogruyada, lo juro), es decir aplicables a todos los casos el problema se reduce a un método de obtención de universales. 

Les sonará la cosa: una motera, vestida de cuero negro, macizorra, de mirada torva y cara depravada se enfrenta a la cámara y dice ¡Busco a Jacs! Que ahí hay tomate es evidente. Este planteamiento de novela negra esconde a una chica extremadamente dependiente de su desodorante, lo que con el atuendo de cuero no es de extrañar. ¿Quién es Jacs? me he preguntado siempre? ¿Quién fuera Jacs? he deseado secretamente. Pues bien, años después de ser sacudido por este mensaje de pasiones odoríferas y trasfondo de sexo duro, he sabido -por fin- quien es Jacs. Pero antes les pondré en contexto. Jubilado -aprovechando que no tiene las obligaciones de su sexo y condición con respecto a los hijos de sus hijos, como: llevarlos al colegio, cangurearlos, entretenerlos, malcriarlos… - decide escapar de la gran ciudad e irse a vivir a un pueblecito de la costa junto a la playa y al mar. No es el único en tener esa idea. La colonia con la que se encuentra es un grupo de jubilados, alcohólicos, cardiacos y separados (Jacs por su acrónimo) con los que es fácil hacer amistad dado que la soledad es su denominador común y el alcoholismo les reúne día tras día en los bares de la playa. Son como el grupo de “Verano azul”… pero, ahora, es decir, 65 años después.

¡Que bonito es el amor. Qué bonito es aunar los trastos de mear! En un sistema de pensamiento racional -como ésta metafísica nuestra- el amor es algo raro. Y no solo porque ese sistema desprecie los sentimientos y las emociones (¡y las pasiones!), frente a las razones, que lo hace, sino porque no aduce ninguna razón que justifique su existencia o su lugar dentro de la citada metafísica. Hay otras cosas que escapan al esquema metafísico: el humor, el candor, el juego, pero no tienen el calado que tiene el amor. Pues el amor escapa a la dominación, que entre otras cosas, determina el acceso tasado al placer. Cualquiera puede acceder al placer inherente al amor lo que no quiere decir que las instituciones de dominación como la Iglesia o el Estado, hayan tratado tradicionalmente de regularlo poniéndole toda clase de trabas. ¿Cómo se puede manipular y controlar a unos sujetos que tienen libre acceso al placer? Hasta los adiestradores de animales saben que adiestrar es pagar con placer (alimentos, golosinas, reconocimiento) la sumisión y la obediencia. No es cierto que se prohibieran los animales en los circos. ¡Murieron todos de diabetes! Así entendido, el control del amor es el control de la sociedad. Pero por otra parte (desde el punto de vista de los dominados), es la recompensa  a una sociedad que ofrece pocas oportunidades de felicidad (el placer blanco), la compensación a los múltiples sinsabores que la sociedad nos inflige, un cierto modo de liberación. La economía positiva del placer.

El género único. Solo el nombre ya da miedo. ¿Quiere decir que la mitad de la población mundial tiene que operarse, hacerse transgénero? No. ¿Qué hay un género que sobra? Tampoco. Se trata de una fantasía masculina hecha realidad, que no se sabe cuando empezó a fraguarse, pero que cinco siglos antes del cero ya se había consumado. Por allá cuando Platón y Aristóteles fundaron una nueva manera de pensar a la que llamaron logos, en griego (razón para los amigos). Aunque la inteligencia había empezado mucho antes (Tardamos cuatro millones de años en separarnos de los chimpancés y constituir la especie actual), la elección de la razón como faro y guía no se consolidó hasta aquella fecha. En capítulos anteriores pasamos por varias especies intermedias con distintos grados de inteligencia pero sin un sistema de pensamiento como el actual. Piensen en todo lo que nos diferencia de los chimpancés y rellenen el lapso con sistemas de pensamiento cada vez más atinados, hasta alcanzar nuestra gloriosa razón. Esos eslabones perdidos son la evolución de la inteligencia a partir del instinto. Los sistemas de pensamiento. No sabemos como fueron pero tenemos algunas pistas si observamos a los grandes monos y los seres humanos actuales, pasando por las actuales culturas arcaicas… si todavía queda alguna que no haya sido masacrada por la civilización. Hubo un pensamiento arcaico y un pensamiento mítico y una evolución constante, si atendemos al continuo aumento de la capacidad craneal que muestran los fósiles. Cabe que no encontréis ninguna diferencia apreciable. En ese caso podéis salir de la sala y llevaros de paso a los creacionistas que no van a hacer otra cosa que sufrir durante todo el monólogo. 

Con la reinvidicación de la igualdad por parte de las mujeres se ha producido un fenómeno reaccionario en el sentido de mostrarnos que existen diferencias reales que hacen a hombres y mujeres diferentes (primer paso para justificar un trato diferencial). Que si las mujeres son de Venus  y los hombres de Marte; que si las mujeres no entienden los mapas y los hombres no se orientan; que si las mujeres son multiárea y los hombres no saben andar y comer chicle a la vez; que si los hombres no saben encontrar los calcetines en el armario o la mantequilla en la nevera y las mujeres (¡incluso antes de Marikondo!) son expertas en ordenar armarios, etc. Que no somos iguales es evidente. “Casi” que a simple vista podemos distinguir unos de otros y sin embargo, en el momento olímpico se suscitan muchas dudas en la dilucidación del género. Existen muchas maneras de enfocar del género y no siempre coherentes: género morfológico, género genético, género sanguíneo, género sicológico, género electivo, género reproductivo, género identitario o mental, género social… En cuanto seres humanos somos iguales, pertenecemos a la misma especie y deberíamos tener los mismos derechos y oportunidades. Y ese “deberíamos” marca la diferencia entre lo normal (“de facto” y “de iure”) y lo habitual (cotidiano).

Estos textos los he encontrado en internet en el blog de “ob-art.com" bajo los títulos de “Señoras y señores 61” y “Señoras y señores 63” colgados en 2020. Los transcribo literalmente.

Voy a tratar de dar una teoría del orgasmo que no tenga que ver con el sexo: el orgasmo es un (a modo de) muelle que acumula energía más o menos lentamente y la libera explosivamente. Para resumir: es un arma. Pensad en un puñetazo, el tirachinas, una honda, un arco, un mosquete, la bomba atómica o la de hidrógeno. La pregunta es ¿por qué existen mecanismos biológicos que operan de esa forma? no sufráis: se llama vida… aunque la vida suele captar rápido y liberar suavemente. La vida consiste en robar energía del entorno para liberarla en beneficio de una pequeña parte del cosmos: el individuo biológico, generalmente lentamente pero en algunos casos de forma explosiva. Observad lo pronto que hemos relacionado las armas y la vida (y el sexo… todo sea dicho). El orgasmo es la vida y la muerte (la pequeña muerte). También podemos entender el orgasmo como un caso de retroalimentación positiva (ampificador) explosiva.

Los políticos cuando no tienen argumentos (o los que disponen contradicen lo que nos quieren endiñar) echan mano de “Los países de nuestro entorno”, “Como no podía ser de otra manera” o “Es de sentido común” En este último caso matan dos pájaros de un tiro porque refuerzan su posición frente a la del opositor y, además, le llaman tonto (carente de sentido común). El sentido común es el menos común de los sentidos, dicen las malas lenguas, generalmente bien informadas. ¿De dónde ha salido el sentido común? ¿Es innato o lo adquirimos con la educación? Parece que se produce en la intersección de varias corrientes (como el estrecho de Gibraltar. Por eso no hay quien lo entienda). En primer lugar la pasión de maestro, típicamente masculina (en la mujer se produce en menor grado o simplemente por contagio.) cuando el hombre expulsó a la mujer del saber y del género. ¡Sí. Sí. Lo hizo! En cuanto apareció el pensamiento racional (logos), el pensamiento especulativo, hace 26 siglos, y descubrió que con él lo podía argumentar, justificar sus más bajas pasiones. Pero ese genial golpe de mano (o quizás de maza) podía ser revertido con el andar de la historia y el hombre se proveyó de una cláusula de cierre que bloqueara cualquier futuro cambio: el maestrazgo. No la comarca, o la sierra castellonense-terolosa, sino la función de transmitir la verdad, la función de enseñar. La explicación era simple: si la mujer era irracional (estaba expulsada del saber), mal podría enseñar, por lo tanto, fue declarada aprendiz perpetua… aparte de otras lindezas. ¡Había nacido el gran maestro!

La metafísica es la idea disuasoria definitiva: en cuanto la nombras desaparece la audiencia. ¡Por favor, no se dispersen. Denme una oportunidad! Representa todo lo que de incomprensible tiene la ciencia (la filosofía). El ser humano se siente expulsado de la ciencia. ¿Cómo si no se puede comprender que se exprese en un lenguaje privado? Cuando alguien se expresa en un lenguaje críptico -pudiendo expresarse en un lenguaje comprensible- es porque no te quiere como interlocutor. Ese lenguaje especializado hiere los sentimientos de los no-científicos, de los “normales”. El ser humano dispone de su propia máquina de descubrir verdades: el sentido común, más cerca del instinto que de la inteligencia y mediante el cual puede plantearse cualquier problema. Otra cosa es que los resuelva, que le sea útil. El lenguaje es el principal elemento cohesionador del grupo social. Hay otros -como la danza- pero no tan potentes. Eso pone en discusión la necesidad de lenguajes especializados que si bien facilitan la investigación científica entorpecen la cohesión del grupo. La ciencia (el saber) disgrega, el diálogo es dialéctico (otra palabra que vacía los auditorios). ¿Es posible plantear la metafísica como algo no agresivo, no disgregativo, no humillante. Como algo positivo? En pocas palabras ¿puede dejar la ciencia de insultarnos?

Parece evidente que la televisión debe incluirse junto con el cine y quizá con otras manifestaciones informativas menos mediáticas en un apartado en el que predomina esta última característica. Sin embargo el cine -tras un detenido análisis- parece más sensato incluirlo -con la literatura- en lo que podríamos llamar los relatos y al que se podría añadir el vídeo arte, la retórica y otras manifestaciones. ¿En donde deberíamos entonces incluir la televisión? Me inclina a pensar que entre los espectáculos de variedades (musicales, acrobáticos, circenses, etc.). El término variedades se ajusta especialmente bien a la televisión en la que pueden combinarse, noticiarios, deportes, musicales, concursos, humor, series, teatro, cine, documentales, talk shows y todo tipo de variedades, a los que en los últimos tiempos se han añadido los docudramas, los reality shows, el humor amarillo, etc. ¿Qué tienen en común todos estos formatos? El espectáculo. Si bien los noticiarios y los deportes, no participaban originalmente del concepto de espectáculo con el tiempo han sido absorbidos por el mismo. La televisión ha sufrido una transformación de manos de la dramatización, de la estelarización y de la espectacularización, que ha convertido todos sus formatos en espectáculos non stop. La caja tonta ha resultado ser la caja de la risa tonta, del entretenimiento sin sustancia. Y sin embargo tiene un gran poder de seducción como demuestra el hecho de que un monólogo como este -que la denigra- pueda ser consentido porque: nadie se lo va a creer.