-¡Hola! Me llamo Eduardo y soy melancólico… de juventud.

-¡Hola Eduardo!- contestaron el corro de melancólicos anónimos. Eduardo,  aclarándose la voz, empezó su discurso

-Hace ya cinco años que que lucho contra la vejez y de momento voy perdiendo. No alarmaros. Lo digo en el sentido de que no logro vencerla. En el sentido de acumularla, soy un crack. Perdiendo facultades y ganando años. Es decir: empate. Cero grados: ni frío ni calor. Añoro los años en los que era joven, cuando no conocía este desvarío que me domina, que marca mi futuro: soy vejhistérico. Recuerdo cuando era niño y no tenía otro afán que ser mayor. ¡Cuando seas padre comerás huevo! me decía mi madre en plan sabio, y mi padre en plan envidioso. Fue la única vez que se pusieron de acuerdo. A mi costa. Pero yo no lo entendía. Solamente era capaz de ver que los mayores (digámoslo así) cortaban el bacalao y yo me sorbía los mocos. Dinero, casa, coche, sexo. Eso era de lo que me excluían los que no me dejaba ser mayor. El que dice que la infancia es una etapa feliz, miente. La felicidad no se mide por lo que ignoras, o por lo de lo que careces, o por tener la memoria de un pez, sino por lo que colma tus deseos. Y mis deseos eran ser mayor. Ladinamente los mayores -en un contubernio olímpico- nunca decían que tenía de malo ser mayor, mientras te azuzaban a que estudiaras, hicieras deportes de élite, consiguieras premios académicos, te atiborraras de comida basura o estuvieras lo más desinformado posible sobre el sexo. Creo que me envidiaban (y sinceramente no sé por qué: ¡Ellos eran mayores!). Ellos ya habían pasado al otro lado del espejo y sabían que contra más desinformado estás, mejor para ti. Los políticos también lo saben, pero es porque los políticos son mayores. Los mayores… Bueno dejémoslo.

Los hombres se sienten amenazados. ¿Por los extraterrestres, por  los virus, por la guerra?, pensaréis. No, por algo mucho más mortífero: ¡por las mujeres! Pero ¿de que hombres hablamos? ¿De los que han sojuzgado, oprimido, dominado y despreciado a la mujer durante milenios? Precisamente de ellos. ¡Aaaah! Pues si que han cambiado las cosas. Los privilegios que los hombres han obtenido en el pasado están en peligro y considerándolos una propiedad indiscutible, los hombres se sobresaltan ante la posibilidad de perderlos. La cuestión es ¿son esos privilegios legítimos o son una consecuencia de la evolución de nuestra sociedad (y quizás de nuestra especie)? Analicémoslo. Empecemos por decir que el mecanismo que la evolución “diseñó” ( es una forma de hablar: la evolución no diseña sino que selecciona las estrategias ganadoras) para la supervivencia de nuestra especie es la familia nuclear. La familia nuclear es una simbiosis, una asociación en plan de igualdad entre dos seres humanos con características distintas y complementarias. Dentro de este destino hay que distinguir las cualidades que distinguen al hombre de la mujer.

Vivimos en un mundo de palabras. Quizás “hechos son amores” pero lo cierto es que estamos absolutamente inmersos en un mundo de palabras. Palabras que -en un ejercicio de candor absoluto -nos creemos a pies puntillas. Decimos" No me vengas con cuentos" pero en realidad los cuentos nos entusiasman. Y no solo al cine y la literatura sino los chismes y las aventuras: viajes, situaciones, embarazosas reuniones, anécdotas, etc. No exigimos mucho de un relato para que nos guste: que sea coherente, que respete la causalidad y que esté ordenado. Pero todo esto solo es la cuestión formal, el cómo está construido el relato. Lo que le pedimos además -y esto ya no es cuestión de forma- es que sea creíble, es decir, que se parezca a la vida, y sobre todo, que sea esperanzador, que nos muestre un futuro apetecible. Pero la reina del relato es la intriga: la intriga es la zozobra de lo que va ocurrir, la presencia necesaria de lo inesperado, lo original, lo raro. El modelo de todo relato es la novela policíaca. El relato no solo es literatura es también la forma de trabajo de muchísimas profesiones. El abogado construye un relato en el que su cliente es inocente y el juez lo acepta en nombre de la duda razonable. La ciencia también construye relatos -obviamente basados en hechos -pero en los que los huecos se rellenan con fantasía (le llaman física teórica). Pero los reyes del relato son los políticos. Ellos hablan siempre de un futuro esperanzador que vendrá de la mano de su gestión, pero que nunca aparece, por qué su misión -que sería convertir el relato en realidad- resta siempre incumplida. ‘Diletantes!

Espero en un semáforo a que se ponga verde para pasar. Conmigo, un montón de personas esperan lo mismo. Y pienso: cualquiera de esas personas podrían empujarme y cualquiera de los coches que pasa me arrollaría. ¿por qué me fío de las personas que me rodean? ¿por qué estoy seguro de que no me empujarán? Otro tanto podría decir de la situación de esperar el metro o asomarme a un  acantilado. Por una parte no me fío de nadie y pienso que todos me quieren engañar, y por otra parte confío tan plenamente en ellos como para poner mi vida en sus manos. El engaño es una cuestión intelectual movida por intereses;  el respeto a la vida es un sentimiento. Es evidente que no me fío de la mente de los otros pero si me fío de su corazón. ¿De dónde sale esa fe? Es el candor el que nos hace pensar que, en ausencia de una motivación específica (solo desvelable racionalmente), el resto del mundo no nos engaña, ni nos ataca. 

La desigualdad es el peor enemigo de la sociedad. Vivir en sociedad quiere decir reprimir la individualidad en beneficio de lo social, del grupo. La colaboración requiere de una exquisita ponderación de los esfuerzos aportados que deben ser iguales para que nadie se aproveche de nadie. La desigualdad consiste en transgredir este precepto de convivencia. El principio de la individualidad es el egoísmo -que en lo individual no es un defecto sino una virtud- es decir: la anteposición del yo al otro. Pero solo tienen sentido en una estructura competitiva, de confrontación, de suma cero: lo que yo gano es lo que tu pierdes. En una situación de suma no nula todos podrían ganar sin que ninguno perdiera. En una estructura colaborativa es preciso trascender ese principio de egoísmo para que el bien común se imponga al bien individual. El desigualador es un tramposo que quiere las ventajas de la sociedad sin su principal defecto (social).: el bien de la comunidad.  Quiere los beneficios de la colaboración sin la aportación de nada, pero la colaboración es precisamente la comunidad de los esfuerzos, la aportación. 

El humor caricaturiza el mundo, lo exagera, lo magnifica. Engrandece los defectos, ridiculiza lo sagrado, lo institucional, lo normal en une palabra. Es un ajuste de cuentas con el poder. En ese sentido no es ecuánime, no está del lado de la justicia. Pero si pensamos que el humor es una respuesta a una injusticia -que trata de reparar- entonces resulta que el humor es el gran nivelador… pero pendular. Cumpliendo con la ley del péndulo -que empuja al plomo exactamente a la posición simétrica a la original, pero tan alejada del centro, del equilibrio, como aquella- el humor imparte justicia, pero la ley del talión y no la justicia abstracta: devuelve la desigualdad en respuesta a la desigualdad: ojo por ojo y diente por diente. La justicia abstracta define un punto medio -de equilibrio-  y a él se refiere como ideal, como el punto que no se puede sobrepasar. El péndulo no se detiene en ese pu nto sino tras múltiples oscilaciones. Pero  la ley del talión fue la primera justicia, la primigenia. Nadie podrá discutir que no sea justicia. ¡Y lo bien que sienta devolver el sopapo! Otra cosa es que aceptemos la venganza como parte de aquella. Es más que justicia: justicia y reparación; justicia y venganza. No solo nivela la desigualdad sino que hace que el abusador pruebe su propia medicina: la injusticia. No se trata de aplicar simplemente la justicia sino de una labor pedagógica: enseñar al infractor las consecuencias de sus actos, en sus propias carnes. ¡Zas. En toda la boca! Hay pocas maneras mejores de enseñar conductas que hacer pasar al infractor por la conducta que él mismo ha aplicado en detrimento de la víctima. Eso no lo “debe” hacer la justicia pero lo hace el humor. Claro que las penas también son distintas: virtuales las unas y físicas las otras.

Un científico es alguien que está preocupado por la evolución de las especies, la estructura de la materia o la  organización social de los hotentotes, mientras en la calle se están matando por la libertad, por la igualdad o por ambas. Es envidiable. Por una parte ser hiperarbóreo, vivir por encima de lo terrenal. Por otra parte ser alternativista: encontrar el problema del precio del pan en la sociopolítica  del mercado y no en el hambre. A veces me levanto de la cama científico y me digo: “Hoy voy a pensar a lo grande. ¡Que le den a los problemas cotidianos! ¡Fucking el síndrome de fin de mes, viva la teoría económica!” El otro día -sin ir más lejos- me levanté con la mosca en la oreja: ¿se ha acabado la evolución? “Al paso que llevamos, si no se ha acabado, se acabará a la vuelta de la esquina, a manos de los esquilmadores y los explotadores” pensaréis. Pero lo que quiero decir es ¿Es el homo sapiens el culmen de la evolución, el punto final? 

El monólogo es una reflexión en voz alta y en público (si lo haces en privado y en silencio se llama monólogp interior o concious line) sobre temas generalmente considerados como serios (a veces la simple cotidianidad de la vida) tratados de forma humorística. No solo suele encerrar una crítica sino que introduce temas de reflexión en el auditorio dada la seriedad de los temas que trata. Pero lo que manda es el humor por cuanto el auditorio espera de un monólogo que le haga reír. Si este requisito falla se llama lectura de tesis doctoral, homilía, discurso del estado de la nación o telediario 2. 

5.1. Las limitaciones de la lógica tradicional. La lógica tradicional no trató la capacidad normativa de las estructuras con suficiente generalidad ni emprendió el estudio de todas las estructuras formales posibles. Porque la lógica no solo aspira a descubrir la estructura de las proposiciones y su relaciones objetivas sino también a ser usada como instrumento para guiar y someter a prueba las inferencias. La lógica tradicional no estuvo a la altura de la tarea que se fijó. Los mayores reparos que pueden presentarse se relacionan más bien con lo que se ha dejado de hacer: 1) la estructura de sujeto predicado y cópula no observó que puede encubrir proposiciones de tipos muy diferentes, 2) no se destacaron suficientemente las propiedades lógicas de la cópula sobre las que reposa la validez de una inferencia, 3) no se pudo elaborar una teoría más general de la inferencia y un cálculo más satisfactorio del razonamiento que el silogismo, 4) se descuidó la teoría de las proposiciones compuestas, 5) y no se consideró de modo explícito el importante problema del contenido existencial de las proposiciones, 6) no se exploraron los principios lógicos en forma sistemática por lo que se careció de un método de obtención de todas las proposiciones que es posible afirmar. De todas estas limitaciones podemos inferir qué es lo que debe incluir un programa de estudios lógicos completo. 

No solo de razones vive el hombre. La convivencia social ademas de razones dispone de emociones, sentimientos y pasiones. La metafísica occidental y el racionalismo (excepto Spinoza) no lo entendieron así y excluyeron del mundo cognitivo occidental todo lo que no fuera la sacrosanta razón. La razón dice que debe sobrevivir la especie mejor adaptada (probablemente la más agresiva, despiadada, egoísta y dominadora) olvidando que la diversidad aumenta las relaciones y las oportunidades; dice que solo el mejor (el más fuerte, eficiente, eficaz, solvente) puede acceder al puesto de dirección, de trabajo o de poder; dice que el mejor modo de dirimir diferencias es a mamporrazo limpio y que las bajas de terceros son bajas colaterales; dice que ante la disfunción es mejor destruir y empezar de nuevo que reparar, conservar y cuidar; que -por exclusión- si el hombre merced a su fuerza, superior inteligencia y habilidad debe alimentar y defender la familia, corresponde a la mujer cuidar de la prole y de los ancianos y enfermos, del ajuar, del hogar y del hombre; dice que el honor, el valor, la dignidad son valores inalienables del hombre por los que es legítimo  matar y que por supuesto -en caso de ofensa- hay que lavar con sangre, dice que el todo es la suma de las partes, y la manera de descubrirlo es analizando esas partes componentes, descomponiendo, desmontando, destruyendo si es preciso. Todo esto dice la razón o así lo interpreta interesadamente el hombre. Pero- podéis pensar- ¿Habrá un diálogo en el que se diriman estas diferencias?