En anteriores blogs os he hablado de la muerte de la metafísica y también de la imposibilidad de la igualdad que mantiene ésta como fórmula para simplificar y entender el mundo: lo que muchos autores han llamado el excedente de significante (Ver glogs anteriores). Pero siempre he hablado de la congnición, del saber y casi nunca he tocado el tema de la moral, de la ética. Sin embargo este aspecto de la posmodernidad ha sido visitado por el cine de forma asidua y recurrente. Ya otras veces os he hablado de R. Scott y de su particular manera de entender el mundo que narra en sus filmes como un mundo de unos personajes que no son ni buenos ni malos, o mejor dicho, que son las dos cosas a la vez. La posición metafísica, que ante el par de oposiciones bien/mal en vez de privilegiar uno, acepta los dos en su diferencia. Su posición contradice la tradicional posición del cine que se decanta siempre por el final feliz que exige que los personajes estén perfectamente dibujados como héroes o villanos. Spilberg sería el reverso de la moneda con un cine moralista hasta la médula, que indudablemente tiene su público, pero que en un mundo como el nuestro, hiede.

¿Son las caricias el lenguaje del amor? No del amor sexual sino de todo tipo de amor. Porque hay más amores: incluso no familiares: amigos, compañeros, enemigos (Moriarty, Cromarty, Jocker). Vivimos en la ficción de la racionalidad. Damos por sentado que actuamos razonadamente. Incluso el supuesto sentido común que aplicamos cuando ya no queda recurso racional, alguno es una pantomima. Si queréis comprobarlo poneros “Aruseros” en las mañanas de la Sexta y lo comprobaréis. Unos curiosos personajes interpretan imágenes del mundo desde el “sentido común”. Desde luego no desde el sentido del humor con el que no han sido bendecidos. Las estupideces -en concurso de colaboradores- son indescriptibles. Atended a su despliegue de sentido común. Si Buenafuente se ha distinguido siempre por escoger colaboradores de valía incluso si le hacen sombra, Arús hace todo lo contrario: su figura resalta entre un elenco de colaboradores deplorables. Recuerdo que cuando Rajoy no podía alegar la legalidad o la razón recurría siempre al sentido común: ¡Es que es de sentido común! decía como si con ello inventara la pólvora. El sentido común es la cláusula de cierre cuando toda razón falla.

No es difícil darse cuenta de que la programación televisiva ha cambiado a raíz de la epidemia. Los informativos son monotemáticos y las braking news interrumpen continuamente la programación. Pero lo más llamativo son las películas. De pronto todas las películas son sobre epidemias, invasiones, en un palabra, de la sociedad contra el mal, a poder ser vírico. Incluso los sábados de la sexta que se centraban en las películas de serie B de catástrofes ecológicas han optado por películas de serie A con el mismo tema, si no más próximo al tema vírico.

Ya comenté que ciertos científicos aducen que el ataque virulento del coranavirus es culpa de nuestra propia civilización, de cómo hemos hechos las cosas. Parece que tratan de arrimar el ascua a su sardina (la sardina del cambio clíimático, del desarrollismo a ultranza, del endeudamiento a todos los niveles, suicida). Ahora vamos a analizar esas directrices. Vivimos en una ficción que nos conviene porque, sin ser real produce un efecto de realidad que   hace que las cosas sean momentáneamente mejores. Y eso ocurre a todos los niveles, desde el económico al científico pasando por el político. Vivimos en en un mundo virtual, pero para nuestra desgracia, el mundo real pide paso y cada vez con más fuerza.

Pienso que la polémica economía/vida no es sino una preparación para el holocausto robótico. Para cuando haya que dejar morir a millones de trabajadores amortizados, que la opinión pública se haya posicionado del lado de la economía será fundamental para que el asesinato sea impune. En tiempos de posverdad, publicidad e intoxicación, de corrupción y de postureo,  que esto no sea un ensayo general se hace muy difícil de creer. Mientras los cándidos ciudadanos apuestan por la economía y exigen pasar de fase, aún a costa de la vida.

El Sr. Gonzalez P. ya no está en primera linea lo que en política se significa enviándolo a Europa. Vive en un piso con otros cinco previsiblemente para multiplicar por cinco sus ingresos por dietas. Y evidentemente se aburre mientras echa de menos los jugosos ingresos de cuando estaba en primera línea. Por eso escribe. Para distraerse y para ver si saca partido (económico) del tirón Popular. Evidentemente no tiene ni puta idea (ni de esto ni de nada, como cualquier buen político). Juzgo por un solo párrafo pero me parece suficiente para juzgar. Ningún literato se habría atrevido a perpetrar semejante mierda. Pero no venimos aquí para juzgarlo como literato que para eso ya habrá comprado a los críticos adecuados. De lo que queremos hablar es de su postureo, de lo que afirmó en su entrevista con Villas en “El intermedio”.

He recibido multitud de comunicaciones acerca del uso que hago de la coletilla Hewlet Packard. Los peor pensados coligen que lo que quiero es hacer hincapié en HP es decir: hijo de puta, mediante una elipsis que me dispense de soliviantarlos (a ellos y a los jueces. Por menos los titiriteros han sido procesados ). Hay multitud de otras interpretaciones pero para evitar que os llevéis a engaño, aquí está la explicación.

Llamemos a las cosa por su nombre 50.000 sanitarios contagiados son 50.000 fracasos. No se ha podido proteger a los protectores. Es como si la solución fuera parte del problema. No se está resaltando esta incompetencia del sistema del modo que se debería hacer. Aquí no podemos equipararnos a los países de nuestro entorno. Ellos no tienen nuestro número de fracasos ¡ni de coña! Somos los campeones de la inutilidad, de los recortes, y del fracaso. Y eso tendría que reclamar responsabilidades. Todos son culpables. La sanidad está transferida a las CCAA por lo tanto, que cada palo aguante su vela. La responsabilidad del gobierno central sería la de no haber coordinado (históricamente) el trabajo de las autonomías. Pero la diferencia de presupuesto entre el gobierno central y las autonomías es abrumadora. 50.000 sanitarios infectados son 50.000 razones para que dimita cada político. Pero, no.

Adoramos la uniformidad. La perfección de la previsión. Pero la uniformidad es la muerte. La nivelación termodinámica. La vida es el paso continuo de lo peor a lo mejor (haciendo un abuso de las situaciones morales). No odiamos la muerte, la anhelamos. “¡Se acabó!” “ha dejado de sufrir” “La vida es un valle de lágrimas” El saber popular (y el cultural) nos habla de la infelicidad de la vida. Damos por supuesto que la muerte es la violencia máxima. El momento en que nos arrebatan el bien más preciado. No es así. La mayoría de los mayores que se mueren, es porque deciden que no merece la pena seguir viviendo. Los duelistas, los que follan sin condón, los que practican deportes de riesgo, esos descerebrados que graban vídeos jugándose la vida, coquetean con la muerte. La eutanasia nos da la coartada para seguir pensando que la vida es infinitamente mejor que la muerte. Que la muerte es la solución a una vida infame. No es cierto. Anhelamos la muerte en cuanto descubrimos que la vida es un vaivén, un subibaja, una zozobra. Nuestro instinto de supervivencia nos protege. He dicho instinto. No es la razón la que nos protege.  La razón sabe que la felicidad es dejar de luchar, de sufrir, de angustiarnos. Allanarse.

Por una razón o por otra acabamos convirtiendo cualquier tragedia (casi 30.000 muertos, las UCI colapsadas, las camas hospitalarias insuficientes, los sanitarios sin protección, sin vacuna ni tratamiento, la economía paralizada…), en sainete (políticos a la búsqueda desesperada del voto, especulación con recursos sanitarios, directivas caóticas, bulos e intoxicaciones interesadas, comportamientos incívicos, picarescas, desunión, corruptelas, depredación laboral…). La democracia es importante (importantísima), pero en circunstancias excepcionales (perfectamente tasadas constitucionalmente) se necesita la manu militari, el mando único, la suspensión de ciertos derechos fundamentales por el bien del colectivo. Decir que un estado de Alarma votado por el Parlamento es una dictadura encubierta es terrorismo. Reclamar libertades antes de lo conveniente para obtener votos es oportunismo (si no irresponsabilidad). Pero hay otras actuaciones que se convierten en mascarada y a esas quiero referirme.