Perseguimos la excelencia: el mejor bocado. Nuestro afán es el contrario del que practican los vendedores. Ellos pretenden lo que no es excelente, como si lo fuera. Y ya no digamos del afán de la industria. Ella lo que quiere es reinventar la excelencia, fabricarla, perpetrarla. Para ello tienen que recurrir a maniobras deplorables como la falsificación, el enmascaramiento, la sustitución, la adicción, la publicidad. No comprendo como a la par de esos programas de denuncia de las fake news no se producen programas de fake alimentos. Nos engañan más con la comida que con cualquier otra cosa. ¿No estaría bien que se denunciara? o ¿es que sería imposible porque toda la comida es una falsificación? Es evidente que los políticos y los gobiernos, vendidos al oro de los poderes fácticos, se ponen de perfil cuando no, abonan las leyes que los amparan. La colza produjo tantos muertos como ETA. Apiolaron a Muro y zanjaron el asunto que parece que tenía que ver con los pesticidas de la Bayer. Ahora Monsanto está en un lío parecido. Tampoco pagará. ¡Cuando la política es un gran medio de vida los ciudadanos estamos jodidos!

Hoy voy a hablaros de cine. ¿Cual es la película más feminista de la historia? Os diré mi respuesta: “Thelma y Louis” de Readly Scott. Hay dos maneras de explicar las cosas. La directa: os hablo de feminismo. Y la indirecta, os pongo en la situación de que vosotras mismas deduzcáis si esto es feminismo o no lo es. Ranciére en “El maestro ignorante” nos explicaba la imposibilidad de enseñar. La imposibilidad de transmitir el saber. El maestro solo puede compartir su ignorancia con el alumno. Es, en esa colaboración, en la que ambos  podrán aprender. Scott se decide (siempre se decide) por la segunda opción. Scott no enseña (no dogmatiza), Scott muestra. La decisión es del espectador). Siempre he pensado que el antónimo de Scott es Spilberg. Para Spilberg todo está: o bien, o está mal. Te lo dice, te lo muestra, te lo enseña (en el sentido dogmático de la palabra). Spilberg es el maestro consciente (sabio) el que sabe que su misión es enseñar, adoctrinar, homogeneizar. No necesariamente con mala fe. Pero con ese mandato divino, insuperable , que los judíos y los cristianos sienten como insoslayable.

Madre e hija, 47/23, tomando un café y hablando de operaciones de estética. Lo más normal del mundo.

-Perdonen que las interrumpa pero no he podido evitar oirías desde la mesa de al lado -aquí ya irrumpía lo anormal, lo inesperado- Pero permítanme que me presente. Soy especialista y creo tener la solución a su problema. He estudiado su cara y con muy poco esfuerzo podríamos convertirla en la cara de una modelo o una actriz. Su estructura ósea es perfecta. Pequeñas desviaciones de los cánones hacen que lo que podría ser de una belleza deslumbrante se convierta en una cara vulgar. Para decirlo mal y pronto usted -mira con atención a la hija e incluso toma su barbilla entre los dedos y la levanta escrutando con atención- su cara es sosa no por falta de elementos que la podría convertir es esplendorosa sino por que no están bien compuestos.

La derecha pacta con la ultraderecha y la izquierda pacta con la ultraizquierda (en el caso de que eso exista). Pues entonces ¿Donde está la desaparición del bipartidismo? ¿No será que nos están engañando? Cuando aparecieron los partidos verdes, inmediatamente, los partidos del bipartidismo trataron (y en general consiguieron) integrarlos en sus formaciones. Cuando aparecieron los partidos feministas, hicieron lo mismo. Si tuviéramos que enumerar los partidos verdes o feministas que han sido absorbidos por la izquierda no acabaríamos nunca. La estrategia de la derecha: el negacionismo, fue distinta pero no dirigida a otra cosa que a la absorción (o aniquilación). Ahora se apuntan al carro de una cierta forma de feminismo (¿feminazismo?). Decía Laborit que toda estructura que ha conseguido significarse (hablaba de biología) tiene como único objetivo sobrevivir. Deberíamos añadir que C’s es la primera excepción. Su instinto de muerte hubiera complacido a Freud. El bipartidismo es una estructura de poder que lleva unos cuantos cientos de años manipulando. ¿Nos vamos a creer que se ha acabado porque concurren a las elecciones más de dos partidos?

Nuestra gastronomía es importante, no hay duda. Pero hay unas cuantas cosas que son deplorables (de llorar) y voy a repasarlas porque ensombrecen esa magnífica gastronomía que nos adorna. La primera es el café. ¿por qué nuestros hombres tras la barra odian el café? Tenemos las mejores cafeteras del mundo y usamos cafés de calidad. ¿qué pasa entonces? El café es una infusión lo que significa que se disuelve el café molido en agua. ¿Cualquier cantidad de agua? en absoluto. La cantidad de agua justa. Y más si el cliente te dice que lo quiere corto. Lo quiere corto de agua, no de café. Si te piden café americano, hazles una infusión, te la han pedido, pero si te piden un café, haz un café, no una infusión indiscriminada. La cosa no acaba ahí. Un café con leche es una mezcla de café (disuelto en la agua justa, y leche. No es una infusión de café (el susodicho café americano) con un poco de leche. Si el café con leche está aguado (como casi siempre) es una mierda. Y eso vale para el cafeinado y para el descafeinado. Lo de la espumita en el café y la cremita en el café con leche o en el cortado son chorradas que no afectan al sabor. Lo hacen más bonito pero no mejor. Con el café, los bares ganan una fortuna. Cada café lleva 18 gr. de café (¡hagan cálculos!). ¿por qué entonces escatimar en el café, en la leche, y hundirlo de agua. Por codicia. Para ganar aún más.

-Pero papá… tenías que enredarte con una de 23 años. ¡Tienes 73, joder! No me dirás que lo haces para “sucar el melindro”. ¡Entre vosotros no hay una generación, hay casi dos!

El padre (por no llamarle el abuelo) bajaba la cabeza y no contestaba. Era evidente que no quería enfrentarse a su hija. Ella, para sus adentros, recelaba  que la herencia de sus hijos (y suya) peligraba con esta “cana al aire” (que amenazaba con ser perpetua) de su padre. Era evidente que no podía plantearse otro panorama, que no fuera que  la chica era una lagarta y que lo único que quería era proteger a su hijo bastardo (que en principio no era suyo). Él, por su parte, Comprendía que les estaba complicando la vida a todos, pero también era verdad que a nadie le preocupó -cuando hubieron enderezado sus vidas- que coño hiciera con el resto de su vida. Seis celebraciones al año y ¡por hay te pudras!

Inmanente viene del latín in-manere (permanecer en el interior) del griego meno (quedarse permanecer) y del indoeuropeo men-3 (permanecer). Según el diccionario, hace referencia a lo que es inherente, pertenece a la esencia, define al ser. Tiene pues connotaciones de estatismo, de esencialidad y en resumen ontológicas. Inmanente es lo constituyente, lo que hay sin injerencias del exterior. Trascendente es su antónimo, habla de lo que supera lo interior, la esencia, el ser y se sitúa en el exterior, sobresale, se escapa, coloniza el entorno. Es dinámico pues transita de dentro afuera, supone un diálogo con el exterior en el que se sitúa.

Se celebra (?) el aniversario de Auschwitz. Se hacen exposiciones. Fotos, documentos, películas. Se pretende que las nuevas generaciones conozcan el horror (¿vacuna?). Los jóvenes ven las imágenes para nada distintas de las de sus videojuegos y ante la cámara dicen ¡oh oh! y ¡ah ah! Es conmovedor. Nuestra sociedad es una sociedad concienciada que enseña a sus jóvenes el horror del pasado. A una juventud entrenada en el terror televisivo y cinematográfico, además del citado videojuegográfico. ¡Somos los mejores! Probablemente algo tiene que ver el ascenso de la ultraderecha. ¡Hay que vacunarlos! y ¿qué mejor que unas cuantas imágenes de horror? Están vacunados. Los hemos vacunado con la play y con la nintendo. Probablemente nos podríamos haber ahorrado la cultura-doctrina.

A veces las noticias propician extraños compañeros de cama. A banderas  le dan el Goya. Banderas nunca ha sido un gran actor, lo que no es un desprecio, casi nadie es un gran actor. En mi agenda solo hay dos: Brando Y Bardem. Quizás no lo explico bien. Esos son extraordinarios y el resto son buenos. Pues eso, que Banderas es un buen actor (oficio, disciplina, pundonor) pero no tiene esa chispa que saben ponerle mis favoritos. Hace poco leía un libro en el que a mis líderes el escritor añadía Pacino y Niro. ¡No! No es lo mismo. La excelencia es eso, excelencia. No asequible para la mayoría de los mortales, aunque sean actores. De paso diré que la galardonada película de Almodovar (8 Goyas) no está a la altura de sus mejores -para mí- películas. ¡Cuando te empiezan a adorar por tus carrera, es que estás muerto! Diré lo que nadie dirá. Cuando ambos exploraban el mal, lo escatológico, lo deleznable, surgieron sus mejores películas. Ahora quieren la aceptación, la normalidad. No es vuestro campo (ahí está Spilberg). El sistema os ha absorbido.

Leo “La política por otros medios” de Juanma del Olmo. Libros de la catarata. 2018. El título plantea todo el problema: la política por otros medios (de comunicación) y la política por otros medios de acción (de otra manera). El sujeto de esa política es Podemos de quien del Olmo es secretario de comunicación y el libro responde a la pregunta ¿puede una formación política que no tiene el apoyo de los medios de comunicación sobrevivir? El libro recorre la historia de Podemos hasta el fracaso de la investidura de Sánchez (en coalición con C’s) debido a la negativa de Podemos a apoyarlos. Se escapan pues las dos siguientes investiduras de 2018 y 2019 la segunda de ellas exitosa en coalición con UP. Y paralelamente a esa historia de Podemos las reflexiones sobre el funcionamiento de los medios, de las redes sociales, de las estrategias de la posverdad, etc. No está el libro exento de cierto autobombo centrado en las iniciativas de comunicación e imagenews (tramabús y los carteros) que Podemos ha establecido como respuesta a la pregunta anterior: para sobrevivir en esas condiciones es necesario una verdad, una buena comunicación con las bases y mucho ingenio y coraje.