ESTÉTICA

Paralelamente a la política, el arte, también podrá alterar el dominio de lo posible mediante su poder transformador y creativo, pues comparte con la política su potencial innovador contra las formas de dominación. Ambas son formas de actividad disensual. El arte siempre (o por lo menos desde la revolución francesa en que se separa de la tradición y la oligarquía) ha estado unido a la promesa de un nuevo mundo artístico y una nueva vida. Para Rancière, la estética -como esfera separada de la experiencia o la apariencia- está basada en el mismo principio de igualdad que la manifestación política. Y eso se evidencia en la distinción que establece entre tres regímenes del arte: ético, representativo y estético, aunque solo el último sea disensual.

Los animales han desarrollado siempre estrategias de simulación que preserven su vida: disuasión, invisibilidad, camuflaje, sometimiento. En el caso de los mamíferos esas estrategias son habituales entre los cachorros (que imitan la vida mediante el juego) pero también entre los adultos que, al convertir la lucha en un ritual, salvan la preservación de la especie. Semejante historial de simulación animal no era posible que no fuera heredada (y acrecentada) por los humanos, y así ha sido. Dice el refrán que el que no llora no mama. Las plañideras simulan el dolor por la pérdida de un ser querido (una canción de la Lupe lo explica a la perfección), los damnificados por las catástrofes lo lloran con solvencia, las víctimas del horror lo escenifican con credibilidad. Y con ello no quiero decir que simulen, sino que aflora lo que la biología ya les sembró dentro. El lamento es una mezcla de emoción (dolor) y necesidad. Pero las subvenciones lo cambiaron todo.

Continuamos, ahora con la alternativa a la política, al régimen representativo del arte, y a la filosofía homogénea, que Rancière opone al orden natural (la metafísica). Seguimos con “Disenso” J. Rancière recopilación y prólogo de Steven Corcoran (2019).

Machín -hace algunos años cantaba: “…No es posible, amar a dos mujeres a la vez y no estar loco”. Y eso es lo que le pasa al PP (y por extensión a sus socios de la ultraderecha). A las órdenes del pollo descabezado -que perdió el norte hace ya tiempo obsesionado por recuperar un poder que piensa que le pertenece- pretende atacar al gobierno en todos los frentes, lo que le lleva a la esquizofrenia. Por una parte- dice- que la reforma laboral del gobierno no es más que un leve maquillaje de su propia reforma; por la otra es una reforma inadmisible que no se puede apoyar. No importa que la patronal lo haya firmado, no importa que sea el producto de un consenso amplio. La derechona no acepta, ni lo que viene de su propio bando, con tal de minar las expectativas electorales de su opositor. En derecho, es la doctrina de “ir contra los propios actos” y en sicología se llama esquizofrenia. Esa es la oposición que tenemos: descabezada (o como mínimo: bicefálica… que nada tiene que ver con tener dos falos… aunque todo se verá). Aquí también muestra su esquizofrenia: o no tiene cabeza o tiene dos.

Para la caracterización de la metafísica os remito a los múltiples blog que he publicado sobre ella. Valgan solo unas pocas puntualizaciones. Entiendo que lo que Rancière llama “el orden natural” es el mundo visto desde la metafísica. Su revolución, lo es, en contra de la metafísica y en su crítica de lo social o del Estado, subyace siempre la metafísica. En ese sentido, su discurso sería posmoderno (entendida la posmodernidad -como dice Derrida- como la deconstrucción de la metafísica). Pero Rancière no se refiere a la metafísica (porque no quiere ser antimetafísico… pues sería una forma negativa de pensar) y se desliga de lo posmoderno (porque no considera sino que la posmodernidad es una continuación de la modernidad, que no justifica un salto epistemológico). Así las cosas, plantea su pensamiento como alter-metafísico y no como antimetafísico. Probablemente lo que hago en estos textos es malentender su posición simplificándola. Lo asumo. Entended pues, lo que digo, como una introducción que necesita su “realización” mediante la lectura de los originales. Continuo glosando “Disenso”. FCE. 2019.

Se dice que le papel lo aguanta todo. Por eso los políticos prefieren la literalidad a la acción. Que -por cierto- es menos proclive a las verificaciones. Vivimos en una democracia de papel, de palabras, de gestos. Nadie actúa, pero todos hablan, publican, red-socialean… sobreactúan. No es difícil saber por qué. Los políticos prefieren lo virtual a lo real: su impotencia para actuar, para resolver, para gestionar les lleva a un delirio en el que lo real ya no tiene importancia. En ese sentido son yonkis. Todo lo que hacen se dirige al electorado, al que no hay que ofender, soliviantar, inquietar de ninguna manera. Los políticos son máquinas de recaudar votos. Y lo de recaudar no es casual. De ahí, a la mentira como arma política no media mucha distancia. Una vez establecidos en el electoralismo, el paso siguiente es intoxicar al electorado para que entiendan la situación de la forma más ventajosa para sus intereses. No se trata de informar sino de de intoxicar, engañar, despistar. En ese sentido son camellos. Los buenos votantes son los viscerales, los incondicionales, los que no necesitan saber lo que hacen los políticos sino lo que son: de los nuestros. Drogados, por un lado, y camellos, por el otro, no es de extrañar que persigan con tanto ahínco a los narcos: son la competencia.

He repetido muchas veces que la igualdad (como la libertad) no son ideas absolutas sino relativas, no son ideas fetiche sino ideas aspiración. También he repetido que la igualdad de género se damnifica de esa situación y se da a las mujeres la igualdad de ser iguales… a los hombres, porque el concepto de igualdad absoluta (en el vacío) no existe. Igual, siempre es ser igual a… Pero esa idea de igualdad tiene más ribetes, más sorpresas, y de eso os quiero hablar ahora.

La oposición no se define por su racionalidad, ecuanimidad, o justeza. Se rige por lo que su nombre indica: se opone por sistema a cualquier actuación del gobierno. En ese menester -y especialmente en el caso de la derecha- la oposición se encarga de organizar ruido en contra del gobierno, preparando las elecciones. Los partidos saben (por que lo procuran con ahínco) que el electorado hace mucho tiempo que se eximió de la político, por lo que vota (¡ese derecho fundamental!) por informaciones sesgadas y sesgos viscerales. La desinformación es esencial para sus fines y las declaraciones de Garzón (IU-Podemos) acerca de las macro-granjas de carne de consumo han encendido todas las alarmas de la oposición (por una vez la “carne” es motivo de atención)… y la defensa de los socios de gobierno (PSOE). Todo es susceptible de polémica electoralista y la carne… también. ¿Que hay de verdad en esta polémica?

La actitud de la mujer está cambiando a pasos agigantados… y no puede ser llamada, precisamente feminismo. Quizás, feminismo popular o de grupo. La propaganda machista ha sabido desprestigiar el término “feminismo” hasta llegar al término “feminazi” en una similitud que haría sonrojar incluso a las más débiles inteligencias. El feminismo radical no ha ayudado a que la visión del feminismo por los hombres y la gran mayoría de las mujeres (los hombres porque defienden sus derechos ancestrales y las mujeres por contagio del pensamiento masculino), mejore. El feminismo radical adopta las armas y la estrategia masculina: lucha, análisis, fuerza, metafísica, violencia… evidentemente, con todo el derecho pues, como reza el dicho: “ o jugamos todos, o rompemos la baraja”. El reparto de capacidades, territorios y roles (Rancière) en nuestra sociedad actual, es determinante de la división de lo sensible que coloca a las mujeres y los hombres en situaciones diferentes y jerárquicas. Y esa división de lo sensible se centra fundamentalmente en la maternidad: reproducción de la mano de obra, cuidado de niños, enfermos y ancianos, garantía de la filiación, soporte de la ostentación (Torstein), etc. Pero ¿Cómo hemos llegado a la situación actual.

Rancière no se referencia a la metafísica aunque su pensamiento es absolutamente crítico con ella. Entiendo que lo hace porque no pretende estructurar su pensamiento como antimetafísico (que presupone su existencia) sino como alternativo (que se desarrolla al margen de ella). Empezaremos por su planteamiento alternativo y después continuaremos con sus diferencias con la metafísica, en donde encontraremos su pensamiento geométrico, que adelantemos que consistirá en jerarquizar las categorías aristotélicas de diferente manera dando prioridad al espacio (el lugar), al tiempo, la relación y la posición, sobre la sustancia (el ser), la cantidad y la cualidad. Recordemos que las categorías aristotélicas son: Sustancia, Cantidad, Cualidad, Relación, Lugar, Tiempo, Posición, Posesión, Acción y Pasión. Sigo fundamentalmente las ideas de Steeven Corcoran en el prólogo de “Disenso. Ensayos sobre estética y política” Jacques Rancière, FCE. 2019(2015).